Решение по делу № 11-737/2019 от 25.11.2019

    Мировой судья

    И.В. Сухова

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029

тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

    Дело № 11-737/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 декабря 2019 года               город Казань

        Советский районный суд города Казани в составе:

        председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

    при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левачков В.Н., Набиуллина Э.А. на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 21 октября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Левачков В.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска Набиуллина Э.А. к Сабитов Р.Г. о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, третьего лица, их представителя, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Левачков В.Н. обратился в суд с иском к Сабитову Р.Г. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении ответчика, в размере 10 000 руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения.

Требования мотивировал тем, что 25 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сабитова Р.Г. Решением Советского районного суда города Казани от 22 июля 2019 года постановление оставлено без изменения, а жалоба                Сабитова Р.Г. без удовлетворения.

Левачков В.Н. указывает, что как потерпевший по делу об административном правонарушении он понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных ему представителем Романовой Н.В. в соответствии с договором возмездного оказания услуг. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. Для обращения с данными исковыми требованиями в суд Левачков В.Н. вновь обратился к представителю Романовой Н.В., заключив договор возмездного оказания услуг на сумму 10 000 руб. от 29 августа 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора была привлечена Набиуллина Э.А., которая просила взыскать с ответчика в свою пользу 5 000 руб., из суммы оплаченной Левачковым В.Н. по договору от 30 апреля 2019 года и 5 000 руб., из суммы оплаченной Левачковым В.Н. по договору от 29 августа 2019 года, 200 руб. расходов за государственную пошлину и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что была допущена к участию в деле об административном правонарушении, является сособственником земельного участка №100а в СНТ «Ветеран», а денежные средства, оплаченные Левачковым В.Н. представителю Романовой Н.В., были выделены из их совместного бюджета.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму убытков в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Третье лицо Набиуллина Э.А. просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму убытков в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Третье лицо и ее представитель судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Левачков В.Н. и Набиуллина Э.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывают, что решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в материалах административного дела №5-403/2019 имеется письменное ходатайство о допуске к участию в деле Левачкова В.Н. в качестве потерпевшего; Левачков В.Н. реализовал свое процессуальное право, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как лицо обладающее статусом потерпевшего по делу; факт участия Левачкова В.Н. и его представителя при рассмотрении административного дела не отрицается представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года Левачков В.Н. и Романова Н.В. заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с предметом которого исполнитель Романова Н.В. обязуется по заданию заказчика Левачкова В.Н. оказать юридические услуги по изучению документов по факту самовольного отключения в период с 29 по 30 апреля 2019 года руководством СНТ «Ветеран» Сабитовым Р.Г. садового участка №100А, расположенного в СНТ «Ветеран», принадлежащего на праве собственности Левачкову В.Н. от электричества, представлять документы в правоохранительные органы, заявлять ходатайства, подавать соответствующие заявления в правоохранительные органы, предъявлять заявление в мировой суд для допуска к участию в деле при рассмотрении административного правонарушения в качестве потерпевшего, представлять интересы в суде первой инстанции в случае возбуждения административного производства в отношении руководства СНТ «Ветеран», либо Сабитова Р.Г. по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.                          В соответствии с актом сдачи-приема услуг от 25 июня 2019 года обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении            №5-403/2019 постановлением мирового судьи судебного участка №3                   Сабитов Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Решением Советского районного суда города Казани от 22 июля 2019 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Сабитова Р.Г. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходя из отсутствия причинно-следственной связи исполнения договора с действиями, касающимися рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №3 по Советскому району города Казани, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов Левачкову В.Н. и Набиуллиной Э.А. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется письменное ходатайство о допуске к участию в деле Левачкова В.Н. в качестве потерпевшего; доводы о том, что Левачков В.Н. реализовал свое процессуальное право, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как лицо обладающее статусом потерпевшего по делу; а также доводы о том, что факт участия              Левачкова В.Н. и его представителя при рассмотрении административного дела не отрицается представителем ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов административного дела №5-403/19 следует, что Левачков В.Н. к участию в деле не привлекался, потерпевшим не является, а представитель Романова Н.В. участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего не принимала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи в связи с заключением договора возмездного оказания услуг и рассмотрением административного дела в отношении Сабитова Р.Г., отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и третьего лица о взыскании с ответчика убытков.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 21 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Левачков В.Н., Набиуллина Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Советского районного суда

города Казани                     /подпись/        А.К. Мухаметов

    Копия верна, судья        А.К. Мухаметов