Решение по делу № 22-2339/2019 от 27.05.2019

Судья: Малецкая М.В.                    Дело № 22-2339/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 14 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.

судей Колесниковой Л.В., Жуковой О.В.

при секретаре Ширяеве А.В.

с участием прокурора Гаголкина А.В., осужденных Кулиша Р.Р., Кочеткова И.В. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Яблоковой О.Н., Тобольновой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кулиша Р.Р., Кочеткова И.В., адвокатов Яблоковой О.Н., Тобольновой Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года, которым

    Кулиш Р.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

29 декабря 2006 года Верховным Судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, п.п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, осв. 16 июня 2016 года по отбытии срока наказания,

-осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кочетков И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

-осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Кулиша Р.Р. и Кочеткова И.В. в пользу В.Н. взыскано: в счет возмещения имущественного вреда 345 000 руб. в солидарном порядке.

В счет компенсации морального вреда в пользу В.Н. взыскано: с Кулиша Р.Р. - 150 000 руб., с Кочеткова И.В. -120 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденных Кулиша Р.Р., Кочеткова И.В., адвокатов Яблокову О.Н., Тобольнову Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Гаголкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кулиш Р.Р. и Кочетков И.В. признаны виновными в том, что в период времени ДД.ММ.ГГ, предварительно договорившись между собой на совершение разбоя, напали на В.Н.

Схватив потерпевшего за руки, проследовали на участок местности между домами, где Кочетков И.В. нанес не менее двух ударов в область головы В.Н., а затем один удар ногой по челюсти. Далее Кулиш Р.Р. нанес два удара ногой по голове В.Н. Своими совместными преступными действиями Кулиш Р.Р. и Кочетков И.В. причинили В.Н. двухсторонний перелом нижней челюсти, который причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель. После этого, убедившись, что воля В.Н. к сопротивлению подавлена, Кулиш Р.Р. извлек из кармана джинсов потерпевшего денежные средства в размере 345000 руб., с которыми он и Кочетков И.В. скрылись с места преступления.

Преступление совершено Кочетковым И.В. и Кулишем Р.Р. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кулиш Р.Р. и Кочетков И.В. вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Яблокова О.Н. в защиту интересов Кулиша Р.Р. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и снижении меры наказания. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, назначенное Кулишу Р.Р. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что доказательства, приведенные в приговоре, не могут свидетельствовать о виновности Кулиша Р.Р. в преступлении, за которое он осужден. В основу приговора положены показания потерпевшего об имевшейся, по его мнению, согласованности действий Кулиша Р.Р. и Кочеткова И.В. Вместе с тем, показаниям осужденных и свидетелей надлежащей оценки не дано, в связи с чем сделан неверный вывод о наличии в действиях Кулиша Р.Р. и Кочеткова И.В. предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Их доводы о применении насилия к потерпевшему в связи с произошедшим ранее конфликтом необоснованно отвергнуты. При назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства дела, поведение потерпевшего, семейное положение Кулиша Р.Р. и другие обстоятельства. Размер взысканного в пользу потерпевшего морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Яблокова О.Н. приводит аналогичные доводы. Также указывает, что судом не выполнены требования ст.49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 302, 307 УПК РФ. Судом не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего В.Н. относительно конфликта, количества, локализации нанесенных ему ударов, лиц, их наносивших и похитивших денежные средства, очередности действий этих лиц. Ссылаясь на показания свидетелей В.Н. и Е.В., подчеркивает, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поэтому плохо помнит события произошедшего, свои пояснения основывает на предположениях, что дает основания для их критической оценки. Вывод суда о том, что подсудимые видели у В.Н. крупную сумму денег, опровергается показаниями Кулиша Р.Р. и Кочеткова И.В., свидетеля Е.В. и самого В.Н. Суждение суда об окончании конфликта в баре не подтверждено доказательствами по делу и опровергается показаниями осужденных. В связи с отсутствием предварительного сговора на разбой действия каждого из них необходимо квалифицировать, исходя из фактических действий.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Яблоковой О.Н. осужденный Кулиш Р.Р. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом также оспаривает наличие в его действиях предварительного сговора на совершение разбоя. Подчеркивает, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, ни органом следствия, ни судом не установлено время и место, где состоялся предварительный сговор. Одна лишь согласованность действий не может служить основанием для вменения вышеназванного квалифицирующего признака. Не учтена возможность присоединения одного лица к противоправным действиям другого лица с последующей самостоятельной квалификацией их действий. Настаивает, что Кочетков И.В. применил к потерпевшему физическое насилие по причине конфликта. Когда Кочетков И.В. отошел от потерпевшего, у него ( Кулиша Р.Р.) возник самостоятельный умысел на хищение денег. Версия органов следствия основана на предположениях, не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Кочетков И.В. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы по делу, неверно квалифицировал его действия, назначив чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует им содеянному и данным о его личности. Указывает, что три удара В.Н. нанес за оскорбления в его ( Кочеткова И.В.) адрес. Сговора с Кулишом Р.Р. на хищение денежных средств у В.Н. у них не было. Денежных средств у потерпевшего он не видел, похитить не мог. Полагает, что в его (Кочеткова И.В.) действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.112 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тобольнова Ю.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного Кочеткову И.В. наказания, являющегося чрезмерной суровым. Подробно раскрывая содержание показаний Кочеткова И.В. в судебном заседании, указывает, что его вина в преступлении, за которое он осужден, не доказана. Показания потерпевшего В.Н., свидетелей Г.А., Е.В., Л.Ф., заключение экспертизы, иные процессуальные документы не являются бесспорными доказательствами совершения Кочетковым И.В. разбоя. Показания В.Н. о наличии у него денежных средств, в том числе в пачках, количестве расчетов за приобретенное спиртное, присутствии при этом Кулиша Р.Р. и Кочеткова И.В. противоречат показаниям свидетеля Е.В., которая указала также на их оскорбления в баре со стороны потерпевшего. Кочетков И.В. не видел у потерпевшего денежных средств, не знал об их наличии, не забирал их у В.Н. и не видел, как это делал Кулиш Р.Р.

Показания потерпевшего о согласованности действий Кулиша Р.Р. и Кочеткова И.В. являются предположениями и не свидетельствуют о наличии у них предварительной договоренности на разбой. Обстоятельства предварительного сговора никакими доказательствами не установлены. Давая собственный анализ показаниям Кулиша Р.Р. и Кочеткова И.В. в судебном заседании, указывает, что насилие, примененное из личных побуждений, не является элементом разбоя, даже если затем имущество потерпевшего было изъято. Кочетков И.В. не высказывал потерпевшему никаких угроз и не требовал передачи денежных средств. Поэтому оснований для квалификации действий Кочеткова И.В. по ч.3 ст. 162 УК РФ у суда не имелось. В приговоре отсутствует описание конкретных действий Кочеткова И.В., содержащих квалифицирующие признаки разбоя. Неверная квалификация действий обвиняемых повлекла назначение несправедливого наказания, несоответствующего тяжести им содеянного и данным об его личности. Назначая Кочеткову И.В. наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, суд в достаточной степени не учел данные о его личности. Кочетков И.В. ранее не судим, молод, не является профессиональным преступником, положительно характеризуется, добровольно частично возместил причиненный моральный ущерб. Отягчающих наказание обстоятельств в его отношении не установлено. Поэтому у суда имелись основания для назначения Кочеткову И.В. более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Железнодорожной районной прокуратуры г. Барнаула Алтайского края Щиренко А.В. и потерпевший В.Н. полагают приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, имеющиеся на них возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кулиша Р.Р. и Кочеткова И.В. в преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего В.Н., из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГ совместно с ранее незнакомыми Кулишом Р.Р. и Кочетковым И.В. он распивал спиртные напитки в баре «З». В кармане его ( В.Н.) брюк находились денежные средства в сумме 350 000 руб. В баре он неоднократно приобретал спиртные напитки, осуществляя расчет из денежных средств, не упакованных в пачки, потратив около 5000 руб. Спустя время Кулиш Р.Р. и Кочетков И.В. предложили выйти из бара, на что он согласился. Когда все вместе вышли из бара, Кулиш Р.Р. и Кочетков И.В. взяли его с обеих сторон за руки, сопроводили в сторону от бара. Кочетков И.В. нанес ему кулаком удары по лицу, голове, от которых он упал на колени. После этого Кочетков И.В. нанес один удар ногой в челюсть. Затем Кулиш Р.Р. нанес два удара ногой по лицу и из кармана брюк забрал денежные средства. Кочетков И.В. находился рядом;

-протоколом очной ставки между Кулишом Р.Р. и В.Н., в ходе которой потерпевший подтвердил обстоятельства хищения у него денежных средств;

-протоколами предъявления Кулиша Р.Р. и Кочеткова И.В. потерпевшему В.Н. для опознания, в ходе которого он указал на них, как на лиц, с которыми ДД.ММ.ГГ распивал спиртные напитки в баре «З», впоследствии причинивших ему телесные повреждения и похитивших денежные средства в сумме 345 000 руб.;

-показаниями свидетеля Г.А. – супруги потерпевшего В.Н. о наличии у него денежных средств в сумме 350 000 руб., оставшихся от продажи квартиры;

-показаниями свидетеля Е.В.- продавца бара «З» о том, что ДД.ММ.ГГ за одним из столиков находились постоянные посетители бара Кулиш Р.Р. и Кочетков И.В. К ним присоединился В.Н. Все вместе стали распивать спиртные напитки. Спустя время все трое вышли на улицу и больше в бар не возвращались;

-показаниями свидетеля Л.Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ по просьбе мужчины ( В.Н.), находившегося рядом с ее домом, вызвала сотрудников полиции. Мужчина пояснил, что его избили:

-частичными признательными показаниями самих Кулиша Р.Р. и Кочеткова И.В. в ходе судебного следствия, не отрицавших факт избиения В.Н. и причинения ему телесных повреждений, Кулиш Р.Р., кроме того, не отрицал хищение денежных средств;

- частичными признательными показаниями Кочеткова И.В. в качестве подозреваемого, который указывал, что на его глазах Кулиш Р.Р. проверил карманы одежды В.Н., вытащил денежные средства, упакованные в бумагу. Среди них он увидел 5000 купюру;

письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности между домами <адрес>, где произошло разбойное нападение;

-протоколом выемки у сотрудника полиции Е.С. компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> ;

-протоколом осмотра компакт-диска с использованием технических средств, в ходе которого установлено наличие двух файлов. При открытии первого имеется изображение улицы (дороги), по которой передвигаются трое мужчин. Один из них удерживает мужчину посередине двумя руками, а второй - за правую руку, после чего наносит ему один удар в область лица. При открытии второго файла двое мужчин, ранее удерживающих мужчину, возвращаются по дороге;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых о наличии у В.Н. телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, механизме и давности образования, соответствуют описательной части приговора, и другими.

Показания потерпевшего В.Н. согласуются и логически взаимосвязаны с показаниями свидетелей, полностью соответствуют данным протоколов осмотров, в том числе записей с камер видеонаблюдения, предъявления для опознания, объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Поэтому суд первой инстанции правильно признал вышеназванные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. В частях, не противоречащих вышеуказанным доказательствам суд первой инстанции верно принял во внимание и показания Кочеткова И.В. в качестве подозреваемого.

Указанными доказательствами опровергаются доводы авторов апелляционных жалоб, что преступления, за которое осуждены Кулиш Р.Р. и Кочетков И.В., они не совершали.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обосновывая вывод о заранее состоявшейся между Кулишем Р.Р. и Кочетковым И.В. договоренности на совершение разбоя в отношении В.Н. с целью хищения у него денежных средств, суд первой инстанции правильно констатировал, что их наличие у потерпевшего они непосредственно наблюдали в помещении бара.

Делая такой вывод, суд первой инстанции верно исходил из последовательных показаний потерпевшего В.Н., который категорически настаивал, что был совместно избит Кулишем Р.Р. и Кочетковым И.В. именно с целью хищения имевшихся у него при себе денег.

По словам В.Н., находясь в баре, распивая спиртное, на виду у Кулиша Р.Р. и Кочеткова И.В., будучи с ними за одним столиком, он с целью приобретения пива и закуски неоднократно ( три-четыре раза) вытаскивал денежные средства из левого бокового кармана своих джинсов, которые были помещены в целлофановый пакет. Доставал он денежные средства и около барной стойки, расположенной на небольшом расстоянии от их столика.

Показания В.Н. о том, что в баре он действительно находился за одним столиком с Кулишем Р.Р. и Кочетковым И.В., распивал с ними спиртное, притом на протяжении длительного период времени ( около двух – трех часов), при расчете за пиво доставал деньги из кармана, полностью соответствуют показаниям свидетеля – бармена Е.В.

Поэтому суд первой инстанции правильно не усомнился в показаниях В.Н., свидетельствующих, что Кулиш Р.Р. и Кочетков И.В. имели объективную возможность видеть, что потерпевший располагает крупной денежной суммой, притом и пятитысячными купюрами, которые были заметны для глаза.

Доводы адвоката Тобольновой Ю.В. в апелляционной жалобе о том, что показания В.Н. о неоднократном расчете за покупки в баре противоречат показаниям свидетеля Е.В., а потому не могут быть признаны достоверными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как показал потерпевший В.Н., во время его пребывания в баре там присутствовало около 10-15 посетителей. Не отрицала большое число посетителей в баре и свидетель – бармен Е.В. Кроме того, Е.В. подчеркнула, что, так как посетителей в баре находилось много, ей было некогда.

Таким образом, свидетель – бармен Е.В. в силу загруженности в полном объеме не могла контролировать обстановку и действия всех посетителей бара, в том числе количество, перечень совершаемых ими покупок, и тем более объем и номиналы денежных средств, имевшихся при себе у покупателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно расценил, как правдивые, показания В.Н. об обстоятельствах расчетов, производимых им в баре на глазах у Кулиша Р.Р. и Кочеткова И.В., с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд первой инстанции правильно признал установленным, что именно с целью хищения денег Кулиш Р.Р. и Кочетков И.В., находясь на улице, схватили потерпевшего и силой повели в безлюдное место.

Свидетель Е.В. показала, что Кулиш Р.Р., Кочетков И.В. и В.Н. совместно покинули бар.

Показания свидетеля Е.В. согласуются с показаниями потерпевшего В.Н., также утверждавшего, что из бара он, Кулиш Р.Р. и Кочетков И.В. вышли вместе.

Потерпевший В.Н. уверенно утверждал, что, находясь на улице, Кулиш Р.Р. и Кочетков И.В. одновременно взяли его за руки с двух сторон. При этом никто из них с ним не разговаривал. От бара Кулиш Р.Р. и Кочетков И.В. препроводили его на 300- 400 метров, а затем повернули за дом.

Показания В.Н. соотносятся с протоколом осмотра компакт – диска с записью камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как Кулиш Р.Р., Кочетков И.В., удерживая за руки потерпевшего, вместе с ним передвигались по улице.

Суд первой инстанции верно взял во внимание и вышеназванные логически взаимосвязанные между собой доказательства, обосновывая вывод о корыстном мотиве действий Кулиша Р.Р. и Кочеткова И.В.

Никакой необходимости отводить В.Н. в переулок для того, чтобы поговорить, как об этом Кочетков И.В. пояснял в судебном заседании, если бы оскорбления со стороны потерпевшего в действительности имели место, не было.

Совместные действия Кулиша Р.Р. и Кочеткова И.В., которые силой сопроводили потерпевшего в безлюдное место, в числе прочего свидетельствуют об их общих преступных намерениях похитить у него денежные средства. Притом сформировавшихся у Кулиша Р.Р. и Кочеткова И.В. заранее, то есть, до начала выполнения объективной стороны разбоя, о чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод в приговоре.

О предварительном сговоре Кулиша Р.Р. и Кочеткова И.В. на разбой говорят и их дальнейшие действия, характер которых установлен судом первой инстанции не только из показаний потерпевшего В.Н., но и из показаний Кочеткова И.В. в качестве подозреваемого.

Суд первой инстанции правильно расценил, как правдивые, показания В.Н. на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде. Из них, в частности, следует, что, отойдя на расстояние, Кочетков И.В. нанес В.Н. удары кулаком по лицу, голове, от которых он упал на колени. После этого Кочетков И.В. нанес ему удар ногой в челюсть. Затем Кулиш Р.Р. нанес два удара ногой по лицу потерпевшего и из кармана брюк забрал денежные средства. В это время Кочетков И.В. находился рядом, после чего они оба ушли.

    Показания В.Н. бесспорно указывают, что вышеописанное насилие к нему Кочетков И.В. и Кулиш Р.Р. также применили именно с целью завладения денежными средствами, а не по каким-либо иным мотивам.

    Так, непосредственно после совместного избиения потерпевшего Кулиш Р.Р. извлек из его кармана денежные средства на глазах не возражавшего против этого и находившегося вблизи Кочеткова И.В. А затем Кулиш Р.Р. и Кочетков И.В. вместе покинули место преступления.

Поведение Кочеткова И.В. во время изъятия денежных средств у В.Н. и совместный уход преступников с места произошедшего указывают, что данные действия Кулиша Р.Р. для Кочеткова И.В. не являлись неожиданными, поскольку были совершены в рамках реализации совместного умысла на разбой, о чем они ранее договорились, распределив роли.

    Оценивая критически показания Кочеткова И.В. о том, что он не видел, как Кулиш Р.Р. забирал денежные средства у В.Н., суд первой инстанции правильно принял во внимание его показания в качестве подозреваемого в частях, не противоречащих показаниям потерпевшего и логически с ними взаимосвязанных.

При допросе в качестве подозреваемого Кочетков И.В., вопреки доводам адвоката Тобольновой Ю.В. в апелляционной жалобе, уверенно заявлял, что, когда от его ( Кочеткова И.В. ) ударов потерпевший упал, Кулиш Р.Р. проверил карманы одежды В.Н., из которых вытащил деньги, упакованные в бумагу. Среди денежных средств он (Кочетков И.В.) увидел 5000 купюру. О том, что видел, как Кулиш Р.Р. похищал денежные средства у потерпевшего, Кочетков И.В. пояснил и в ходе предъявления его для опознания потерпевшему В.Н.

    Отдавая предпочтение информации, содержащейся в упомянутых доказательствах, суд первой инстанции верно учел, что данные следственные действия проведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и гарантированных им процессуальных прав самого Кочеткова И.В., с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Позицию Кочеткова И.В., впоследствии ставшего отрицать факт изъятие денежных средств у потерпевшего в его присутствии, равно как и показания его и Кулиша Р.Р. о причинении телесных повреждений потерпевшему из личной неприязни, суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения. Оснований не согласиться с такой оценкой показаний Кочеткова И.В. и Кулиша Р.Р. суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Отвергая версию стороны защиты о данном мотиве действий Кочеткова И.В. и Кулиша Р.Р., которые ссылались, в том числе на показания свидетеля – бармена Е.В. о наличии конфликта между ними и потерпевшим В.Н. в помещении бара, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что он был исчерпан. По словам свидетеля Е.В., больше никаких инцидентов не возникало. Кочетков И.В. и Кулиш Р.Р. успокоили В.Н. и продолжили распивать спиртное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кулиша Р.Р. и Кочеткова И.В. по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденных на иные статьи уголовного кодекса, о чем просят авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Кулиша Р.Р. и Кочеткова И.В. квалифицирующего признака «разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору» убедительно мотивирован в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены органом предварительного следствия и судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Приговор составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ и постановлен на допустимых доказательствах. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведено описание деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, в том числе конкретных преступных действий каждого из осужденных, составивших объективную сторону разбоя, формы вины Кулиша Р.Р. и Кочеткова И.В., мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре содержится совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции в отношении осужденных, и мотивы, по которым отвергнуты показания Кулиша Р.Р. и Кочеткова И.В. об отсутствии у них умысла на разбой.

Вопреки ссылкам авторов апелляционных жалоб, в приговор не включено доказательств, носящих характер предположений. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кулиша Р.Р. и Кочеткова И.В. в разбойном нападении на потерпевшего при установленных судом первой инстанции обстоятельствах по делу не имеется.

При назначении наказания Кулишу Р.Р. и Кочеткову И.В. судом первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, надлежаще и в полном объеме приняты во внимание данные о личности осужденных, в том числе удовлетворительные и положительные характеристики Кочеткова И.В., смягчающие обстоятельства ( у Кулиша Р.Р. -частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей, оказание помощи матери в воспитании ее малолетних детей; у Кочеткова И.В. -частичное признание вины, раскаяние в содеянном, показания в качестве подозреваемого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное частичное возмещение морального вреда), то есть, в том числе те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

При определении вида и меры наказания Кочеткову И.В. в качестве данных о его личности суд первой инстанции учел и то, что ранее он не судим.

При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства, молодого возраста Кочеткова И.В. и его положительных характеристик в качестве смягчающих наказание. Названные выше обстоятельства не входят в закрепленный ч.1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих наказание лица, признанного виновным в совершении преступления.

При разрешении вопроса о наказании осужденных судом первой инстанции в полной мере принято во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. А также влияние назначаемого наказания на исправление Кулиша Р.Р. и Кочеткова И.В. и условий жизни их семей.

    Назначенное Кулишу Р.Р. и Кочеткову И.В. наказание соразмерно ими содеянному, данным об их личности, является справедливым. Оснований к его смягчению, в том числе по доводам авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

     Гражданский иск потерпевшего В.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему В.Н. судом первой инстанции правильно и в достаточной степени учтены характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины каждого ответчика, их материальное положение, фактические обстоятельства дела.

С учетом всех этих обстоятельств, требований разумности и справедливости, частичного добровольного возмещения вреда Кочетковым И.В., гражданский иск о компенсации морального вреда правильно удовлетворен частично в определенных судом первой инстанции денежных суммах.    

Выводы суда первой инстанции, касающиеся разрешения гражданского иска, убедительно мотивированы в приговоре, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года в отношении Кулиша Р.Р. и Кочеткова И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Э.И. Кабулова

Судьи О.В.Жукова

Л.В. Колесникова