Решение по делу № 33-48/2024 (33-2778/2023;) от 17.05.2023

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Смирнова С.А.

апелляционное дело № 33-48/2024 УИД 21RS0016-01-2022-000261-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Боронихина Руслана Юрьевича к Павлову Александру Николаевичу о возложении обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

22 февраля 2022 года Боронихин Р.Ю. обратился в суд с иском к Павлову А.Н., а затем уточнял свои исковые требования.

В совокупности Боронихин Р.Ю. указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым №, ответчик Павлов А.Н. проживает в соседнем жилом доме <адрес>; 4 февраля 2022 года Павлов А.Н. установил на телевизионной антенне, расположенной на задней части своего дома, на уровне 7-8 метров от земли видеокамеру, которая позволяет снимать его (истца) дом и огород, кроме того, на фасаде строения ответчика находится еще одна видеокамера, в обзор которой попадает территория возле его (истца) дома; также на земельном участке ответчика находится сарайная постройка, стена которой в нарушение СНиП 2.07.01-89 и СНиП 30-02-97 и требований пожарной безопасности проходит ровно по границе с его (истца) участком без положенного отступа от забора, крыша данного сарая имеет полукруглую форму и находится на его (истца) участке, поэтому все осадки в виде снега и дождя стекают к нему на участок, смывая земляной покров; кроме того, внутри данной сарайной постройки с нарушением СП 53.13330.2019 находится туалет ответчика; в нарушение СП 53.13330.2019 и СП 30-102-99 во дворе ответчика в непосредственной близости от забора растет дерево рябины, ветки которого переходят на его (истца) участок, в переднем дворе ответчика в непосредственной близости от забора и газопровода растет куст сирени, ветви которого царапают газопровод; на боковом фасаде двухэтажного дома ответчика под крышей установлен очень яркий прожектор, который сильно светит по ночам, освещая его (истца) огород и спальню, мешает спать, что нарушает СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение СНиП 23-05-95; указанные обстоятельства причиняют ему моральный вред, нравственные страдания и дискомфорт, ему неприятно, что его личную жизнь и жизнь его семьи обозревает сосед; экспертом ООО <-1-> выявлено наложение границ принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами № и № на границы принадлежащего ему (Боронихину Р.Ю.) земельного участка с кадастровым №.

В последней редакции иска Боронихин Р.Ю. просил: 1) обязать Павлова А.Н демонтировать видеокамеры № 1 с координатами <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), № 5 с координатами <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), № 6 с координатами <данные изъяты> (X) <данные изъяты> (Y), 2) обязать разобрать и передвинуть сарайную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, на 1 метр и находящуюся в ней туалетную постройку на 2 метра от забора дома <адрес>, 3) пересадить деревья рябины и сирени от забора, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние от 1 метра, 4) поменять угол наклона прожектора, находящегося на боковом фасаде дома <адрес>, 5) освободить часть занятого земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ему (Боронихину Р.Ю.), в координатах характерных точек границ с земельным участком ответчика с кадастровым №: <данные изъяты> (X) <данные изъяты> (Y); <данные изъяты> (X) <данные изъяты>(Y); с земельным участком ответчика с кадастровым №: <данные изъяты> (X) <данные изъяты> (Y); <данные изъяты> (X) <данные изъяты> (Y), в размере 30 кв.м; 6) взыскать с Павлова А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 24000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2100 рублей.

В суде первой инстанции истец Боронихин Р.Ю. и его представитель Боронихина Е.В. уточненный иск поддержали; ответчик Павлов А.Н. и его представитель Семенов П.А. иск не признали; третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, филиал ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике, ООО «Землемер», администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики явку представителей не обеспечили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года иск Боронихина Р.Ю. удовлетворен частично, на Павлова А.Н. возложена обязанность освободить часть занятого земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Боронихину Р.Ю., в координатах характерных точек границ с земельным участком с кадастровым №: т.1- <данные изъяты> (X) <данные изъяты> (Y); т.9- <данные изъяты> (X) <данные изъяты> (Y); с земельным участком с кадастровым №: т.9- <данные изъяты> (X); <данные изъяты> (Y); т.15- <данные изъяты> (X); <данные изъяты> (Y), в размере 30 кв.м и перенести (пересадить) деревья рябины и сирени от забора, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние от 1 метра от границы земельного участка; в удовлетворении требований о возложении обязанности демонтировать видеокамеры № 1 с координатами <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), № 5 с координатами <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), № 6 с координатами <данные изъяты> (X) <данные изъяты> (Y), поменять угол наклона прожектора, находящегося на боковом фасаде дома <адрес>, разобрать и передвинуть сарайную постройку, расположенную по адресу: <адрес> на 1 метр и находящуюся в ней туалетную постройку на 2 метра от забора, взыскании компенсации морального вреда отказано; с Павлова А.Н. в пользу Боронихина Р.Ю. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1180 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов А.Н. по мотиву нарушения норм материального права заявил об отмене решения и принятии нового, полностью отказного, указав, что решение суда нарушает ст.35 Конституции РФ и противоречит здравому смыслу, поскольку, обязав его освободить часть земельного участка площадью 30 кв.м, суд фактически обязал его передать Боронихину Р.Ю. часть своего земельного участка, так как забор между их хозяйствами существовал еще при прежних владельцах земельных участков, которые сейчас принадлежат ему (Павлову А.Н.), то есть ранее 1994 года, и не менял своего местоположения, в 2007 году он провел межевание своих земельных участков по адресу: <адрес>, характерные точки границ земельных участков находились как раз по забору, Боронихин Р.Ю. свое первое межевание провел лишь в 2019 году, второе (под новые постройки) – в 2021 году, у него (Павлова А.Н.) не было никакой необходимости «залезать» на земельный участок Боронихина Р.Ю., а если бы ему хотелось забрать часть земли соседа, он мог бы это сделать еще при своем межевании, наложение земельных участков могло возникнуть лишь по ошибке кадастрового инженера, выполнявшего работы по межеванию его земельных участков в 2007 году; в рамках дела № судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросу установления смежной границы земельных участков № и № <адрес> по фактическому землепользованию и исходя из сведений государственного акта, о наличии реестровой ошибки при определении границ; Боронихин Р.Ю. в нарушение земельного законодательства пользуется самовольно занятыми им землями <данные изъяты> сельского поселения площадью около 1900 кв.м с южной стороны своего земельного участка, заузив тем самым дорогу, по которой теперь с трудом может проехать легковой автомобиль.

Истец Боронихин Р.Ю. подал возражения на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 июня 2023 года апелляционное производство было приостановлено до разрешения гражданского дела УИД №, 20 мая 2024 года - возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2024 года апелляционное производство было приостановлено до определения правопреемников умершего 4 мая 2024 года ответчика Павлова А.Н., 16 декабря 2024 года – возобновлено.

Протокольным определением судебной коллегии от 16 декабря 2024 года выбывший ответчик Павлов А.Н. заменен правопреемником Семеновой А.А., которая после смерти отца унаследовала 1/2 долю жилого дома <адрес> и земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а собственником другой 1/2 доли этого имущества стала на основании договоров дарения от 28 ноября 2024 года, заключенных с ФИО, которой нотариусом после смерти Павлова А.Н. были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семенова А.А. поддержала апелляционную жалобу Павлова А.Н. и просила отменить решение в удовлетворяющей иск части, аналогичную позицию занял и ее представитель Воронков Е.В., истец Боронихин Р.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Согласност.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, безусловных процессуальных оснований для полной отмены решения не обнаружила. Доводы апелляционной жалобы касаются лишь удовлетворяющей иск части решения, поэтому отказную часть решения, отвечающую интересам ответчика, судебная коллегия не проверяет.

По делу установлено, что Павлов А.Н. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: участок находится примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 14 октября 1996 года, право собственности Павлова А.Н. зарегистрировано 22 мая 2008 года. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым №. Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основания заявления Павлова А.Н. от 03.04.2008 и описания земельного участка от 28.03.2008, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО1

Ответчик Павлов А.Н. также являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 5 декабря 1994 года, право собственности Павлова А.Н. зарегистрировано 10 июня 2008 года. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым №. Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании заявления Павлова А.Н. от 03.04.2008 и описания земельного участка от 28.03.2008, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО1

Истец Боронихин Р.Ю. является собственником смежного с обоими земельными участками Павлова А.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Этот земельный участок ранее имел площадь <данные изъяты> кв.м и кадастровый №, был поставлен на кадастровый учет 15 мая 1993 года, право собственности истца было зарегистрировано 5 декабря 2012 года. В ЕГРН содержались сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым №. Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка были внесены в кадастр недвижимости на основания заявления Боронихина Р.Ю. от 11.11.2020 и межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой с согласия обеих сторон поручено ООО <-1->, эксперт которого ранее проводил исследование объектов недвижимости в рамках другого гражданского дела № по спору между теми же сторонами. О выезде эксперта ФИО3 на место 5 июля 2022 года стороны были заблаговременно извещены судом.

Согласно экспертному заключению ООО <-1-> № от 07.07.2022 границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Павлову А.Н., накладываются на границу смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Боронихину Р.Ю. Площадь наложения суммарно составляет 30 кв.м (22 и 8 кв.м соответственно).

Эксперт ФИО3 указал, что если брать границы участков по сведениям ЕГРН, то границы участков не накладываются друг на друга. Однако, по данным натурного обследования, в том числе геодезического, имеются несоответствия фактических границ участков по забору. Участки с кадастровыми номерами № и № накладываются на участок с кадастровым № по границе, начиная от угла забора около северо-восточного угла жилого дома с кадастровым № и заканчивая самой восточной точкой границ смежных участков с кадастровыми номерами № и №, длина такого наложения около 80м, ширина от 0,20м в самом узком месте до 0,74м в самом широком месте.

Из заключения эксперта ООО <-1-> № от 07.07.2022 также следует, что дерево №1 и кустарники №1,№2,№3 (указанные в схеме) не соответствуют требованиям СП 53.13330.2019 п. 6.7, СП 30-102-99 п.5.3.4 и Правилам землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, расстояние от ствола среднерослого дерева №1 до границы между смежными земельными участками составляет 0,64м, расстояние от кустарника №1 до границы между смежными земельными участками составляет 0,70м (до границы по данным ЕГРН) и 0,98м (до фактической границы по забору), кустарники №2,№3 лежат практически на границе забора. Возможные мероприятия по устранению нарушений: перенести дерево №1 и кустарники №1,№2,№3 так, чтобы расстояния до границы были не менее 2м и 1м соответственно.

С учетом указанного экспертного заключения и положений ст.209, 304 ГК РФ суд первой инстанции возложил на Павлова А.Н. обязанность по освобождению части земельного участка с кадастровым № площадью 30 кв.м и по переносу (пересадке) деревьев рябины и сирени от забора, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 1 метра от границы земельного участка.

Выражая несогласие с экспертным заключением ООО <-1-> № от 07.07.2022, ответчик Павлов А.Н. в апелляционной жалобе сослался на проведение землеустроительной экспертизы в апелляционном деле № (УИД №) по его иску к Боронихину Р.Ю. о возврате в его пользование части земельного участка площадью 6 кв.м по границе между его участком с кадастровым № и участком Боронихина Р.Ю.

Экспертиза по апелляционному делу № была назначена 12 декабря 2022 года, заключение экспертов ООО <-2-> № составлено 12 января 2024 года, 8 апреля 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики вынесено апелляционное определение, которым решение <суд> от 26 января 2022 года в части отказа в возложении на Боронихина Р.Ю. обязанности по возврату Павлову А.Н. земельного участка площадью 6 кв.м оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Павлова А.Н. в этой части – без удовлетворения.

Эксперты ООО <-2-> в заключении № от 12.01.2024 установили, что во время проведения экспертизы земельный участок Боронихина Р.Ю. с кадастровым № был снят с кадастрового учета, путем перераспределения границ земельного участка Боронихина Р.Ю. с кадастровым № и земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, был образован новый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, который поставлен на кадастровый учет 28 апреля 2022 года, право собственности Боронихина Р.Ю. на него зарегистрировано 15 июня 2022 года. Местоположение смежной границы между участками домовладений № и № не изменилось, изменилось местоположение границы земельного участка Боронихина Р.Ю. только по западной (фасадной) и южной границам.

Из рисунков №№ 33, 35, 38 экспертного заключения № усматривается, что увеличение площади земельного участка Боронихина Р.Ю. произошло за счет изменений противоположной от спорной (смежной) границы участка с кадастровым №.

Далее эксперты ООО <-2-> ответили на вопросы.

На первый вопрос о возможности установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию, то есть по существующим пятнадцать лет и более границам, закрепленным на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, эксперты дали положительный ответ.

По заключению экспертов смежная граница проходит по забору из металлического листа на металлических столбах, существующему на местности с 2001 года, стене хозяйственного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым №, и забору из металлического профилированного листа на металлических столбах, существующему на местности, как минимум, с 2007 года.

При возможности установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № судом был поставлен второй вопрос: о наличии наложения границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №, при наличии наложения – в какой площади и границах.

По мнению экспертов, граница земельного участка с кадастровым №, определенная по фактическому землепользованию, накладывается на границы земельного участка с кадастровым № (ранее №), сведения о которой внесены в ЕГРН, площадь наложения составляет 18 кв.м. Каталог координат наложения границ приведен в таблице 11 экспертного заключения.

Согласно ответу экспертов на третий вопрос в местоположении границы земельного участка с кадастровым №, смежной с границей земельного участка с кадастровым №, имеется реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ ИП ФИО1 в 2007 году, которая заключается в несоответствии местоположения этой границы, определенной при проведении кадастровых работ, местоположению этой границы, отраженной на цифровой топографической карте открытого опубликования, актуальной на 2007 год. Экспертами определен вариант установления этой границы в таблице 10 - по фактическому пользованию.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия констатирует, что исковое требование Боронихина Р.Ю. об освобождении (возврате в его пользование) части его участка площадью 30 кв.м по сути является требованием о приведении фактической границы земельного участка с кадастровым № (ранее №) с земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствие со сведениями о границе, которые внесены в ЕГРН. Вывод экспертов ООО <-2-> о допущенной при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границей земельного участка с кадастровым №, реестровой ошибке и способе ее устранения в настоящем деле сам по себе не может иметь значения. Действующее законодательство не предусматривает произвольного изменения местоположения границ земельных участков, сведения о которых в установленном законом порядке уже внесены в государственный кадастр недвижимости. Встречных исковых требований об устранении реестровой ошибки и установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, смежной с границей земельного участка с кадастровым № (ранее №), по фактическому землепользованию Павлов А.Н. в настоящем деле не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет причин не принимать во внимание сведения о границах, внесенные в ЕГРН, и отказать Боронихину Р.Ю. в защите его правомочий собственника. Заключение экспертов ООО <-2-> о наложении границы земельного участка с кадастровым №, определенной по фактическому землепользованию, на границы земельного участка с кадастровым № (ранее №), сведения о которой внесены в ЕГРН, на 18 кв.м, дано по другому гражданскому делу, поэтому в настоящем гражданском деле оценивается только как одно из письменных доказательств, которое не может служить опровержением экспертного заключения ООО <-1-> № от 07.07.2022. Оснований для критической оценки последнего у судебной коллегии не имеется, так как оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В то же время суд первой инстанции для описания части земельного участка площадью 30 кв.м, которую Павлов А.Н. обязан освободить, использовал точки из схемы границ по существующим ограждениям и строениям между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № (т.1 л.д.160), вместо того, чтобы запросить у эксперта ООО <-1-> схему границ, отображающих наложение, и каталог координат характерных точек контуров наложения земельных участков с кадастровыми номерами №, № на земельный участок с кадастровым №.

По запросу судебной коллегии эксперт ФИО3 представил схему и каталог координат от 28 июня 2024 года (т.2 л.д.102-104), из которых следует, что наложение участка с кадастровым № на участок с кадастровым № площадью 22 кв.м описывается 8 точками (от 12 до 12), а наложение участка с кадастровым № на участок с кадастровым № площадью 8 кв.м описывается 11 точками (от 41 до 41). С учетом полученных данных судебная коллегия на основании п.1, 2 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменяет решение суда в части возложения на Павлова А.Н. обязанности освободить часть занятого земельного участка с кадастровым №.

Относительно другой обжалованной части решения судебная коллегия отмечает, что эксперт ООО <-1-> не определял вид (название) деревьев и кустарников, а пронумеровал и указал их на схеме в целях выделения тех, которые не соответствуют нормативным требованиям; истец Боронихин Р.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что нарушающими его права являются дерево №1 и кустарник №1, которые находятся на земельном участке с кадастровым №; ответчик Павлов А.Н. в суде апелляционной инстанции пояснял, что правильное наименование насаждений иное. В решении суда не указано количество деревьев, которые необходимо пересадить, и их местонахождение, а также допущено несоответствие нормативному расстоянию.

Статья 29 части III действующих Правил землепользования и застройки Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, утвержденных Решением Собрания депутатов Чебоксарского муниципального округа ЧР от 07.12.2023 N 21-02, вновь предусматривает, что до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее от стволов среднерослых деревьев – 2 метра, от кустарника – 1 метр.

Таким образом, в целях исполнимости решения судебная коллегия изменяет его и обязывает Семенову А.А. убрать или перенести (пересадить) отмеченные на схеме в заключении эксперта ООО <-1-> № от 07.07.2022 дерево №1 и кустарник №1 на расстояние не менее 2 метров (для дерева) и 1 метра (для кустарника) от границы с земельным участком с кадастровым № (ранее №).

Даже с учетом вышеуказанных апелляционных изменений удовлетворенными по делу являются два имущественных исковых требования, не подлежащих оценке, госпошлина за каждое из которых составляет 300 руб., поэтому на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с Павлова А.Н. в пользу Боронихина Р.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1180 руб. и взыскивает с Семеновой А.А. в пользу Боронихина Р.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В то же время решение суда в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб. остается неизменным, поскольку выводы экспертизы легли в основу решения, а при удовлетворении части имущественных исковых требований, не подлежащих оценке, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика Павлова А.Н. в большей части остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года в части возложения на Павлова Александра Николаевича обязанности освободить часть занятого земельного участка с кадастровым номером 21:21:150201:615 и перенести (пересадить) деревья рябины и сирени, взыскания с Павлова Александра Николаевича в пользу Боронихина Руслана Юрьевича расходов по уплате государственной пошлины в размере 1180 рублей изменить,

обязать Семенову Анастасию Александровну (паспорт <данные изъяты>) освободить часть занятого земельного участка с кадастровым № (ранее №) в координатах характерных точек контуров наложения на него земельного участка с кадастровым №: т.12- <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), т.41- <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), т.11- <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), т.13- <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), т.14- <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), т.15- <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), т.16- <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), т.17- <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), т.12- <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), и в координатах характерных точек контуров наложения на него земельного участка с кадастровым №: т.41- <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), т.42- <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), т.43- <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), т.44- <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), т.5- <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), т.6 - <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), т.7- <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), т.8- <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), т.9- <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), т.10- <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), т.11- <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), т.41- <данные изъяты> (Х) <данные изъяты> (Y), указанных экспертом ООО <-1-> на схеме и в каталоге координат от 28 июня 2024 года,

обязать Семенову Анастасию Александровну убрать или перенести (пересадить) отмеченные на схеме в заключении эксперта ООО <-1-> № от 07.07.2022 дерево №1 и кустарник №1 на расстояние не менее 2 метров (для дерева) и 1 метра (для кустарника) от границы с земельным участком с кадастровым № (ранее №),

взыскать с Семеновой Анастасии Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Боронихина Руслана Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальном решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Александра Николаевича в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2024.