Решение по делу № 2-731/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-731/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Киракосян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой Я. С., Горлова А. С., Аванесовой Л. В., Аванесова С. В. к Плахотному Д. С., о привлечении лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о привлечении лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью, в обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «Юридическая компания «Блэк Фокс», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГг. (ОГРН - №), - Плахотный Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о ликвидации и предстоящем исключении недействующего юрлица ООО «Юридическая компания «Блэк Фокс» из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем сделана соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На указанный момент Общество имело долг перед истцами в размере 416840руб. за юридические услуги по договорам возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент долг не погашен.

Ответчик, являясь руководителем ООО «Юридическая компания «Блэк Фокс», знал о долге перед истцами и был обязан:

- возразить против исключения Общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 2.1.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»),

- инициировать банкротстве (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее - Закон о банкротстве).

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2015г. с Общества взыскано в пользу Аванесова С.В. всего 62620руб.

Решением от 10 ноября 2015 г. с Общества в пользу Горлова А.С. взысканы уплаченная по договору на оказание юридических услуг 25000руб., возмещение морального вреда - 5000руб., неустойка - 25000руб., штраф в размере 27500руб., расходы за составление претензии - 1500руб., расходы за оформление доверенности на участие в суде представителя - 1120руб., расходы за уведомление об отзыве доверенности - 900руб.

Решением от 03 декабря 2015г. с Общества в пользу Горловой Я.С. взыскано всего 108000руб.

Решением от 10 ноября 2015г. с Общества в пользу Аванесовой Л.В. взысканы сумма 20000руб., возмещение морального вреда - 5000руб., неустойка - 20000руб., штраф 22500руб., расходы за составление претензии - 1500руб., за оформление доверенности - 650руб., за уведомление об отзыве доверенности - 550руб.

- Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2016г. с Общества в пользу Аванесова С.В. взысканы судебные расходы на представителя 20000руб.;

- Определением от 18 февраля 2016г. с Общества в пользу Горловой Я.С. взысканы судебные расходы на представителя 30000руб.;

- Определением от 18 января 2016г. с Общества в пользу Горлова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя 20000руб.;

- Определением от 18 января 2015г. с Общества в пользу Аванесовой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя 20000руб.;

На сегодняшний день задолженность перед истцами составляет 416840руб.

Уполномоченным лицом ООО «Юридическая компания «Блэк Фокс» подано заявление о снятии фирмы с регистрации. Данное действие может быть расценено, как желание закрыть фирму с большими долгами и открыть новую. Тот факт, что руководитель знал о долге, но допустил исключение компании из ЕГРЮЛ, говорит о неразумности или недобросовестности.

На протяжении длительного времени руководитель ООО «Юридическая компания «Блэк Фокс» Плахотный Д.С. игнорирует исполнение судебного решения и требования судебного пристава-исполнителя о выплате указанной задолженности. Судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (опись имущества) фирмы от 18.04.2016г., наложен арест на денежные средства в банках.

Вышеуказанными решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Данными решениями установлено, что ООО «Юридическая компания Блэк Фокс» свои обязательства по договорам не исполнило, юридическую помощь не оказало, каких-либо данных о проделанной работе, об оказании юридической услуги надлежащим образом не предоставило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. основным видом деятельности ООО «Юридическая компания «Блэк Фокс» является деятельность в области права.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Юридическая компания «Блэк Фокс» совершило административное правонарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ, руководителю Плахотному Д.С. вручено постановление о предоставлении необходимой документации, срок предоставления в котором до ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время требования в постановлении не исполнены.

Документация была запрошена судебными приставами с целью получения информации о состоянии фирмы, в связи с возбужденным сводным исполнительным производством.

Директор ООО «Юридическая компания «Блэк Фокс» Плахотный Д.С. от объяснений по данному протоколу отказался.

Таким образом: - у компании был долг перед кредиторами, - ответчик вел себя недобросовестно или неразумно, - указанные действия ответчика привели к тому, что должника исключают из ЕГРЮЛ с непогашенным долгом.

Истцы просят суд привлечь ответчика - Плахотного Д.С. к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность 416840руб. по обязательствам ООО «Юридическая компания «Блэк Фокс» в пользу истцов.

Истец Аванесова Л.В. и она же – представитель Аванесова С.В., действующая на основании доверенности, представитель истцов Горловой Я.С. и Горлова А.С. – Денисов Д.В., действующий на основании соответствующих доверенностей, в суд явились, на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Истцы Аванесов С.В., Горлова Я.С. и Горлов А.С., в суд не явились, направили представителей. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Плахотный Д.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, предоставил в суд возражения на иск. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Согласно возражениям ответчика, доводы истцов необоснованные, не соответствуют действительности и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы, с целью ввести суд в заблуждение, фактически декларативно указывают о якобы направленном в органы ФСН уполномоченном/представителем юридического лица заявлений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ни со стороны Ответчика, ни со стороны учредителей подобное заявление не подавалось. Данный факт в очередной раз свидетельствует о недобросовестном поведении стороны Истцов, заявляющих доводы, не соответствующие действительности.

На момент рассмотрения настоящего дела ООО «ЮК «Блэк Фокс» не ликвидировано, банкротство данного общества по вине Ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено. Данная организация, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является действующей. Материалы дела также не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, о том, что общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, передаваемом в абз. 34 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый анализ деятельности общества отсутствует.

Наличие у ООО «ЮК Блэк Фокс» задолженности по платежам само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие задолженности юридического лица связано исключительно внешними факторами, в том числе неблагоприятной рыночной конъюнктурой, спадом покупательской способности населения, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса.

Стороной истца не представлены доказательства подтверждающие факт невозможности исполнения решения суда в отношении юридического лица в порядке, предусмотренном положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не представлены и доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и причинением истцу убытков, как указано в тексте искового заявления

Фактически Стороной Истцов не приведено никаких доказательства наличия оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, ссылаясь лишь на образование формальной задолженности по обязательствам перед отдельным кредитором.

Однако, сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве, что подтверждается судебной практикой.

Более того, даже формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, включая вышеуказанный анализ, Истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Принимая во внимание, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины Ответчика как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного требования стороной Истцов не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Ответчика обязанности проводить рентабельную хозяйственную деятельность, а также не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправность действий Ответчика либо совершение иных действий в отношении юридического лица.

Факт неподачи заявления должником о банкротстве не является основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность при неподаче должником заявления о признании его банкротом наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е по истечении месяца с даты возникновения обязанности подать такое заявление.

Истцами не представлено доказательств, позволяющих определить конкретную дату возникновения обязанности ответчика по обращению с заявлением о признании общества банкротом.

Доказывание всех вышеизложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности как учредитель.

Ни на одно из перечисленных выше оснований при подачи заявления о признании должника банкротом истец не ссылался и ни одно из этих оснований не обосновывает.

Само по себе принятие судом решения о взыскании задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, поэтому обязанность подать заявление не возникает.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, у Ответчика отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, поскольку вопрос о наличии задолженности не являлся безусловным.

Стороной Истцов не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решений судов о взыскании задолженности с юридического лица.

В адрес юридического лица какие-либо процессуальные документы Федеральной службы Судебных приставов о возбуждении исполнительных производств также не поступали.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., представленный Истцами в материалах дела, ранее на обозрение Ответчика не предъявлялся, и Ответчиком не подписывался.

Сделки заключенные с Истцами от имени компании, были совершены предыдущим руководителем юридического лица - Лычевым П. А.. Плахотный Д.С. является генеральным директором лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Документы по факту исполнения юридических услуг в пользу истцов (являющихся одной семьей) не были переданы новому руководителю, поэтому он не смог обжаловать решения судов первой инстанции.

О наличии неисполненных обязательств по договорам оказания услуг Ответчика не было сообщено предыдущим Руководителем.

Со слов предыдущего руководителя, компания отказала в дальнейшем сотрудничестве с Истцами, поскольку с их стороны были фактически совершены действия, направленные на совершение противоправных действий в отношении кредитных учреждений, с которыми у них были заключены кредитные договоры. Истцы пытались уклониться от исполнения кредитных обязательств, в том числе с использованием незаконных схем, в связи с чем компания прекратила сотрудничество.

Необоснованное и преждевременное направление в суд заявления о признании банкротом со стороны руководителя организации может так же послужить основанием для привлечения руководителя к ответственности.

Ответчик просит суд принять во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, в иске отказать в полном объеме.

Выслушав сторону истцов, исследовав материалы дела, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «Юридическая компания «Блэк Фокс» - Плахотный Д.С.

ООО «Юридическая компания «Блэк Фокс» имеет долг перед истцами за юридические услуги по договорам возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 416840руб.

Решениями и определениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону с Общества в пользу истцов взысканы 416840руб.

На протяжении длительного времени ООО «Юридическая компания «Блэк Фокс» решения и определения суда не исполняет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. основным видом деятельности ООО «Юридическая компания «Блэк Фокс» является деятельность в области права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности(банкротстве).

В соответствии с пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств направления в органы ФСН представителем юридического лица заявлений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ суду не представлено.

На дату рассмотрения дела ООО «ЮК «Блэк Фокс» не ликвидировано, банкротство данного общества по вине Ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено. Данная организация, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является действующей.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, о том, что общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, передаваемом в абз. 34 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый анализ деятельности общества отсутствует.

Наличие у ООО «ЮК Блэк Фокс» задолженности по платежам само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у ответчика какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Стороной истца не представлены доказательства подтверждающие факт невозможности исполнения решения суда в отношении юридического лица в порядке, предусмотренном положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не представлены и доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и причинением истцу убытков, как указано в тексте искового заявления

Руководитель ООО не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем в какой-то период времени.

Стороной Истцов не представлено объективных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика либо совершение иных действий, направленных во вред юридическому лицу; подтверждающих невозможность исполнения решений судов о взыскании задолженности с юридического лица.

Принятие судом решения о взыскании задолженности с юридического лица не является доказательством его неплатежеспособности.

Договоры истцы заключали с предыдущим руководителем юридического лица - Лычевым П. А..

Довод Плахотного Д.С. о том, что является генеральным директором лишь с ДД.ММ.ГГГГ., и документы по факту исполнения юридических услуг в пользу истцов (являющихся одной семьей) не были переданы новому руководителю, поэтому он не смог обжаловать решения судов первой инстанции, - истцами не опровергнуты.

Истцовая сторона в порядке ст.56 ГПК РФ не доказала обстоятельства, на которые ссылалась в иске. Суд пришел к выводу, что в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске Горловой Я. С., Горлова А. С., Аванесовой Л. В., Аванесова С. В. к Плахотному Д. С., о привлечении лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья: