Решение по делу № 2-1751/2019 от 24.04.2019

КОПИЯ

Дело № 2-1751/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Сергея Юрьевича к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на гаражный бокс в незавершенном строительством гаражном комплексе,

УСТАНОВИЛ

Самохвалов С.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что 17.11.2006 года между ним и ООО «СМУ-7» был заключен договор инвестирования строительства надземной автостоянки закрытого типа, по условиям которого он обязался уплатить денежные средства на строительство гаража в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался обеспечить строительство гаража по строительному адресу: <адрес> и передать ему в собственность гаражный бокс №, общей площадью 20,1 кв.м. Обязательство по перечислению денежных средств на проведение строительных работ гаражного комплекса было исполнено им в полном объеме. Срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию договором определен как 1 квартал 2007 года. Гаражный бокс ему ответчиком фактически передан, он пользуется им, несет расходы по его содержанию. В настоящее время спорный гаражный бокс является возведенным обособленным объектом строительства в гаражном комплексе, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью другим гражданам этого гаражного комплекса. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию не оформил.

Просит суд признать за ним право собственности на объект в незавершенном строительстве гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, в виде гаражного бокса №, общей площадью 20,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «СМУ-7» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 года ООО «СМУ-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают - дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Часть 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 201.8 вышеуказанного Закона, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Из материалов дела усматривается, что Самохвалов С.Ю. обратился в Железнодорожный городской суд с вышеуказанным иском 24.04.2019 года, то есть после признания ООО «СМУ-7» банкротом. При этом, требования истца в свете абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются иными имущественными требованиями кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера, которые могут быть предъявлены в рамках судебного разбирательства по делу о банкротстве застройщика и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, что предусматривает иной порядок рассмотрения, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по делу по иску Самохвалова Сергея Юрьевича к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на гаражный бокс в незавершенном строительством гаражном комплексе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: подпись М.В. Васильева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: