Решение от 10.12.2018 по делу № 2-3205/2018 от 26.03.2018

Дело № 2 – 3205/2018                        10 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Новик А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярош Тамары Алексеевны к Соболевой Елене Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., <дата> рождения, Соболевой Анастасии Сергеевне об обязании прекратить ремонтно-строительные работы в квартире, привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам об обязании ответчиков прекратить ремонтно-строительные работы в квартире <адрес>, привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние, а именно: восстановить водоотводные трубы и демонтировать пластмассовые декоративные стеновые панели и панельный потолок в санузле (совмещенных ванной и туалета), восстановить покрытие стен кафелем и потолок, покрытый краской, в санузле восстановить смеситель над ванной, повесить в санузле полку истицы, восстановить в санузле пол из кафеля.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а именно: Ярош Т.А. принадлежит 9/27, Соболевой Е.М. – 6/27, Соболевой А.С. – 6/27, Е. – 6/27. Спорная квартира общей площадью 42,1 кв. м состоит из 2-х комнат площадью 8,5 кв. м и 18,14 кв. м. Решением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года по делу № 2 – 169/2016-87 определен следующий порядок пользования данной квартирой: истице выделено в пользование место вдоль левой стены кухни от входа площадью 2,3 кв. м, место вдоль правой стены помещения от входа и место над и под ванной, перпендикулярное входу в санузел площадью 1 кв. м, в коридоре место вдоль левой стены со стороны входа в квартиру площадью 1,6 кв. м. Ответчикам выделено место вдоль правой стены кухни от входа площадью 4,6 кв. м, место вдоль левой стены от входа над ванной, перпендикулярно входу в санузел площадью 2 кв. м, в коридоре место на стене перпендикулярно входу в квартиру площадью 3,1 кв. м. В начале февраля 2018 года ответчиками без ведома истицы в спорной квартире начаты ремонтно-строительные работы, затрагивающие как общее имущество, так и места, выделенные в пользование истицы, а именно: заменили трубы и установили пластмассовые декоративные стеновые панели и панельный потолок в санузле (совмещенные ванная и туалет); в санузле сняли смеситель; сняли в санузле полку истицы; начали ремонтные работы в санузле по замене пола. Полагает, что проведение ответчиками в спорной квартире ремонта без согласия истицы нарушает её права как собственника.

    Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а именно: Ярош Т.А. принадлежит 9/27, Соболевой Е.М. – 6/27, Соболевой А.С. – 6/27, Е. – 6/27.

Спорная квартира общей площадью 42,1 кв. м состоит из 2-х комнат площадью 8,5 кв. м и 18,14 кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года по делу № 2 – 169/2016-87 определен следующий порядок пользования данной квартирой: истице выделено в пользование место вдоль левой стены кухни от входа площадью 2,3 кв. м, место вдоль правой стены помещения от входа и место над и под ванной, перпендикулярное входу в санузел площадью 1 кв. м, в коридоре место вдоль левой стены со стороны входа в квартиру площадью 1,6 кв. м.

Ответчикам выделено место вдоль правой стены кухни от входа площадью 4,6 кв. м, место вдоль левой стены от входа над ванной, перпендикулярно входу в санузел площадью 2 кв. м, в коридоре место на стене перпендикулярно входу в квартиру площадью 3,1 кв. м.

В начале февраля 2018 года ответчиками без ведома истицы в спорной квартире начаты ремонтно-строительные работы, затрагивающие как общее имущество, так и места, выделенные в пользование истицы, а именно: заменили трубы и установили пластмассовые декоративные стеновые панели и панельный потолок в санузле (совмещенные ванная и туалет); в санузле сняли смеситель; сняли в санузле полку истицы; начали ремонтные работы в санузле по замене пола.

Ответчиками в судебное заседание не предоставлены доказательства получения согласия истицы на производство указанных ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствия доказательств получения ответчиками согласия истицы на производство указанных ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, с учётом положений выше приведенных норм материального права, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков Соболевой Е.М. и Соболевой А.С. в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░