Решение от 24.03.2022 по делу № 22К-1689/2022 от 28.02.2022

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-1689/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Л. от 21 октября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Л. в связи с отказом в регистрации его заявления о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в связи с фальсификацией доказательств экспертом Б.

Постановлением суда в принятии жалобы К. к производству отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Отмечает, что его обращение к руководителю следственного органа было связано с ходатайством о привлечении к уголовной ответственности эксперта Б., который сфальсифицировал экспертное заключение по уголовному делу. Обращает внимание, что, вопреки выводам суда, он не обжалует законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора. По мнению автора жалобы, данным обстоятельствам суд не дал должную оценку, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение. Полагает, что суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы, фактически производил по ней разбирательство, поскольку истребовал дополнительные материалы, исследовал судебные решения, однако, не обеспечил его участие в судебном заседании. Просит материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Наряду с этим,согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, вступившее в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленных материалов, в отношении К. 28 августа 2020 года Ординским районным судом Пермского края был постановлен обвинительный приговор, который 23 октября 2020 года вступил в законную силу.

Из содержания поданной в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы К. усматривается, что фактически он не согласен с осуждением, указывая о фальсификации и недопустимости доказательств, на основании которых в отношении него был постановлен обвинительный приговор.

Однако указанные обстоятельства были предметом судебной проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Каких-либо новых обстоятельств или вновь открывшихся обстоятельств осужденным не приведено и не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования вступившего в законную силу приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, суд, установив, что предмет обжалования отсутствует, правильно указал в постановлении о том, что оснований для принятия жалобы к производству не имеется, поскольку обращение заявителя, адресованное в Следственный комитет, связано с несогласием с постановленным приговором, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал осужденному К. в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о рассмотрении судом жалобы без его участия являются несостоятельными, поскольку судом на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию принято решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом судебное заседание по ее рассмотрению судьей не назначалось и не проводилось.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░