Решение по делу № 2-78/2020 от 12.05.2020

УИД 22RS0048-01-2020-000091-94

Дело № 2-78/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

c. Солтон                                                                                                    «18» июня 2020 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Илларионова С.А.,

при секретаре Оторове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Николаевича к администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края о признании права собственности на объекты недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.Н. обратился в Солтонский районный суд с иском к администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

- здание МТМ, Котельная (Лит. А, А1): Литер А «Основное здание (МТМ)», год постройки 1973, площадью 386, 30 кв.м.; Литер А1 «Пристрой» (Котельная), год постройки 1973, площадь 134,5 кв.м.;

- здание Теплая стоянка (лит. Б): год постройки 1989, площадью 240 кв.м.

В обоснование заявленного требования указал, что в период с 1998 года по 2001 года на основании договоров купли-продажи имущественных паев в недвижимом имуществе, он приобрел у бывших акционеров акционерного общества открытого типа «Солтонский хозрасчетный строительно-монтажный участок» (далее АООТ «Солтонский ХСМУ») вышеуказанные объекты недвижимости, которые до настоящего времени находятся в его владении и пользовании. Поскольку сделки по переходу права собственности на данные объекты недвижимости между акционерами и АООТ «Солтонский ХСМУ» не были в установленном законом порядке зарегистрированы, то Попов В.Н., добросовестно, открыто и непрерывно владеющий зданиями МТМ, Котельная и Теплая стоянка, расположенными в <адрес> более 18 лет, лишен возможности, кроме как в судебном порядке, признать за собой право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Также указал, что за весь период владения им спорными объектами недвижимости, ни кто, в том числе бывшие акционеры АООТ «Солтонский ХСМУ», с которыми он произвел окончательный расчет, а также органы местного самоуправления, на территории которого находятся вышеуказанные объекты недвижимости не оспаривали, в том числе и не обращались в суд с требованиями о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Руководствуясь положениями ст. 12, 218, 234 Гражданского кодекса РФ истец просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на здание МТМ, Котельная (Лит. А, А1) и здание Теплая стоянка (лит. Б), расположенные в <адрес>.

Истец Попов В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Согласно информации, содержащейся в телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворив заявленные требования.

Представитель истца по доверенности Попов Н.В. исковые требования Попова В.Н. поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Допущенный к участию в деле по заявлению Попова В.Н. представитель Фатеев С.В. исковые требования Попова В.Н. поддержал, дополнительно пояснив, что на момент строительства спорных объектов, организации, которыми было произведено их строительство Солтонский ХСМУ (ММС, ПМК), а в последующем и АООТ «Солтонский ХСМУ» не поставили их на технический и регистрационный учет, в связи с чем, не была произведена государственная регистрация сделок по переходу права собственности на данные объекты недвижимости от акционерного общества к его акционерам, а затем и от последних к                Попову В.Н. Также пояснил, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости более 18 лет, используя по своему усмотрению, правопритязаний на них со стороны третьих лиц, в том числе органов государственной власти и местного самоуправления за весь период владения последними не было.

Представитель ответчика - администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края в судебное в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В представленном отзыве указали, что спорные объекты недвижимости в реестре муниципальной собственности муниципального образования Солтонский сельсовет не значатся, права муниципального образования не затрагиваются. Просят принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Солтонского района Алтайского края в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. В предварительном судебном заседании представитель третьего лица Каширина О.В. пояснила, что возражений относительно заявленных требований Попова В.Н. не имеется, права третьего лица не затрагиваются и не нарушаются. Разрешение вопроса относительно заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Калачев И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования Попова В.Н. не признал, ссылаясь на то, что ранее он пытался приобрести вышеуказанные объекты недвижимости в свою собственность у Попова Н.В., который при заключении договора купли-продажи пояснил, что они принадлежат ему на праве собственности, однако указал, что для оформления технической документации и постановки зданий на кадастровый учет, последнему необходима частичная оплата в размере 300 000 руб. Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 10.10.2014 года денежные средства в вышеуказанном размере были взысканы с Попова В.Н. в качестве неосновательного обогащения. Поскольку последние Попов В.Н. в полном объеме ему не возвратил, то им вместе с супругой Калачевой Е.И. было принято решение взять в аренду земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости. Также пояснил, что в настоящее время здания разрушаются и ни кем не используются.

Третье лицо Калачева Е.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом изведенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления ФСГР, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Выслушав представителей истца Попова Н.В., Фатеева С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Алтайского края от 17.08.1993 года № 516 «О приватизации государственного предприятия Солтонского ХСМУ объединения Алтайводмелиорация», принято решение о приватизации Солтонского ХСМУ               (л.д. 28).

В соответствии с решением о приватизации предприятия, принятым на общем собрании трудового коллектива Солтонского хозрасчетного строительно-монтажного участка (Протокол № 4 от 1993 года) и на основании заявления начальника ХСМУ от 21.09.1993 года, постановлением Администрации Солтонского района Алтайского края от 11.10.1993 года                  № 222 «О регистрации акционерного общества открытого типа Солтонского хозрасчетного строительно-монтажного участка» акционерное общество открытого типа Солтонский хозрасчетный строительно-монтажный участок зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 29-31).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Алтайского края от 26.01.1994 № 22 принято решение об учреждении акционерного общества открытого типа Солтонский ХСМУ с целью его дальнейшей приватизации путем акционирования. При этом акционерное общество выступает правопреемником преобразованного государственного предприятия Солтонский ХСМУ «Алтайводмелиорация» (л.д. 32).

На основании постановления администрации Солтонского района Алтайского края от 07.02.1994 года № 37 «О регистрации акционерного общества открытого типа Солтонский
ХСМУ», акционерное общество открытого типа Солтонский ХСМУ, выступающее
правопреемником преобразованного государственного предприятия Солтонский ХСМУ
«Алтайводмелиорация», зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 33).
           В соответствии с Планом приватизации АООТ «Солтонский ХСМУ», утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края 26.01.1994 года утверждена балансовая стоимость основных фондов предприятия по состоянию на 01.07.1992 года, а также величина уставного капитала общества, определенная в размере 2 449 000 руб.

В соответствии с Актом оценки стоимости зданий и сооружений Солтонского ХСМУ от 13.02.1994 года (Приложение № 1 к Плану приватизации) по состоянию на 01.07.1992 года на балансе предприятия находились, в том числе, следующие объекты недвижимости: мастерская, котельная и теплая стоянка (л.д. 47)

В период 1997-1998 годы проведены мероприятия, направленные на ликвидацию АООТ «Солтонский ХСМУ». В частности, протоколом собрания акционеров от 22.03.1997 года принято решение о ликвидации общества и создании комиссии по ликвидации предприятия (л.д. 62).

Протокол заседания ликвидационной комиссии АООТ Солтонский ХСМУ от 21.04.1998 года проведена оценка вышеуказанного недвижимого имущества общества с учетом его физического состояния, возможности дальнейшей эксплуатации и цен (л.д. 64-69).

Постановлением администрации Солтонского района Алтайского края от 22.06.1998 года № 170 «О добровольной ликвидации акционерного общества открытого типа «Солтонский хозрасчетный строительно-монтажный участок» акционерное общество открытого типа «Солтонский хозрасчетный строительно-монтажный участок», находящееся по адресу: Алтайский край, Солтонский район, ул. Бийская, 75 ликвидировано. Предприятие лишено статуса юридического лица, исключено из Государственного Реестра.

Протоколом заседания ликвидационной комиссии АООТ «Солтонский ХСМУ» от 10.08.1998 года, в котором, по результатам произведенных комиссией учета и расчетов, отражены сведения об общем числе: оставшихся акций общества - 2 265 штук, акционеров, владеющих акциями -31 и стоимость имущества, приходящаяся на одну акцию.

30.12.1998 на заседании ликвидационной комиссии АООТ «Солтонский ХСМУ» был составлен протокол,которым утвержден список распределения недвижимого имущества общества, а именно: теплой стоянки, механической мастерской, котельной и т.д. (список распределения недвижимого имущества общества поименно и в денежном выражении), что нашло свое отражение в Приложении № 2 (к протоколу собрания акционеров от 30.12.1998) (л.д. 34-36, 82-89).

В период с 31.12.1998 года по 20.04.2001 года Поповым В.Н. были совершены сделки купли-продажи, направленных на переход к нему в собственность от бывших акционеров АООТ «Солтонский ХСМУ» имущественных паев (частей, долей в праве собственности) в вышеуказанных объектах недвижимости, ранее (до ликвидации) принадлежавших вышеуказанному обществу. В частности Поповым В.Н. были заключены следующие договоры купли-продажи:

с ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в отношении имущественных паев в МТМ (механическая мастерская);

с ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в отношении имущественных паев в Теплой стоянке (гараже);

с ФИО21 в отношении имущественного пая Котельной.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок от вышеуказанных граждан - акционеров ликвидированного АООТ «Солтонский ХСМУ» к Попову В.Н. перешло право владения имущественными паями (долями) в составе спорных объектов недвижимости, т.е вышеуказанными объектами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости с указанного выше времени (с 1999 года) и по настоящее время находились и находятся в фактическом владении и пользовании Попова В.Н. При этом никто, в том числе, бывшие акционеры, ни органы местного самоуправления, в претензионном, административном и (или) исковом (судебном) порядке не оспаривали права Попова В.Н. на последние, как и факт нахождения их в пользовании и владении истца.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что данные объекты недвижимости не счисляться в реестрах государственного имущества Алтайского края, реестре муниципальной собственности Солтонского района Алтайского края, а также не значатся и в реестре муниципальной собственности муниципального образования Солтонский сельсовет Солтонского района Алтайского края. Органы государственной власти, а также местного самоуправления с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в отношении спорных объектов недвижимости необращались, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

При разрешении требований истца, суд приходит к выводу, что давностное владение Поповым В.Н. спорными объектами недвижимости считается добросовестным, так как, последний, приобретая доли (паи) на последние по договорам купли-продажи с бывшими акционерами АООТ «Солтонский ХСМУ», не знал и не должен было знать о неправомерности завладения спорными объектами недвижимости, в виду того, что имущество приобреталось правомерными действиями, однако право собственности на последние Попов В.Н. был лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке, так как общество, до момента своей ликвидации, и его акционеры, в последующем, не зарегистрировали в установленном законом порядке (действующем в период с 1999 по 2001 года) сделки и переход права собственности (долевой собственности на здание МТМ, котельной и теплой стоянки (гаражей), расположенных по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Попов В.Н. владел спорными объектами недвижимости открыто, как своими собственными, т.е. вместо собственника (ов), без какого-либо правового основания (титула), о чем свидетельствует осуществление им и его представителем по доверенности Поповым Н.В. хозяйственной деятельности в период с 2001 года по 2016 года (ООО «Предгорный», ООО «Лессельстрой», ООО «Леспромстрой») при осуществлении которой использовались приобретенные объекты недвижимости, в помещении которых, а также на прилегающей к ним территории, осуществлялось хранение и переработка древесины, хранение оборудования, сельскохозяйственной продукции и других товарно-материальных ценностей. В последующем (после 2016 года) истец передавал во временное пользование третьих лиц спорные объекты недвижимости для хранения материальных ценностей, что в свою очередь не может повлечь перерыва давностного владения.

Об открытости владения вышеуказанными объектами недвижимости свидетельствует и то обстоятельство, что именно органы местного самоуправления предоставляли как                  Попову В.Н., так и его представителю по доверенности Попову Н.В. в пользование по договорам аренды земельный участок по <адрес> в <адрес>, на котором находятся спорные объекты.

Также у суда не имеется правовых оснований считать спорные объекты недвижимости самовольными постройками, поскольку к зданиям, помещениям, строениям, сооружениям, возведенным организациями, в данном случае Солтонским ХСМУ, тем более к объектам промышленного, производственного, в гражданском законодательстве РСФСР (в отличие от ст. 222 ГК РФ) правовой институт «самовольная постройка» не применялся. Действующее в период строительства законодательство не регламентировало, что объекты, построенные предприятиями, могли быть признаны самовольными постройками.

Соответственно неполное соблюдение процедуры оформления результатов строительства, несвоевременная постановка построенных объектов на технический учет утрата документов, подтверждающих строительство, в вышеуказанный период (1960-1980-е годы) не являлись правовым препятствием для возникновения права собственности на построенные при указанных обстоятельствах объекты недвижимости.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском истец предоставил суду документы, подтверждающие, что владение спорными объектами началось в 1998-1999 годах, являлось добросовестным, в виду того, что осуществлялось по соглашению с его предполагаемыми сособственниками о купле-продаже этих объектов, и без перерыва продолжалось Поповым В.Н. до момента обращения в суд с настоящим иском. При этом владение спорными объектами недвижимости истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данные здания и не проявляло к ним интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорные объекты отсутствуют, так как договоры купли-продажи между Поповым В.Н. и бывшими пайщиками АООТ «Солтонский ХСМУ» не породили юридических последствий, так как переход права собственности не был зарегистрирован, в виду того, что последние (пайщики, дольщики) не могли отчуждать спорные объекты, поскольку не являлись на момент заключения данных сделок собственниками (долевыми сособвтенниками) спорных объектов недвижимости.

То обстоятельство, что в настоящее время спорные объекты недвижимости на основании договора № 169 от 27.09.2017 года находятся на земельном участке, арендуемом третьими лицами по делу Калачевым И.М. и Калачевой Е.И., не может служить самостоятельным правовым основание для отказа в удовлетворении заявленного Поповым В.Н. искового требования, поскольку силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова Владимира Николаевича удовлетворить.

Признать за Поповым Владимиром Николаевичем право собственности на объекты недвижимости - нежилые здания (строения) по адресу: <адрес>:

- здание МТМ, Котельная (Лит. А, А1): Литер А «Основное здание (МТМ)», год постройки 1973, площадью 386,30 кв.м.; Литер А1 «Пристрой» (Котельная), год постройки 1973, площадью 134,5 кв. м.;

- здание Теплая стоянка (Лит. Б): год постройки 1989, площадью 240,4 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2020 года

Судья                                                                                                                 С.А. Илларионов