Решение по делу № 33АП-3538/2019 от 30.07.2019

    Дело №33АП-3538/2019                                                 Судья первой инстанции

    Докладчик Бугакова Ю.А.                                  Шестопалов В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 сентября 2019 года                                                     г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

    судей коллегии: Пасютиной Т.В., Щеголевой М.Э.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буранчеевой Ольги Валерьевны к Оганесяну Степану Рафиковичу о признании договора займа недействительным и незаключенным по апелляционной жалобе истца Буранчеевой Ольги Валерьевны на решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 мая 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Буранчеевой О.В. и её представителя Злочевского В.В., действующего на основании доверенности серии 28 АА №0896888 от 07.11.2017 года; ответчика Оганесяна С.Р., судебная коллегия

    установила:

    Буранчеева О.В. обратилась в суд с иском к Оганесяну С.Р. о признании договора займа недействительным и незаключенным.

    В обоснование предъявленных требований указала, что между ней и ответчиком возник спор относительно достоверности или недостоверности имеющейся у него расписки от её имени на сумму 2 400 000 руб. от 15.10.2015 года. Считает, что ответчик похитил чистый бланк с её подписью и печатью организации - ООО «ТрансТехСервис», поскольку в течение нескольких лет её муж и ответчик были компаньонами и часто общались. Позднее ответчиком был впечатан необходимый ему текст в этот бланк и сейчас договор представляется им как договор займа на сумму 2 400 000 руб. Полагает, что договор в форме расписки является недействительным и незаключенным в силу противоречия нормам действующего законодательства и его поддельности, поскольку никакие денежные средства ей не передавались, договор займа с ней не заключался, имеющаяся у Оганесяна С.Р. расписка составлена в разные периоды времени (печать и её подпись проставлены ранее, чем впечатан текст расписки и поставлена подпись Оганесяна С.Р.).

    Уточнив исковые требования, просила суд признать договор займа от 15.10.2015 года на сумму 2 400 000 руб. недействительным и незаключенным.

    Решением Свободненского городского суда Амурской области от 12.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Буранчеевой О.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.11.2018 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Буранчеевой О.В. Договор займа от 15.10.2015 года, заключенный между Буранчеевой О.В. и Оганесяном С.Р., признан незаключенным. С Оганесяна С.Р. в пользу Буранчеевой О.В. взысканы расходы на оплату судебной технической экспертизы в размере 344 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., транспортные расходы в размере 3 916 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Постановлением президиума Амурского областного суда от 15.04.2019 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 12.04.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.11.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Буранчеевой О.В. – Злочевский В.В. настаивал на удовлетворении уточненных требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснил, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт написания истцом расписки, а также ее составление 15.10.2015 года, кроме этого, у ответчика на эту дату отсутствовали денежные средства в размере 2 400 000 руб., которые бы он мог передать по договору займа.

    Ответчик Оганесян С.Р. исковые требования не признал, объяснил, что занял деньги в размере 2 400 000 руб. по просьбе супруга Буранчеевой О.В. Расписку составляла истец, денежные средства он передал лично. На дату 15.10.2015 года он располагал суммой в размере 3 500 000 руб., из них наличными 2 700 000 руб., 1 100 000 руб. ему вернули в конце сентября, остальные он снимал в банке и часть наличных денежных средств хранились у него дома на приобретение квартиры. Ранее он занимал супругу истца денежные средства. Подлинность расписки подтвердили результаты проведенной экспертизы, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Буранчеевой О.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обеспечившей явку в суд своего представителя Злочевского В.В.

    Решением Свободненского городского суда Амурской области от 30.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Буранчеевой О.В. отказано.

    В апелляционной жалобе истец Буранчеева О.В. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно неподтверждения и опровержения экспертным заключением ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от 14.11.2017 года, а также отказным материалом по заявлению в отношении мошеннических действий со стороны Оганесяна С.Р. ее доводов о том, что пустой бланк с ее подписью и печатью был похищен Оганесяном С.Р. и в последующем был впечатан текст расписки. Полагает, что выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы «НП ЭО «Кубань экспертиза» должны были быть приняты судом во внимание, так как письмом Федерального экспертного центра Министерства юстиции России подтверждено, что метод проверки документов, используемый Ф.И.О.1, прошел все необходимые проверочные процедуры и может официально применяться. Считает, что выводы вступившего в законную силу определения Благовещенского городского суда Амурской области от 06.04.2019 года об отсутствии оснований для отмены по мотиву незаключенности третейского соглашения решения Третейского Арбитражного суда от 16.01.2018 года по иску Оганесяна С.Р. к Буранчеевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, не могут иметь преюдициального значения к рассматриваемому спору, поскольку приведенные споры имеют разные предметы доказывания. Выражает несогласие с выводами суда о подтверждении материалами дела наличия у Оганесяна С. Р. на момент составления расписки достаточных материальных средств для исполнения им своих обязательств по передаче денежных средств в размере 2 400 000 руб. Указывает на несоответствие распечаток звонков, осуществленных между ней и Оганесяном С.Р., датированных 15.10.2015 года.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Оганесян С.Р. полагает вынесенное решение суда отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Буранчеевой О.В., – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Буранчеева О.В. и ее представитель Злочевский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Оганесян С.Р. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Буранчеевой О.В., поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, полагая вынесенное судом первой инстанции решение Свободненского городского суда Амурской области от 30.05.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по расписке от 15.10.2015 года Буранчеева О.В. получила от Оганесяна С.Р. денежные средства в размере 2 400 000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму в срок до 15.11.2015 года, с условием выплаты 10% от суммы занимаемых денежных средств на дату возврата.

    Полагая, что договор займа в форме расписки является недействительным и незаключенным в силу его противоречия нормам действующего законодательства и его поддельности, поскольку никакие денежные средства ей не передавались, договор займа с ней не заключался, имеющаяся у Оганесяна С.Р. расписка составлена в разные периоды времени, истец Буранчеева О.В. обратилась в суд с данными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным и незаключенным.

Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, а также письменным материалам дела, экспертному заключению ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от 14.11.2017 года, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований и доказанности факта заключения между сторонами договора займа с передачей денежной суммы в размере 2 400 000 руб. при соблюдении требований действующего законодательства, учитывая имеющуюся в материалах дела расписку от 15.10.2015 года, свидетельствующую о получении Буранчеевой О.В. денежных средств в указанном размере, принимая во внимание наличие у ответчика Оганесяна С.Р. финансовой возможности для исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Буранчеевой О.В. о признании договора займа недействительным и незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, при соблюдении установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия и состязательности сторон.

    В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии законных оснований для признания договора займа от 15.10.2015 года недействительным и незаключенным, а также опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

    Кроме того, судебная коллегия полагает, что все доводы апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся к недопустимости экспертного заключения ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от 14.11.2017 года, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены решения суда.

    Более того, в обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от 14.11.2017 года, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов вышеназванное экспертное заключение, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

        С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца Буранчеевой О.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно неподтверждения и опровержения экспертным заключением ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от 14.11.2017 года, а также отказным материалом по заявлению в отношении мошеннических действий со стороны Оганесяна С.Р. ее доводов о том, что пустой бланк с ее подписью и печатью был похищен Оганесяном С.Р., и в последующем был впечатан текст расписки, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта и отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, тогда как оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

    Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым, как указывалось выше, дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы истца Буранчеевой О.В. о том, что выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы «НП ЭО «Кубань экспертиза» должны были быть приняты судом во внимание, так как письмом Федерального экспертного центра Министерства юстиции России подтверждено, что метод проверки документов, используемый Ф.И.О.1, прошел все необходимые проверочные процедуры и может официально применяться, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные доводы апелляционной жалобы фактически содержат в себе требование о переоценке доказательств по делу и выводов суда, которая, как указано выше, является правильной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что выводы вступившего в законную силу определения Благовещенского городского суда Амурской области от 06.04.2019 года об отсутствии оснований для отмены по мотиву незаключенности третейского соглашения решения Третейского Арбитражного суда от 16.01.2018 года по иску Оганесяна С.Р. к Буранчеевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, не могут иметь преюдициального значения к рассматриваемому спору, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, направленные к переоценке апеллянтом выводов суда, изложенных в мотивировочной части обжалуемого решения, с учетом имеющихся в деле доказательств.

    Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание решение Третейского Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2018 года об удовлетворении исковых требований Оганесяна С.Р. о взыскании с Буранчеевой О.В. денежных средств по расписке в сумме 2 400 000 руб., определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06.04.2018 года, вступившее в законную силу 20.06.2018 года, об отказе в удовлетворении исковых требований Буранчеевой О.В. о признании третейского соглашения от 15.10.2015 года незаключенным и об отмене решения Третейского Арбитражного суда от 16.01.2018 года, обосновано признал за ними преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

        При этом судебная коллегия отмечает, что всем доказательствам, приведенным в решении, суд дал правильную оценку, указав мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Более того, ссылка в апелляционной жалобе истца Буранчеевой О.В. на несогласие с выводами суда о подтверждении материалами дела наличия у Оганесяна С. Р. на момент составления расписки достаточных материальных средств для исполнения им своих обязательств по передаче денежных средств в размере 2 400 000 руб., не может повлечь отмену решения, поскольку, как уже отмечалось судебной коллегией ранее, несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.

    С учетом объема имеющихся в материалах дела доказательств, указания в апелляционной жалобе истца Буранчеевой О.В. на несоответствие распечаток звонков, осуществленных между ней и Оганесяном С.Р., также не имеют правового значения по делу и не могут повлечь отмену судебного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

        Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им, как указывалось выше, надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

        Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

        На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

        Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Буранчеевой О.В., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: