Решение от 03.02.2014 по делу № 2-130/2014 (2-5888/2013;) от 17.10.2013

Дело № 2-130/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Калининского района городского округа г. Уфа к Ахметову Р. Ф. об обязании привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

      Администрация Калининского района городского округа г. Уфа обратились в суд с иском к Ахметову Р. Ф. об обязании привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, о сносе самовольных построек. В обоснование указали, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном по <адрес> является Ахметов Р. Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права. Проведенными проверочными мероприятиями установлено, что ответчиком фактически огорожен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Однако, земельный участок огорожен не в соответствии с правоустанавливающими документами, что привело к его смещению в сторону проезжей части по <адрес>, в результате чего площадь самовольно захваченного участка земли составляет <данные изъяты>). На самовольно занятом участке земли ответчиком ведется строительство капитального забора из красного кирпича на бетонном фундаменте, гаража из керамзитовых блоков под крышей из профнастила, а также крыльца из кирпича. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Р. Ф. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 600 рублей по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Штраф уплачен. Указанные выше постройки возведены Ахметовым Р. Ф. на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. В настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками осуществляет Администрация ГО г. Уфа. В соответствии с п. 2.2.9 Положения об Администрации Калининского района ГО г. Уфа (утверждено Советом городского округа г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года) Администрации Калининского района ГО г. Уфа делегированы полномочия по обращению в суд с иском об освобождении земельных участков, занятых временными постройками. Истец просит суд обязать Ахметова Р. Ф. привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. м., расположенного по <адрес> ГО <адрес> в соответствие с правоустанавливающими документами, обязать Ахметова Р. Ф. снести самовольные постройки: капитальный забор из кирпича, гараж из керамзитоблоков, крыльцо, возведенные на проезжей части <адрес> за границами земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по <адрес> ГО <адрес>.

      Истец - представитель Администрации Калининского района ГО г. Уфа Мухамадеева О. М., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

      Ответчик Ахметов Р. Ф. на судебное заседание не явился. Ранее Ахметов Р. Ф. выдал расписку о том, что он согласен, что извещения о времени и месте судебного заседания будут направлены по указанному им номеру мобильного телефона. Согласно детализации смс - рассылок извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 09-30 не доставлено. Принимая во внимание тот факт, что Ахметов Р. Ф. дал свое согласие на извещение его путем смс - рассылок, учитывая также, что представитель Ахметова Р. Ф. - Габдракипова С. Р. присутствовала на предыдущем судебном заседании, суд полагает возможным признать ответчика Ахметова Р. Ф. извещенным о времени и месте судебного заседания.

      В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Третье лицо - представитель Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Зотова Н. Н., действующая по доверенности, на судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. При этом указала, что каких-либо нарушений норм действующего земельного законодательства со стороны Ахметова Р. Ф. не усматривается.

      Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

      В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

      Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

      В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

      Статья 60 ЗК РФ предусматривает:

      1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

      1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

      2) самовольного занятия земельного участка;

      3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

      2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

      1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

      2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

      3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

      4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

      На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

      В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

      В судебном заседании установлено, что Ахметов Р. Ф. является правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

      Согласно выписки из ЕГРП Ахметов Р. Ф. также является правообладателем жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>.

      Суду представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого муниципальным инспектором ФИО1 в присутствии Ахметова Р. Ф. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. м., используемого Ахметовым Р. Ф. Проверкой установлено, что на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. представлено свидетельство о ГРП. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. Площадь самовольного захвата составляет <данные изъяты> кв. м. Правоустанавливающие документы на <данные изъяты> кв. м. не представлены. Таким образом, выявлено нарушение земельного законодательства ст. 25, ст. 26 ЗК РФ.

      Из материалов гражданского дела следует, что Ахметов Р. Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

      Согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка кадастровый номер №. Земельный участок принадлежит Ахметову Р. Ф. Фактическая, огороженная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. Однако, при этом огорожены <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты>) государственных земель. Из предоставленной Управлением земельными ресурсами Администрации ГО <адрес> схемы границ видно, что захват осуществлен с фасадной стороны участка. На данной территории ведется строительство капитального забора из красного кирпича на бетонном фундаменте (10 столбов обложенных красным кирпичом высотой 1, 8 м, между столбами кладка из кирпича высотой 1, 0 м), ведется строительство гаража (4, 0 на 6, 0 м) из керамзитоблоков - построены стены, имеется крыша из профнастила), ведется строительство пристроя к дому (крыльцо) в виде четырех кирпичных столбов.

      В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

      Во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено в суд заключение кадастрового инженера в межевом плане, согласно которого геодезистом с выездом на местность произведена геодезическая съемка для проведения кадастровых работ по уточнению координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № Дополнительно геодезистом установлено, что соседний земельный участок с кадастровым номером № (расположенный напротив; севернее) имеет правильное фактическое местоположение и по сведениям содержащимся в государственном кадастре недвижимости можно установить, что расстояние между земельными участками № и № составляет 5 м, а фактическое расстояние составляет 10 м. И соответственно фактическое расстояние между участками № и № составляет 12 м. Для устранения кадастровой ошибки необходимо уточнить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, так как на данном земельном участке поставлен жилой дом, капитальный гараж и забор, в связи с чем изменение его границ не представляется возможным. С уточнение границ земельного участка № согласен собственник земельного участка и муниципальное образование, что подтверждается актом согласования земельного участка. Площадь земельного участка согласно результатам настоящей кадастровой работы не изменяется. Согласование границ 1-2, 3-4 не требуется, так как с ГКН сведения об указанных частях границ содержатся как уточнение и права смежных землепользователей не затрагиваются. Площадь земельного участка № не изменится. Поскольку установлено, что указанные сведения о земельном участке считаются ошибочными, то необходимо внести уточнение в сведения ранее выполненной кадастровой работы в соответствии с их фактическим местоположением согласно результатам настоящей кадастровой работы.

      Суду представлено распоряжение начальника управления ФИО2 о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которого рассмотрев представленные материалы: на основании: устранение нарушения земельного законодательства по предписанию № вн/пл от ДД.ММ.ГГГГ направить ФИО1 для проведения проверки соблюдения земельного законодательства землепользователем на земельном участке по адресу: <адрес>. Дата начала проверки ДД.ММ.ГГГГ года.

      Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № вн/пл от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного муниципальным инспектором ФИО1, проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер № Проверкой установлено: на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. представлено свидетельство о ГРП. По результатам замеров вышеуказанного земельного участка установлено, что фактические границы земельного участка соответствуют границам земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Таким образом, нарушение земельного законодательства устранено.

    Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, Администрация Калининского района ГО г. Уфа, обращаясь с иском по настоящему делу, не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, и тем самым не выполнила предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик Ахметов Р. Ф. представил возражения против предъявленных требований и тем самым выполнил требования названной нормы права.

      Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Калининского района городского округа г. Уфа к Ахметову Р. Ф. об обязании привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, о сносе самовольных построек.

      Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░:                                                                   ░. ░. ░░░░░░░░░░░