Решение по делу № 11-20/2016 от 29.03.2016

     (мотивированное решение изготовлено 19.04.2016 г.)

Дело № 11-20/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года                                                                             город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре ссз,

с участием ответчика Н2, представителя истца МУП «Водоканал - Оса», действующего на основании доверенности З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н2 на решение мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования МУП «Водоканал - Оса» к Н3, Н2, Н1 о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и воотведения, пени, начисленных в связи с просрочкой платежа, судебных расходов удовлетворить. Взыскать солидарно с Н3, Н2, Н1 в пользу МУП «Водоканал-Оса» задолженность в размере 2 198 рублей 91 копейка, пени за просрочку платежа в размере 345 рублей 32 копейки. Взыскать с Н3, Н2, Н1 в пользу МУП «Водоканал-Оса» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 400 рублей 00 копеек.

Выслушав ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края 19.11.2015 г. с иском к Н3, с учетом уточенных исковых требований также к Н2 и Н1, о взыскании задолженности в размере 2 198 рублей 91 копейки по услугам холодного водоснабжения и водоотведения, пени начисленных в связи с несвоевременной уплатой платежа в сумме 345 рублей 32 копейки, судебных расходов в размере 400 рублей 00 копеек, обратилось МУП «Водоканал-Оса».

В обоснование исковых требований истец указывал, что МУП «Водоканал - Оса» является ресурсоснабжающей организацией по услугам холодного водоснабжения и водоотведения на территории Осинского муниципального района. Услуги оказывает на основании лицензии ПЭМ 02467 ВЭ от 21.04.2014 г. по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края № 354-в от 20.12.2013 г., Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.09.2014 г. № 106-в. Ответчик Н3, являющийся собственником и проживающий в жилом помещении по адресу <адрес>, в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Долг за период с 01.12.2013 г. по 28.02.2014 г. составляет 2 198 руб. 91 коп., пени за просрочку платежа составляют 345 руб. 32 коп. С учетом уточненных требований исковые требования также предъявлены к ответчикам Н2 и Н1 В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Ответчики предупреждались письменно о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Ответчиком Н3 был отменен судебный приказ. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей указал, что на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что с 2013 года, когда МУП «Водоканал-Оса» стало ресурсоснабжающей организацией на территории Осинского муниципального района. Об этом население Осинского района извещалось через местные средства массовой информации. Квитанции об оплате холодного водоснабжения и водоотведения всем потребителям, в том числе ответчикам направлялись от имени МУП «Водоканал-Оса», с реквизитами организации. Услуга оказывалась надлежащего качества, никаких претензий по постановленной и принятой услуге от ответчиков не поступало.

Ответчик Н3 при рассмотрении дела мировым судьей указывал, что с заявленными исковыми требованиями МУП «Водоканал-Оса» не согласен, так как задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения он не имеет. Они ежемесячно оплачивали услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по ранее имевшемуся лицевому счету по реквизитам ООО «ПГЭС-Оса», так как не знали, что нужно оплачивать в другую организацию, то есть МУП «Водоканал-Оса». Так произвели оплату за декабрь 2013 г., январь - февраль 2014 г.

Ответчик Н2 поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, так как она коммунальные услуги оплачивала ежемесячно в полном объеме, в том числе за декабрь 2013 г. и за январь - февраль 2014 г. При этом она знала, что коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения предоставляет МУП «Водоканал-Оса», квитанции приходили из этой организации. Однако с МУП «Водоканал-Оса» она никаких договоров на поставку указанной услуги не заключала, поэтому оплату производила по прежним реквизитам ресурсоснабжающей организации, с которой у нее был заключен договор, а именно ООО «ПГЭС-Оса». Услуги по водоснабжению и водоотведению в указанный спорный период ей и членам ее семьи оказывались, услуга принималась, претензий с их стороны по качеству услуги не было. Однако, МУП «Водоканал-Оса» гарантирующей организацией по услугам холодного водоснабжения и водоотведения в то время не являлась. Такой организацией оно стало лишь с октября 2014 г. Лицензии на осуществление указанной деятельности по водоснабжению у них также не было, она была получена ими лишь в апреле 2014 г. Не имелось у МУП «Водоканал-Оса» и разрешения на водоотведение, а именно разрешения на предоставление водного объекта в пользование. Имуществом по добыче воды в период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. МУП «Водоканал-Оса» не обладало, лицензии на занятие указанной деятельностью не имело, соответствующей гарантирующей организацией не являлось. В связи с этим ей и осуществлялась оплата за поставленную коммунальную услугу в холодном водоснабжении и водоотведении ООО «ПГЭС-Оса», которая в период с декабря 2013 г. по март 2014 г. имело соответствующую лицензию на осуществление указанной деятельности, имело соответствующее имущество для этого. О расторжении договора с ООО «ПГЭС-Оса» ее никто не уведомлял, она считала его действующим. Дополнительно ответчик представила письменные возражения на иск (л.д.32-34;74-76), в которых привела те же доводы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение (л.д.128-130), об отмене которого просит ответчик Н2, указывая на то, что с данным решением она не согласна, так как оно является не законным и не обоснованным. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, на которые она ссылалась при рассмотрении дела мировым судьей, а именно того, что МУП «Водоканал-Оса» в период с 01.12.2013 г. по 28.02.2014 г. не обладало имуществом для добычи воды, не имело лицензии на пользование недрами, не имело решения на предоставление водного объекта в пользование, не имело статуса гарантирующей организации, как следствие не имело права на предъявление квитанций по оплате коммунальной услуги за холодное водоснабжение и водоотведение.

В судебном заседании Н2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно по существу пояснила, что квитанции на оплату холодного водоснабжения и водоотведения в декабре 2013 г., а также январе - феврале 2014 г. она получала от МУП «Водоканал-Оса», реквизиты в них были данной организации, но ее лицевой счет для оплаты указан прежний, то есть для оплаты в ООО «ПГЭС-Оса». Оплату она осуществляла ежемесячно по терминалу, реквизиты организации получателя платежа не перепроверяла и не изменяла, они автоматически выходили в терминале при указании лицевого счета плательщика. Полагает, что добросовестно осуществляла оплату за коммунальную услугу той организации, с которой у нее был заключен договор на поставку холодного водоснабжения и водоотведения. Законных оснований для уплаты этих платежей в МУП «Водоканал-Оса» в период с декабря 2013 г. по март 2014 г. не имелось, хотя именно эта организация судя по квитанциям оказывала услугу.

Представитель истца МУП «Водоканал-Оса» З. в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен. Считает решение вынесенное мировым судьей законным и обоснованным. Доводы жалобы заявителя сводятся к тем же основаниям, на которые она указывала при рассмотрении дела у мирового судьи, надлежащая оценка им ранее мировым судьей ужу была дана, ничего нового в обоснование жалобы Н2 не приводит. МУП «Водоканал-Оса» создано 13.10.2013 г. До моменты выхода предприятия на рынок коммунальный услуг Осинского района Пермского края сотрудниками предприятия были подготовлены все необходимые документы и получены все необходимые согласования, выполнены все действия направленные на получение лицензии на пользование недрами. Для того чтобы получить лицензию требуется достаточно длительный период времени. Она была получена в апреле 2014 г. При этом с декабря 2013 г. до этого момента, предприятие работало по согласованию с Росприроднадзором. В противном случае, водоснабжение и водоотведение потребителям - жителям г.Оса и Осинского района Пермского края было бы приостановлено еще с декабря 2013 г. когда решение Арбитражного суда Пермского края о расторжении с ООО «ПГЭС-Оса» договора аренды имущественного комплекса по водоснабжению и водоотведению, вступило в законную силу. Ранее оно было вынесено еще в октябре 2013 г., но было обжаловано в апелляционную инстанцию. Таким образом, указанное имущество было передано ООО «ПГЭС-Оса» администрации Осинского городского поселения по акту приема-передачи, в последующем по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.12.2013 г. передано в МУП «Водоканал-Оса». Именно с этого момента ООО «ПГЭС-Оса» перестала быть ресурсоснабжающей организацией, так как никакого имущественного комплекса для этого у общества не было. Также не имелось в ООО «ПГЭС-Оса» и никаких сотрудников, так как организация еще ранее была объявлены банкротом, это было общеизвестно. О том, что ресурсоснабжающей организацией на территории Осинского района с декабря 2013 г. будет являться МУП «Водоканал-Оса» жители города и района были проинформированы через местные СМИ, а именно публикация была в местной газете от 07.12.2013 г. Не предоставлять коммунальную услугу в холодном водоснабжении и водоотведении с указанного момента, а именно с декабря 2013 г. населению Осинского района и г.Оса, даже при отсутствии на тот момент в полном объеме всей разрешительной документации они просто не могли, иначе водоснабжение и водоотведение вообще было бы прекращено, что не допустимо. Н2 сама указывает, что с декабря 2013 г. квитанции на оплату постановленной ей коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению приходили из МУП «Водоканал-Оса», услуга ей принималась, претензий по качеству не было. Тем не менее оплату она умышленно производила по реквизитам ООО «ПГЭС-Оса». В настоящее время она при этом не лишена возможности истребования своих денежных средств обратно из ООО «ПГЭС-Оса», как перечисленных туда за период декабрь 2013 г. - февраль 2014 г. ошибочно, так как процедура банкротства общества еще не закончена. Соответствующая же оплата от нее, а также остальных ответчиков за поставленную услугу в указанный период так и не поступила. Тарифы на предоставление указанной коммунальной услуги были утверждены для МУП «Водоканал-Оса» на 2014 г. РЭК Пермского края, на декабрь 2013 г. им было разрешено использовать тарифы ранее утвержденные для ООО «ПГЭС-Оса». Кроме того, деятельность МУП «Водоканал-Оса» по водоснабжению и водоотведению была проверена соответствующими контролирующими органами, а именно прокуратурой Осинского района и сотрудниками Росприроднадзора. Никаких нарушений установлено не было. Ни к какой ответственности предприятие по этому поводу не привлекалось. Разрешение на сброс сточных вод в водный объект также получалось в течении длительного времени, сейчас у них имеется. Гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению МУП признано в установленном законом порядке действительно позднее, а именно в апреле 2014 г. Однако с декабря 2013 г. именно МУП «Водоканал-Оса», а никто иной оказывало услугу в холодном водоснабжении и водоотведении. Водоснабжение осуществлялось беспрерывно, как того требуют нормы законодательства и надлежащего качества. Одновременно осуществлялись все действия направленные на получение разрешительной документации, так как их оформление носит длительный характер. В настоящее время все лицевые счета потребителей сменены, в первый период действительно использовались старые лицевые счета.

Суд, изучив доводы жалобы ответчика, выслушав ответчика Н2, представителя истца З., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Между тем, суд рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика не находит каких-либо оснований, предусмотренных указанной статьей - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи в полном объеме.

Доводы приведенные Н2 в апелляционной жалобе связаны с переоценкой имеющихся и уже изученных мировым судьей при рассмотрении дела по существу по первой инстанции доказательств. Соответствующая оценка указанным доводам и пояснениям Н2 в обоснование своей позиции по делу, а также представленным ей доказательствам, мировым судьей была дана полно и обоснованно. В решении достаточно конкретно и однозначно отражены мотивы его принятия, в том числе указаны причины, не принятия соответствующих доводов ответчика о которых она указывала при рассмотрении дела по первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Указанные выводы мирового судьи обоснованно сделаны на оснований положений Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и норм Гражданского и Жилищного Кодексов Российской Федерации.

Установлено, что оплата за фактически предоставленную МУП «Водоканал-Оса» коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения в период декабрь 2013 г. - февраль 2014 г., полученную и принятую ответчиками, оплачены ими не была. Указанные обстоятельства Н2 не отрицала. Оплата за указанный период ей необоснованно была произведена по реквизитам ООО «ПГЭС-Оса», которая в тот момент фактически поставщиком коммунальной услугу в холодном водоснабжении и водоотведении не являлась. Как указывает ответчик она видела, что квитанции об оплате указанной коммунальной услуги с декабря 2013 г. стали приходить от МУП «Водоканал-Оса», с указанием реквизитов указанной организации, тем не менее она продолжала осуществлять оплату по старым реквизитам организации ООО «ПГЭС-Оса», хотя по убеждению суда, имела реальную ни чем и ни кем не ограниченную возможность, при достаточной степени осмотрительности, перепроверить при оплате по терминалу реквизиты для оплаты. Также не была Н2 ограничена и в возможностях уточнения и выяснения необходимой информации по оплате предоставленной ей указанной коммунальной услуги, при возникновении соответствующих сомнений, о которых она указывает, по поводу действительно поставщика услуги.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российскй Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, … плату за отведение сточных вод.

Порядок и сроки внесения оплаты за коммунальные услуги определены ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 - 2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основания для начисления платы за поставленную и потребленную коммунальную услугу по водоотведению, порядок расчетов, в том числе по нормативам потребления, в связи с отсутствием в жилом помещении индивидуальных приборов учета, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Таким образом пени начислены ответчикам также обоснованно, указанная сумма является соразмерной относительно суммы имеющейся задолженности.

Довод ответчика о том, что договор по водоснабжению и водоотведению ей с МУП «Водоканал-Оса» не заключался, является не состоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении", договор водоснабжения является публичным договором (ст.426-427 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края от 19 января 2016 года оставить без изменений, жалобу Н2 без удовлетворения.

Судья -            В.С. Полыгалов