Решение по делу № 2-2157/2024 от 01.07.2024

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2024 года.

УИД 04RS0021-01-2024-004065-11

Гр.дело № 2-2157/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бидогаевой ФИО16 к Доржиеву ФИО17, Доржиевой ФИО18, Доржиевой ФИО19 о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бидогаева В.И. обратилась в суд с иском, требуя признать ее добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 37,4 кв.м., этажность 1, а также земельного участка площадью 785 кв.м. с кадастровым номером ...:... местоположение установлено относительно ориентира: ..., приобретенного по договору от 25 декабря 2019 года у ответчиков.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бидогаева В.И. на основании договора купли – продажи, удостоверенного Гомбодоржиевой З.М., исполняющей обязанности нотариуса Сандаковой Н.Д. Улан-Удэнского городского нотариального округа приобрела в собственность у Доржиевой Ц.-Д.Э., Доржиева Э.Ж., Доржиевой О.Е. жилой дом, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., а также земельный участок, площадью 785 кв.м. с кадастровым номером ..., местоположение установлено относительно ориентира: ....

Указанное имущество принадлежало ответчикам в равных долях по 1/3 доли каждому на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 17 апреля 2018 года, решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2017 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Старковой Н.А., и.о. Мальцевой нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа 04 апреля 2001 года. После покупки истец распорядилась имуществом по своему усмотрению, произвела раздел земельного участка с кадастровым номером ..., снесла жилой дом с кадастровым номером ... ввиду его ветхости. В августе 2023 года одна из собственников 1/3 доли в жилом доме с кадастровым номером ... Мурзина В.Д. предъявила требования о признании за ней права собственности на жилой дом 1998 года постройки, площадью 50,4 м2, расположенный по адресу: ... (... о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ... ...), с кадастровым номером ..., заключенный между Доржиевым Э.Ж., Доржиевой О.Е., Доржиевой Ц.-Д.Э., и Бидогаевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенного между Доржиевым Э.Ж., Доржиевой О.Е., Доржиевой Ц.-Д.Э. и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ 17 апреля 2018 года, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенного между Доржиевым Э.Ж., Доржиевой О.Е., Доржиевой Ц.-Д.Э. и Бидогаевой В.И. 25 декабря 2019 года, о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ..., о прекращении права собственности Бидогаевой В.И. на земельный участок с кадастровым номером ..., о снятии с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером ... как несуществующего объекта недвижимости, о прекращении права собственности Бидогаевой В.И. на 1/3 в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ... (...), с кадастровым номером ...; о снятии с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером ... как несуществующего объекта недвижимости, о прекращении права собственности Бидогаевой В.И. на жилой дом с кадастровым номером ..., как на несуществующий объект недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2024 года по делу ... исковые требования Мурзиной В.Д. к ответчикам Доржиевым удовлетворены в полном объеме. Истец осталась без земельного участка и жилого дома, нарушены ее права. О том, что у Мурзиной В.Д. имеются притязания на земельный участок, истец при приобретении недвижимого имущества не знала и знать не могла, проявила разумную степень осмотрительности путем заключения сделки у нотариуса, юридическая чистота которой была им проверена. На момент приобретения имущество было зарегистрировано на Доржиевых, о чем свидетельствовали выписки из ЕГРН, имущество было свободно от прав третьих лиц, в залоге, споре и в обременении не находилось, зарегистрирован переход права собственности на имущество.

Истец ссылается на положения абз. 3 п.6 ст. 8.1, п. 1 ст. 302 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определением суда от 17 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Мурзина В.Д.

В судебное заседание истец Бидогаева В.И. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании Сультимова Т.Л., представляющая интересы истца Бидогаевой В.И. на основании доверенности, требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что при заключении сделки у продавцов имелись правоустанавливающие документы, которые были представлены, признание истца добросовестным приобретателем необходимо для подачи заявления о пересмотра решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчики Доржиев Э.Ж., Доржиева О.Е., Доржиева Ц.-Д.Э. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебное заседание третье лицо Мурзина В.Д., представитель третьего лица МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица Мурзиной В.Д. Машинец Д.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты граждански прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу таковых относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иные, предусмотренные законом.

Абзацем 3 п.6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302) пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признан не подлежащим применению абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливавший, что бремя доказывания своей добросовестности возложено на приобретателя имущества.

Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Доржиевой Ц.-Д.Э., Доржиевым Э.Ж., Доржиевой О.Е. и Бидогаевой В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Предметом договора явился земельный участок с кадастровым номером ..., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: ..., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: участок, занимаемый существующим жилым домом. Также предметом договора явился размещенный на земельном участке жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... общей площадью 37,4 кв.м.

Указанный договор удостоверен Гомбодоржиевой З.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Сандаковой Н.Д. Улан-Удэнского нотариального округа 25 декабря 2019 года.

На момент совершения сделки в отношении объектов недвижимости право собственности продавцов на данные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мурзиной В.Д. к Доржиеву Э.Ж., Доржиевой О.Е., Доржиевой Ц.-Д.Э., Бидогаевой В.И., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 785 кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., заключенный между Доржиевым Э.Ж., Доржиевой О.Е., Доржиевой Ц.-Д. Э. и МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 785 кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., заключенный между Доржиевым Э.Ж., Доржиевой О.Е., Доржиевой Ц.-Д.Э. и Бидогаевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения 1/3 доли права жилого дома, расположенного по адресу: ... (...), с кадастровым номером ..., заключенного между Доржиевым Э.Ж., Доржиевой О.Е., Доржиевой Ц.-Д. Э. и Бидогаевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности Бидогаевой В.И. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ... и на жилые дома с кадастровыми номерами ..., снят с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., а также жилые дома с кадастровыми номерами ... за Мурзиной В.Д. признано право собственности на жилой дом, 1998 года постройки, площадью 50,4 кв.м., расположенный по адресу: ... (...). В решении указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Мурзиной В.Д. на жилой дом, 1998 года постройки, площадью 50,4 кв.м., расположенного по адресу: ... (...) и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Бидогаевой ФИО20 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ... и на жилые дома с кадастровыми номерами ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ из резолютивной части решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исключен седьмой абзац о признании за Мурзиной В.Д. права собственности на жилой дом, 1998 года постройки, площадью 50,4 кв.м., расположенного по адресу: ..., (...), из восьмого абзаца резолютивной части решения суда исключено указание о том, что принятое решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Мурзиной В.Д. на жилой дом, 1998 года постройки, площадью 50,4 кв.м., расположенный по адресу: ...).

При рассмотрении указанного выше спора по иску Мурзиной В.Д. судом было установлено, что при продаже Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ земельного участка ответчикам Доржиевым, имело место нарушение прав Мурзиной С.Д., как собственника дома, возведенного на этом земельном участке в 1998 году.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером ... расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами ..., ....

У продавцов земельного участка с кадастровым номером ... Доржиевых в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ... было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли, в отношении которой был заключен договор дарения с Бидогаевой В.И.

Земельное законодательство (п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ) не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования лицу, не являющегося собственником этого объекта. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

На момент заключения сделки Бидогаева В.И. имела возможность проверить, какие объекты находятся на земельном участке, установить, принадлежат ли они продавцам. Заключая ДД.ММ.ГГГГ с Доржиевым Э.Ж., Доржиевой О.Е., Доржиевой Ц.-Д. Э. договор дарения в отношении 1/3 доли в праве на объект недвижимости с кадастровым номером ... Бидогаевой В.И. было достоверно известно о режиме общей долевой собственности на объект, который находится на земельном участке.

Учитывая, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ... было зарегистрировано право общей долевой собственности, земельный участок не мог быть предоставлен в собственность только Доржиевых, поскольку не соблюдались права иных участников общей долевой собственности, о чем Бидогаева В.И. не могла не знать.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания истца добросовестным приобретателем.

Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бидогаевой ФИО21 (СНИЛС ) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова