Решение по делу № 8Г-5720/2024 [88-6389/2024] от 07.06.2024

    №2-5704/2023

                                                                                         № 88-6389/2024

     41RS001-01-2023-008755-28

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа    2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанчинцевой Валерии Александровны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07.03.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Епанчинцева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19.08.2022 водитель автомобиля «Ниссан Патрол» Кучугуров А.О. допустил выброс камней из-под задних колес автомобиля, в результате чего повреждено лакокрасочное покрытие принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Hoax». На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», Кучугуров А.О. в ООО «Абсолют Страхование». При обращении истца 16.03.2023 к страховщику виновника причинения ущерба за страховым возмещением, ООО «Абсолют Страхование» было отказано. Решением финансового уполномоченного от 05.07.2023 Епанчинцевой В.А. отказано в удовлетворений требований к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Указывая, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Кучугуровым А.О. правил дорожного движения, истец просила взыскать с ООО «Абсолют Страхование» сумму материального ущерба в размере 152 800 руб., неустойку за период с05.04.2023 по 31.07.2023 в размере 178 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке 15 000 руб., по оплате почтовых расходов 322 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф в соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.11.2023 исковые требования Епанчинцевой В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07.03.2024 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.11.2023 отменено. Исковые требования Епанчинцевой В.А. удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Епанчинцевой В.А. взысканы материальный ущерб в размере 152 800 руб., убытки в размере 15 000 руб., неустойка за период с 05.04.2023 по 31.07.2023 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 76 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 315 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7116 руб.

В кассационной жалобе ООО «Абсолют Страхование» просит отменить вышеприведенное апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции было правомерно установлено отсутствие возникновения страхового случая, в связи с тем, что событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя автомобиля Кучугурова А.О., без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения другого транспортного средства, последний возможности не имел. Считает, что произошедшее событие не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в ст.2 Закона №196-ФЗ и в п. 1.2 ПДД РФ, и таковым не является. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении водителем Кучугуровем А.О. пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как его транспортное средство не находилось в движении.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло от камней, которые вылетели из-под задних колес автомобиля «Ниссан Патрол», принадлежащего Кучугурову О.Г., под управлением Кучугурова А.О., в отсутствие вины и противоправности поведения водителя Кучугурова А.О., который в сложившихся дорожных условиях не допустил нарушения требований Правил дорожного движения РФ, объективно предвидеть данное событие и предотвратить его не имел возможности, в связи с чем оснований для возложения на ООО «Абсолют Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Повторно рассматривая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что водитель Кучугуров А.О., начиная движение, при должной осмотрительности и соблюдении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ имел возможность контролировать свои действия, связанные с управлением автомобилем, должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, повлиять на их наступление и предотвратить их, и соответственно наличие причинно-следственной связи между его действиями при управлении транспортным средством и наступившими в результате данных действий убытков, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и необходимости осуществления Епанчинцевой В.А. страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют правовым позициям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в абз. 11 ст. 1, п. 1 ст. 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы кассационной жалобы ООО «Абсолют Страхование» о том, что вышеприведенное событие не является страховым случаем, являются несостоятельными.

Частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции учитывал положения ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, повреждение транспортного средства в результате выброса предметов (камня, гравия) из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем для наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства, из-под колес которого вылетел гравий, необходимо установление наличия в его действиях противоправного поведения и вины, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из общих правил возмещения вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ), так как для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил).

Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Отсутствие же факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом апелляционной инстанции исходя из представленных доказательств, в том числе видеозаписи обстоятельств произошедшего ДТП, установлена вина водителя Кучугурова А.О. в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что водитель должен был выбрать такой способ начала движения и такую скорость движения, которые бы обеспечивали безопасную эксплуатацию транспортного средства, в результате чего у транспортного средства истца возникли механические повреждения: повреждение лакокрасочного покрытие автомобиля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не свидетельствуют о принятии неправильного решения по существу спора с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательства данной судом апелляционной инстанции, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Абсолют Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи