Решение по делу № 33-3130/2023 от 16.08.2023

Смородина Е. А"> №"> Смородина Е. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2022-003311-74

Судья Чумичева Ю.В. I инстанция – дело № 2-100/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-3130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Персианова Романа Валентиновича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое требование Костенькова Александра Петровича к Персианову Роману Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Персианова Романа Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Костенькова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 10127 (десять тысяч сто двадцать семь) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, а всего 106152 (сто шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Возвратить Костенькову Александру Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Липецкой области (МИФНС России № 7 по Липецкой области) государственную пошлину в сумме 1177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей через УФНС России по Липецкой области.

Взыскать с Персианова Романа Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Липецкой лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Липецк, ул. Циолковского, д. 27а, ИНН 4826152340, ОГРН 1213600033965) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 46022 (сорок шесть тысяч двадцать два) рубля 68 копеек.

Возложить на Костенькова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) обязанность после возмещения ущерба передать Персианову Роману Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) правую переднюю дверь, правую заднюю дверь, накладку правой передней двери, накладку правой задней двери, накладку арки задней правой двери от автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак О 688 PO 48, подлежащие замене в ходе ремонта.

В удовлетворении искового требования Костенькова Александра Петровича к Персианову Роману Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 2873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Костеньков А.П. обратился в суд с иском к ответчику Персианову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 27.08.2022 в г. Ельце произошло ДТП с участием его автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, и под его управлением и автомобиля БМВ 320D, г/н №, под управлением ответчика Персианова Р.В., который допустил столкновение с его автомобилем. 26.09.2022 ему (истцу) от ПАО САК «Энергогарант» поступила сумма в размере 85402 руб. 54 коп. Данной выплаты было явно недостаточно для приведения его ТС в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению ФИО17 стоимость причиненного ущерба составила: 204400 руб. (ущерб) + 35500 руб. (УТС) = 239900 руб. Стоимость услуг оценщика составила 13000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 239900 (ущерб + УТС) - 85402,54 (выплата) = 154497 руб. 46 коп. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 154497 руб. 46 коп.; стоимость услуг юриста в размере 25000 руб.; государственную пошлину в размере 4290 руб.; расходы за экспертизу в размере 13000 руб.; почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика ПАО САК «Энергогарант».

Определением суда от 06.06.2023 производство по делу в части искового требования к ПАО САК «Энергогарант» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Костеньков А.П. уменьшил размер заявленных исковых требований - просил взыскать с ответчика Персианова Р.В. сумму ущерба в размере 97100 рублей; стоимость услуг юриста в размере 25000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4290 рублей; сумму, уплаченную за услуги досудебного эксперта, в размере 13000 рублей.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Персианов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, полагая, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, оно произошло по причине нарушения истцом п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик Персианов Р.В. просит решение суда по настоящему делу отменить в связи с нарушением процессуальных и материальных норм права и принять по делу новое решение с отнесением вины в совершении ДТП на истца Костенькова А.П. Считает, что истцу подлежала выплата в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенном по Единой методике без учета износа, которое подлежало выплате истцу страховщиком, и рыночной стоимостью такого ремонта. С учетом этого выплата в пользу истца составляет 59800 руб. Вопреки указанным выводам суд первой инстанции производит расчет убытка, как сумму рыночной стоимости и утраты товарной стоимости, что противоречит действующему законодательству и создает на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку УТС подлежит возмещению страховой компанией. Он полностью не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, считает ее ненадлежащим доказательством, которая не может быть положена в основу решения. В рассматриваемом случае не было необходимости в проведении данной экспертизы. До подачи иска в суд транспортное средство Костеньковым А.П. было уже отремонтировано. Таким образом, фактический размер причиненного ущерба уже был известен и без проведения экспертизы. В ходе рассмотрения дела им (ответчиком) было подано ходатайство об истребовании у истца доказательств фактически понесенных расходов на проведение восстановительного ремонта. Вместе с тем, данное ходатайство судом не рассмотрено, в связи с чем, расчет реальных убытков истца судом сделан преждевременно. Суд, назначая экспертизу, не поставил на разрешение эксперта вопросы, предложенные им, о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители БМВ и Ниссан в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения и была ли техническая возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства (разметка, дорожные знаки и т.п.). Назначая проведение экспертизы в ФГБУ Липецкой лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд не сделал запрос о возможности проведения данным учреждением такой экспертизы, не уточнил наличие экспертов, имеющих определенное образование, позволяющее им проводить такие эксперты, не сообщил сторонам стоимость проведения экспертизы, чем нарушил его право на выбор экспертной организации с наименьшей стоимостью экспертных услуг. Не предоставив информацию об эксперте, его квалификации, до рассмотрения по существу вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, суд фактически лишил его возможности проверить наличие оснований в отношении выбранного эксперта для заявления об отводе эксперта. Кроме того, эксперт при подготовке экспертного заключения руководствовался устаревшим методическим пособием (которое можно отнести к разряду «научного журнала») «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования). Выпуск 1 и 2. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. Под редакцией Ю.Г. Корухова. И1/К РФЦСЭ - М, 2006». Расчет эксперта нельзя признать обоснованным, поскольку он произведен по актуальным ценам, а не на определенную дату. Необходимость применения пленки экспертом не обоснована. Заключение эксперта не содержит указания на причины возникновения повреждений всех поврежденных деталей ТС, отсутствует обоснование необходимости замены детали, а не их ремонта. Он не присутствовал при осмотре экспертом ТС, извещение об осмотре не получал. Ссылки на источники цен экспертом не приведены, в скриншотах отсутствует адресная строка, приведенные данные экспертом невозможно проверить. Выводы эксперта по определению среднерыночной стоимости нельзя признать обоснованными, достоверными и подлежащими применению в настоящем деле, т.к. сделаны без привязки к ценам региона. Для проведения экспертизы эксперту был отправлен административный материал, который носит противоречивый характер, составлен с нарушением регламента и не мог быть использован при проведении экспертизы. Так, в частности в схеме ДТП от 27.08.2022 отсутствует указание на имеющиеся технические средства регулирования дорожного движения, ограждения, тротуары, следы торможения, направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев, не содержит сведений о том, проводились ли замеры и как производились замеры расположения ТС на дороге и какие при этом применялись надлежащие технические средства. Таким образом, административный материал, составленный с нарушением Административного регламента не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу, в связи с чем к данным, в нем содержащимся, суд должен отнестись критически, а проведенная судебная экспертиза и выводы эксперта, сделанные на основании такого административного материала не могут быть положены в основу решения. При отсутствии визуального натурного осмотра поврежденных деталей экспертное заключение носит предположительный характер. Считает, что истец не выбрал надлежащую скорость, не заметил его ТС и совершил наезд на него. Неправомерное освобождение истца от ответственности и вывод об отсутствии обоюдной (равной) степени вины участников ДТП является неправомерным. При взыскании с него судебных расходов по проведению экспертизы суд не учел, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Результаты досудебной экспертизы, представленной истцом, не были положены в основу решения суда, необходимость несения расходов по составлению данного заключения истцом не обоснована, поэтому расходы по подготовке досудебного заключения истцу возмещению не подлежат. Вопрос об относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам рассматриваемого ДТП судом на разрешение эксперта не был поставлен. Движение истца по второстепенной полосе, на которую предусмотрен выезд с парковочной территории не освобождало его от обязанности предпринять меры к недопущению ДТП (например, как при объезде препятствия).

Выслушав объяснения ответчика Персианова Р.П., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Костенькова А.П. и его представителя Окунева М.Ю., возражавших против апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.12. Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 августа 2022 года на ул. Радиотехническая в районе д. 1Г г. Ельца Липецкой области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Костенькову А.П. автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № № под его управлением, и принадлежащего ответчику Персианову Р.В. автомобиля БМВ 320D, г/н №, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истца Костенькова А.П. и ответчика Персианова Р.В. получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № О688PO/48, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 320D, г/н M700BX/48, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В рамках производства по делу об административном правонарушении лицо, виновное в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установлено не было. Определениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 30.08.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении Персианова Р.В., так и в отношении Костенькова А.П., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

01.09.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО; ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало случай страховым, 26.09.2022 произвело страховую выплату истцу Костенькову А.П. в размере 85402 рубля 54 копейки, в том числе ущерб в размере 75448 рублей, УТС в размере 9543 рубля 54 копейки и иные расходы (нотариус) в размере 420 рублей.

Согласно заключения ИП ФИО10 № от 03.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак О 688 PO 48 без учета износа составляет 204400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 35500 рублей.

Таким образом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

С целью определения механизма столкновения данных транспортных средств, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБУ «ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

По результатам проведения данной экспертизы экспертом ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО12 суду представлено заключение № от 04.04.2023.

Согласно данного заключения транспортные средства на осмотр не были представлены с теми повреждениями, которые были получены ими при ДТП, в связи с чем, решение поставленных перед экспертом вопросов осуществлено на основании представленных материалов дела, в том числе фотоизображений, с учетом размерных характеристик ТС, зафиксированных при осмотре.

Форма и характер повреждений правой габаритной плоскости автомобиля Ниссан, зафиксированных на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе задней части передней правой двери. При этом горизонтально-ориентированные трасы спереди назад свидетельствуют о том, что автомобиль Ниссан в момент контактного взаимодействия находился в движении. В соответствии с существующими в экспертной практике методиками по признакам, соответствующим движению или неподвижному состоянию ТС в момент удара, было установлено, что ТС (участники ДТП) в момент столкновения находились в движении. К указанным признакам относятся следующие: направление деформации спереди назад и несколько справа налево на передней правой двери, свидетельствующее о том, что после контактирования происходило дальнейшее внедрение следообразующего объекта (автомобиля справа) в автомобиль Ниссан; диагонально направленные трассы спереди назад на задней правой двери,­ свидетельствующие о том, что автомобиль Ниссан в процессе контактирования наклонялся на левую сторону вследствие ударного воздействия на правую габаритную плоскость.

Эксперт указал, что анализ выявленных признаков (направление трасс) позволяют заключить, что в момент контактного взаимодействия (а также в процессе его) оба ТС находились в движении, при этом степень выраженности выявленных визуальным осмотром повреждений свидетельствует о том, что следообразующий объект (БМВ) в момент контактного взаимодействия находился в движении.

Кроме того, экспертом установлено, что форма и характер повреждений задней габаритной плоскости автомобиля БМВ, зафиксированных на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе правой части заднего бампера. При этом в соответствии с вышеуказанными методиками было установлено, что автомобиль БМВ в момент контактного взаимодействия находился в движении, о чем свидетельствуют вертикально-ориентированные трасы на заднем бампере автомобиля. Эксперт отметил, что при условии неподвижного состояния автомобиля БМВ в момент контакта со следообразующим объектом (автомобиль сзади), на элементах кузова указанного автомобиля должны были образоваться горизонтально-ориентированные трассы по направлению справа налево.

Эксперт пришел к выводу, что механизм столкновения ТС (участников ДТП) представляется следующим: в первоначальный момент контактирования автомобиль «БМВ 320D» г/н № при движении задним ходом правой частью заднего бампера контактирует с нижней частью правой габаритной плоскости двигающегося автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н №, при этом их продольные оси располагались друг относительно друга под углом, близким прямому; затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся деформацией контактирующих элементов автомобилей с последующим перемещением правой габаритной плоскости автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н № вдоль задней габаритной плоскости автомобиля «БМВ 320D» г/н №; после выхода из контакта ТС заняли конечное положение на дороге, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от 27.08.2022.

В судебном заседании эксперт Шевцов А.А. объяснил, что исследование им было проведено по фотоматериалам, представленным судом, качество и количество которых позволило ему дать ответы на поставленные судом вопросы. Механизм столкновения был им определен, исходя из следов повреждений, полученных транспортными средствами в результате их взаимодействия. При этом эксперт пришел к однозначному выводу, что в первоначальный момент контактирования автомобиль БМВ двигался задним ходом. Относительно версии Персианова Р.В. о том, что автомобиль Ниссан, пытаясь объехать его автомобиль, допустил с ним столкновение, эксперт Шевцов А.А. указал, что при такой версии оставшиеся на автомобилях следы после их взаимодействия должны бы иметь совершенно иной характер. Повреждения на автомобиле БМВ приходятся на правую заднюю часть бампера, а повреждения автомобиля Ниссан начинаются со средней части автомобиля. Если бы автомобиль Ниссан проезжал мимо стоящего автомобиля БМВ, то повреждения начинались бы именно с передней части автомобиля Ниссан, а не со средней части. Если произошел откат автомобиля, то поврежденная средняя часть автомобиля Ниссан контактирует с задней левой частью автомобиля БМВ, тогда как в данном случае повреждения приходятся на правую часть бампера автомобиля БМВ, что свидетельствует о том, что контакт происходил именно при движении задним ходом. Кроме того, эксперт объяснил, что при изложенной Персиановым Р.В. версии в первый момент отображались бы только горизонтальные следы, на автомобиле БМВ не было бы складки посередине, и у автомобиля не было бы такого искажения в движении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П без учета износа составляет 115 600 руб. и с учетом износа 99 800 руб. Величина УТС в рамках положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П не определяется.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, от повреждений, полученных в ДТП 27.08.2022, с учетом округления составляет 175 400 руб.; величина УТС автомобиля Ниссан от ДТП, произошедшего 27.08.2022, составляет с учетом округления 21 500 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Персианова Р.В., который не выполнил требования пунктов 1,5., 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении транспортного средства задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, а именно водителю Костенькову А.П., управлявшему автомобилем Ниссан Кашкай, г/н О688PO/48. В связи с чем, взыскал с Персианова Р.В. в пользу Костенькова А.П. в счет возмещения материального ущерба 75 600 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод Персианова Р.В. о том, что суд, назначая экспертизу, не поставил на разрешение эксперта вопросы, предложенные им, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку у суда в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска, в определении суда о назначении экспертизы обоснованно поставил перед экспертом именно те вопросы, по которым требовалось заключение, и обосновал отсутствие оснований для постановки перед экспертом вопросов, представленных ответчиком Персиановым Р.В.

Доводы жалобы о том, что суд не сделал запрос о возможности проведения экспертным учреждением экспертизы, не уточнил наличие экспертов в экспертном учреждении, имеющих определенное образование, не сообщил сторонам стоимость проведения экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности изложенных в заключении сведений и выводов и незаконности вынесенного решения, проведение экспертизы было поручено государственному судебно-экспертному учреждению, о котором в судебном заседании просил сам ответчик. В представленном заключении судебной экспертизы указаны сведения о стаже работы эксперта, сведения об образовании и специальности.

Довод ответчика об использовании экспертом методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования). Выпуск 1 и 2. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. Под редакцией Ю.Г. Корухова. И1/К РФЦСЭ - М, 2006», которое по его мнению является устаревшим, не влечет признания экспертизы недопустимым доказательством по делу. Более того, эксперт при проведении экспертизы использовал и другие методические рекомендации по проведению судебных экспертиз, а также иные источники.

Вопреки доводам жалобы ответчика, экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась исходя из среднерыночных цен в Липецкой области (Центрально-Черноземный экономический регион) на дату ДТП, что следует из описательной части заключения, а также исходя из повреждений, полученных в данном ДТП и зафиксированных при осмотре.

О проведении осмотра ТС эксперт уведомлял стороны надлежащим образом, ТС стороны предоставили эксперту в восстановленном состоянии. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности проведения экспертизы по иным материалам дела. Отсутствие ответчика при осмотрах автомобиля истца, проводимых ранее оценщиком и экспертом по направлению страховой компании, само по себе не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта. При этом из материалов дела не следует, что об осмотре ТС ответчика уведомлялся истец.

При этом, эксперт указал, что фактических данных о развитии дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, в материалах дела не имеется, объяснения водителей (участников ДТП) носят субъективный, повествовательный и противоречивый характер, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Предметом исследования являлись следы, оставшиеся на транспортных средствах. На схеме места совершения административного правонарушения было зафиксировано конечное положение ТС на дороге после ДТП, которое соответствует и имеющимся фотоматериалам с места ДТП. Данная схема была подписана и самим ответчиком, каких-либо замечаний с его стороны не имелось, со схемой он был согласен.

Довод жалобы ответчика о том, что выводы эксперта Шевцова А.А. основаны на предположениях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку экспертом в утвердительной форме был определен механизм произошедшего ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 04 апреля 2023 года проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №-П. Эксперт ФИО12 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение результат данной экспертизы, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для признания данного экспертом заключения упречным.

Вопреки доводам Персианова Р.В., его вина в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, из которых следует, что его автомобиль в момент столкновения двигался задним ходом и именно данные обстоятельства являются причинно-следственной связью с произошедшим ДТП.

Довод ответчика о том, что истцу возмещается разница между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенном по Единой методике без учета износа, которое подлежало выплате истцу страховщиком, и рыночной стоимостью такого ремонта, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

С учетом данных положений, суд первой инстанции правомерно взыскал с Персианова Р.В. в пользу Костенькова А.П. в счет возмещения материального ущерба 75600 рублей (196900 (175400+21500) – 99800 - 21500).

При этом вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции размер УТС вычел из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку УТС подлежит включению в страховое возмещение.

Довод ответчика о том, что им было подано ходатайство об истребовании у истца доказательств фактически понесенных расходов на проведение восстановительного ремонта, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали.

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, определяется на основании экспертного заключения.

Доказательств существования иного, менее затратного, способа восстановительного ремонта автомобиля истца суду ответчиком не представлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО10 пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования (77,9%), суд правомерно признал данные расходы необходимыми.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Персианова Р.В. о том, что судом неправильно определен размер взыскиваемых с него судебных издержек по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия считает заслужившим внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России осуществлена не была, в связи с чем, данное экспертное учреждение просило взыскать в его пользу расходы в сумме 46022 рубля 68 копеек.

Взыскивая с ответчика Персианова Р.В. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что требования истца были удовлетворены частично в размере 77,9%.

При таких обстоятельствах, в пользу ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России подлежало взысканию за проведение экспертизы с Персианова Р.В. 35851 руб. 67 коп., с Костенькова А.П. 10171 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в пользу ФГБУ Липецкой лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Взыскать в пользу ФГБУ Липецкой лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы с Персианова Романа Валентиновича 35851 рубль 67 копеек, с Костенькова Александра Петровича 10171 рубль 01 копейку.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Персианова Романа Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.