Решение по делу № 2-7080/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-7080/2017 12 октября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д. В.,

при секретаре                Солонинченковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта стоимость ущерба была рассчитана истцом с учетом стоимости годных остатков, размер которых определен в сумме 305000 руб., при этом действительная стоимость ТС на дату ДТП была определена с учетом предусмотренного Правилами страхования процента износа применяемого к страховой сумме установленной договором страхования в размере 546698,01 руб. Таким образом, размер ущерба был определен в сумме 241698,01 руб. (546698,01 руб. (действительная стоимость ТС на дату ДТП) – 305000 руб. (стоимость годных остатков). Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение. Указывая на то, что причинитель вреда ФИО2 не был включен в договор страхования, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 15, 965, 1064 истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 241698,01 руб., а также государственную пошлину в размере 5616,98 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, при этом в тексте поданного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, а так же его представитель адвокат Романовская С.И. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражали. Полагали, что поскольку ФИО2 управлял застрахованным транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования, а так же имел интерес в сохранении поврежденного имущества, то на ответчика в данном случае распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требования с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Tiida, государственный номер Р 396 РВ 178, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Из материалов по дорожно-транспортному происшествию, в частности из постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 08.12.2014 года следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельный проезд, дом 2, при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением водителя ФИО6, двигающегося со встречного направления, нарушил требование п. 8.1, 8.8 ПДД Российской Федерации.

Доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия ФИО2, привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину ФИО2 в указанном происшествии доказанной.

Возражая против заявленных требования представитель ответчика ссылалась на то, что ФИО2 управлял застрахованным транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования, а так же имел интерес в сохранении поврежденного имущества, соответственно на ответчика в данном случае распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требования с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования на лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, оно является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования своего автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, собственник ФИО7 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, и невключение ответчика ФИО2 в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем, условия добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Кроме того наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

Как следует из представленного истцом расчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 549441 руб.

При этом как следует из материалов дела, определяя размер стоимости ущерба истец руководствуясь Правилами страхования исходил из экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем стоимость ущерба была рассчитана истцом с учетом стоимости годных остатков размер которых определен в сумме 305000 руб., при этом действительная стоимость ТС на дату ДТП была определена с учетом предусмотренного Правилами страхования процента износа применяемого к страховой сумме установленной договором страхования в размере 546698,01 руб.

Таким образом, размер ущерба был определен в сумме 241698,01 руб. (546698,01 руб. (действительная стоимость ТС на дату ДТП) – 305000 руб. (стоимость годных остатков).

Вместе с тем возражая против размера заявленных требований, ответчик указывал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с расширением лимита до 1000000 рублей, в связи с чем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит вычитанию из суммы причиненных убытков.

Данные возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из преамбулы ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" целью заключения договора ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку ФИО2 сам является виновником аварии, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО у страховщика не возникло.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку материалами дело достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в полис «каско», к истцу в силу положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения, размер которого установлен по ранее рассмотренному делу и не был оспорен, в связи с чем, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации 241698,01 руб.

При этом суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5616,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации 241698 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5616 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 16 октября 2017 г.

Судья