Решение по делу № 11-569/2021 от 02.12.2021

Мировой судья Агарков А.В.

Дело № 11-569/2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года гор. Волгоград                    

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: судьи Зиновьевой С.П., при секретаре (помощнике) Овсепян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Столичная сервисная компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе должника ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Агаркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

«отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возвратить ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению ООО «Столичная сервисная компания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»,

установил:

По заявлению ООО «Столичная сервисная компания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

И.о. мирового судьи вынес указанное выше определение.

На определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушением судьей норм процессуального права, предлагается определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа №.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из обжалуемого определения мирового судьи, основанием для отказа в восстановлении срока явилось то обстоятельство, что должник не получил направленную ему копию судебного приказа, которая возвращена после истечения срока хранения на судебный участок. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин процессуального срока, не представлены.

Данные выводы мирового судьи являются обоснованными, исходя из следующего.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № <адрес> направлен должнику по месту жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращен по истечении срока хранения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, конверт вшит в дело (л.д. 46).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявления должника для восстановления процессуального срока.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом ФИО1 о наличии уважительной причины пропуска срока, поскольку утверждение о том, что копия судебного приказа ему не направлялась, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

определение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Агаркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока по делу по заявлению ООО «Столичная сервисная компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Зиновьева С.П.