Решение по делу № 33-3710/2022 от 25.10.2022

Судья: ФИО5 (Дело №) Дело № г.

УИД: 46RS0012-01-2021-001751-27

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.

судей                Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,

при секретаре Сенчук Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пархоменко Алексея Александровича к ОАО «Курсктоппром», филиалу «Курсктоппром» в Курчатовском районе Курской области об истребовании денежных средств за утраченное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца Пархоменко А.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

    «в удовлетворении исковых требований Калиничева Сергея Семеновича, действующего от имени Пархоменко Алексея Александровича к ОАО «Курсктоппром», филиалу «Курсктоппром» в Курчатовском районе Курской области об истребовании денежных средств за утраченное имущество отказать.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Пархоменко А.А. и его представителя по доверенности Калиничева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пархоменко А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Курсктоппром» об истребовании денежных средств за утраченное имущество. Требования мотивировал тем, что с 25.07.2014 г. он работал в должности директора филиала ОАО «Курсктоппром» в Курчатовском районе Курской области. После проведения реорганизация с 14.12.2016 г. работал в должности заведующего складом 2 категории. 30.06.2020г. уволен в связи с истечением срока трудового договора. Руководством ОАО «Курсктоппром» ему было разрешено на территории филиала ОАО «Курсктоппром» по адресу: <адрес> хранить свое имущество: компрессор прицепной НВ 10, б/у. весом 4 500 кг, стоимостью 103 500 руб.; сварочный агрегат прицепной тракторный, весом 1700 кг, стоимостью 39 100 руб.; двигатель ЯМЗ-238 (разобранный), весом 870 кг, стоимостью 20 010 руб.; трансформаторная подстанция ТП-100, стоимостью 84 000 руб.; автомобиль марки ЗИЛ-4502 самосвал, весом 4 800 кг, стоимостью 110 400 руб.; трактор марки МТЗ-80Л, весом 3 200 кг, стоимостью 73 600 руб.; двигатель СМД-18 (разобранный), весом 650 кг, стоимостью 14 950 руб.; двигатель Д-260 (разобранный), весом 700 кг, стоимостью 16 100 руб.; прицеп тракторный 2ПТС-4.5, весом 1 700 кг, стоимостью 39 100 руб., всего имущества на сумму 500 760 руб. В добровольном порядке указанное имущество ответчик ему не возвращает. Право собственности Пархоменко А.А. на указанное имущество подтверждается договорами купли-продажи, накладными, передаточными актами, паспортами транспортных средств. Стоимость имущества оценивает по цене черного металла в Курчатовском районе Курской области по состоянию на 01.02.2022г. в размере 23 руб. за 1 кг металла. В связи с чем, истец просил взыскать с филиала ОАО «Курсктоппром» в пользу Пархоменко А.А. денежные средства в сумме 500 760 руб. за утраченное имущество.

    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указал, что автомобиль марки ЗИЛ-4502 самосвал, весом 4 800 кг, который он оценил в сумме 110 400 руб., принадлежит ОАО «Курсктоппром», в связи с чем уменьшил сумму иска на 110 400 руб., просил взыскать с ответчика в его пользу 390 360 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно заявленным требованиям, истец, с согласия руководства ОАО «Курсктоппром» на территории филиала ОАО «Курсктоппром» по адресу: <адрес>, хранил принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: компрессор прицепной НВ 10, б/у. весом 4 500 кг, стоимостью 103 500 руб.; сварочный агрегат прицепной тракторный, весом 1700 кг, стоимостью 39 100 руб.; двигатель ЯМЗ-238 (разобранный), весом 870 кг, стоимостью 20 010 руб.; трансформаторная подстанция ТП-100, стоимостью 84 000 руб.; автомобиль марки ЗИЛ-4502 самосвал, весом 4 800 кг, стоимостью 110 400 руб.; трактор марки МТЗ-80Л, весом 3 200 кг, стоимостью 73 600 руб.; двигатель СМД-18 (разобранный), весом 650 кг, стоимостью 14 950 руб.; двигатель Д-260 (разобранный), весом 700 кг, стоимостью 16 100 руб.; прицеп тракторный 2ПТС-4.5, весом 1 700 кг, стоимостью 39 100 руб., всего имущества на сумму 500 760 руб.

Истец указывает, что после прекращения трудовых отношений с ответчиком указанное имущество осталось храниться на территории филиала ОАО «Курсктоппром» по адресу: <адрес>, и в добровольном порядке ему не возвращается.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 24.02.2022 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, находящееся у филиала ОАО «Курсктоппром».

Из сообщения судебного пристава- исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области от 14.03.2022 г. следует, что 10.03.2022 г. выходом в адрес: <адрес>, установлено, что филиал ОАО «Курсктоппром» не располагается, спорное имущество не обнаружено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан объем принадлежащего ему на праве собственности имущества, указанного в исковом заявлении, а также факт нахождения данного имущества по месту нахождения филиала ОАО «Курсктоппром» в Курчатовском районе Курской области. Кроме того, отсутствует причинно – следственная связь между действиями ответчика и утратой имущества, указанного в уточненном иске.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что свидетели подтвердили факт нахождения его имущества на территории, принадлежащей ответчику.

Однако, данный довод не опровергает выводы суда. При принятии решения судом учитывались свидетельские показания, им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд, свидетели не подтвердили факт принадлежности спорного имущества истцу, а также нахождение данного имущества на территории филиала ОАО «Курсктоппром» в Курчатовском районе.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что имущество находилось под охраной у ответчика несостоятелен, поскольку таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пархоменко А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: