Решение от 11.11.2020 по делу № 33-9643/2020 от 22.09.2020

Судья Лямзина Т.М. (№ 2-286/2020)

Дело № 33-9643/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.11.2020 дело по апелляционной жалобе Шайхутдинова Ришата Рафхатовича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 31.07.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Маликова Саидмирзо Толибовича к Шайхутдинову Ришату Рафхатовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шайхутдинова Ришата Рафхатовича в пользу Маликова Саидмирзо Толибовича в счет возмещения ущерба 317653 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Купчика А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Маликов С.Т. обратился в Октябрьский районный суд Пермского края с иском к Шайхутдинову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 05.09.019 в 18 часов 40 минут в г. Екатеринбург, ул. Шефская 2А/2 произошло ДТП Водитель транспортного средства «Мерседес бенц 1841», государственный регистрационный знак ** Шайхутдинов Р.Р., допустил столкновение с транспортным средством «27990А», государственный регистрационный знак **, под управлением М., принадлежащим на праве собственности Маликову С.Т.. Гражданская ответственность его автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СФ АДОНИС». 30.10.2019 он (Маликов С.Т.) обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения. 27.12.2019 страховой компанией ему была выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертизу ООО «УрПАСЭ». Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402400,00 рублей, без учета износа составила 717 653 рублей. Стоимость услуг оценки составила 12000 рублей. Проси взыскать с ответчика убытки не покрытые страховой выплатой в размере 317653 рубля.

В судебном заседании истец Маликов С.Т. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Шайхутдинов Р.Р. также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «СФ Адонис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о невозможности явки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просил в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что суд необоснованное принял заключение эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы», поскольку оно основано на Единой методике, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, поэтому применяться она в силу законодательства при определении размера деликтного правоотношения не может.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны достигли соглашения о добровольном урегулирования спора, заключив мировое соглашение, в связи с чем, обратились в апелляционную инстанцию с ходатайством об его утверждении, представив мировое соглашение в письменной форме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2).

Таким образом, согласно ст. 326.1 ГПК РФ добровольное урегулирование спора между сторонами возможно на любой стадии процесса до фактического принятия решения, включая стадию апелляционного обжалования.

Анализируя содержание представленного в письменной форме мирового соглашения, проверив полномочия представителя истца на совершение данного процессуального действия, подписавшего указанный процессуальный документ, учитывая, что стороны, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от истца в лице его представителя и ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия и утверждении мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные положениями ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам понятны, о чем свидетельствуют их подписи в мировом соглашении, а также учитывая, что стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что в установленный в мировом соглашении срок оно стороной ответчика начало исполняться, судебная коллегия полагает, что условия предлагаемого к утверждению мирового соглашения не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит утверждению на предложенных сторонами условиях, изложенных в письменном виде. При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 199, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 31.07.2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Маликовым Саидмирзо Толибовичем и Шайхутдиновым Ришатом Рафхатовичем, по иску о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, согласно которому:

1.                            Маликов Саидмирзо Толибович отказывается от исковых требований в п░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 240 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

-                              200000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

-                              500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-                              11000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

-                              6500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-                              22000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

2.              ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «***» (░░░░ **, ░░░ **) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «***» (░░░░ **, ░░░ **) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░: /░░░░/

░/░ **

░/░ **

░░░: **

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 33-9643/2020.

3.                          ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ «***» (░░░░ **, ░░░ **) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

140000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░;

20000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░;

20000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░;

20000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░;

20000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░;

20000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░;

4.     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

5.     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: