Решение по делу № 33-18527/2021 от 17.11.2021

Дело № 33-18527/2021 (2-1467/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Седых Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2021 гражданское дело по иску Замаловой Ильнары Джамилевны к Федорченко Константину Валерьевичу о расторжении договора на оказание услуг, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Федорченко Константина Валерьевича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

Замалова И.Д. обратилась в суд с иском к Федорченко К.В. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании неосновательного обогащения в размере 699000 рублей, убытков в размере 1980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что в начале 2018 года воспользовалась услугами ответчика, который в Республике Крым занимается поиском земельных участков и оформлением документов по купле-продаже земельных участков. Через ответчика истец приобрела земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый <№>, что подтверждается договором купли-продажи. Стоимость участка составила 1400000 рублей. В связи с успешной сделкой истец решила повторно воспользоваться услугами ответчика. Ответчиком был найден земельный участок с кадастровым номером <№> Истец в качестве предварительного платежа перечислила по системе денежных переводов «Юнистрим» на имя ответчика в денежные средства в размере 699000 рублей: 20.02.2018 – 349000 рублей, 20.02.2018 в размере 350000 рублей. Комиссия составила 1 980 рублей. Денежные средства получены ответчиком 22.03.2018, о чем составлена соответствующая расписка. Со стороны ответчика услуга не оказывалась, документы по земельному участку, проект договора не представлены, в связи с чем истец предъявила ответчику требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку услуга не оказана, истец вправе отказать от исполнения договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами определены истцом за период с 23.03.2018 по 20.03.2021.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены. Суд постановил расторгнуть договор на оказание услуг от 22.03.2018, заключенный между Замаловой И.Д. и Федорченко К.В.; взыскать с Федорченко К.В. в пользу Замаловой И.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 699000 рублей, убытки в размере 1980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 20.03.2021 в размере 95500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11165 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021 в удовлетворении заявления ответчика Федорченко К.В. об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 отказано.

Ответчиком Федорченко К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Из материалов гражданского дела следует, что в нем указано два адрес ответчика: <адрес>. С 01.01.2019 ответчик проживал по адресу <адрес>, с 15.01.2021 по адресу <адрес>. Ответчик по данным адресам не извещался, что лишило его права на участие в судебном заседании. Ответчик являлся посредником при покупке истцом земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего А. Стоимость данного земельного участка была значительно снижена в связи с тем, что истец согласилась приобрести второй земельный участок с кадастровым номером <№>. Ответчиком были вложены собственные денежные средства в улучшение указанного земельного участка, произведена оплата работ кадастрового инженера. Впоследствии истец отказалась от приобретения данного земельного участка. Таким образом, перечисленные денежные средства являются компенсацией расходов ответчика на улучшение земельного участка с кадастровым номером <№> и компенсацией разницы в стоимости земельного участка <№>. Требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку никакой договор между сторонами не заключался. Истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 21.02.2018, поскольку договоры между истцом и ответчиком не заключались.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене. Судом не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик извещен о дате и времени судебного заседания по адресу места регистрации. Доводы апелляционной жалобы по материальным требования к предмету спора не относятся. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. Услуга не была оказана. Материалами дела подтверждается заключение договора на оказание услуг. Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку расписка выдана 22.03.2018. Исковое заявление направлено в суд 20.03.2021.

Истец Замалова И.Д., ответчик Федорченко К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства с 16.07.20199 по адресу <адрес>, что подтверждается адресной справкой, предоставленной по запросу суда, копией паспорта ответчика. Повестки на судебные заседания 29.04.2021 и 18.05.2021 направлены судом по адресу регистрации, а также по адресу в <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Таким образом, судом исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний. Риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, который, не проживая по адресу регистрации, не предпринял меры для получения почтовой корреспонденции, не встал на временный регистрационный учет по фактическому месту жительства, не воспользовался правом обратиться с заявлением в отделение почты о перенаправлении почтовой корреспонденции по месту фактического проживания.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своегоподтверждения.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор на оказание услуг по подбору и покупке земельных участков на территории Республики Крым.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Из представленных истцом переписки, копии расписки не следует, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора оказания услуг, а именно, из указанных документов не следует, что ответчик принял на себя обязательство по совершению определенных действий или осуществлению определенной деятельности. Расписка, представленная истцом, не содержит указаний на то, что денежные средства получены ответчиком в соответствии с исполнением обязательств по договору оказания услуг.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства заключения договора оказания услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец посредством системы денежных переводов «Юнистрим» перевела 20.02.2018 на имя ответчика денежные средства в размере 699000 рублей.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указал, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку полученные денежные средства являются компенсацией расходов ответчика на улучшение земельного участка с кадастровым номером <№> и компенсацией разницы в стоимости земельного участка <№>.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно расписке, факт написания которой ответчиком не оспаривается, Федорченко К.В. получил от Замаловой И.Д. 50 % суммы за земельный участок <№>, расположенный в <адрес> Полная стоимость земельного участка составляет 1400000 рублей. Получил сумму в размере 700000 рублей.

27.07.2017 между Бондарчуком С.А. и Замаловой И.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый <№>. Согласно п. 3 договора стороны пришли к соглашению, что участок продается за 1400000 рублей. Покупатель передал продавцу деньги в сумме 1400000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 28.07.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2021 судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы. Судебное заседание отложено на 24.12.2021. Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.12.2021 не явились.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства того, что стоимость указанного земельного участка была изменена по соглашению сторон. Также ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств продавцу земельного участка и оплаты услуг кадастрового инженера, не указан размер данных сумм.

На основании изложенного выводы суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются законными.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ответчик о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения суда не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правил производства в суде первой инстанции не переходил, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 в части расторжения договора на оказание услуг от 22.03.2018, заключенного между Замаловой Ильнарой Джамилевной и Федорченко Константином Валерьевичм, отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Замаловой Ильнары Джамилевны к Федорченко Константину Валерьевичу о расторжении договора на оказание услуг отказать.

В остальной части заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова

Дело № 33-18527/2021 (2-1467/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Седых Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2021 гражданское дело по иску Замаловой Ильнары Джамилевны к Федорченко Константину Валерьевичу о расторжении договора на оказание услуг, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Федорченко Константина Валерьевича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 в части расторжения договора на оказание услуг от 22.03.2018, заключенного между Замаловой Ильнарой Джамилевной и Федорченко Константином Валерьевичм, отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Замаловой Ильнары Джамилевны к Федорченко Константину Валерьевичу о расторжении договора на оказание услуг отказать.

В остальной части заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова