Решение по делу № 2-2548/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-2548/2018 20 марта 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А.П.,

при секретаре                Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ковалев А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 08 июля 2017 года по вине П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиси, государственный номер <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 130 000 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 183 600 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 53 600 рублей, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 20 757,47 рублей,, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 11 900 рублей и дефектовку 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца Бельский И.А. иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Конопелько Л.Ю. в судебном заседании против иска по размеру возражал, не оспаривая его по праву. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал заявленный размер расходов на представителя не отвечающим сложности дела и продолжительности его рассмотрения, не соответствующим среднерыночным ценам на такого вида услуги по региону.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., данное обстоятельство сторонами признавалось.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 150 757,47 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. заключение поддержал в полном объеме.

Возражая против выводов эксперта, ответчик ссылался на то обстоятельство, что согласно п. 5.3.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством Юстиции в 2013 году, предложения о продаже подержанных транспортных средство оцениваются экспертом на пригодность для расчета средней стоимости предложения, при этом оценивается разброс цен предложения относительно рассчитанного среднего значения, указанный разброс не должен превышать 20 %, тогда как экспертом использованы аналоги от 180 000 рублей до 245 000 рублей, что выходит за пределы 20 %.

Суд полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

В судебном заседании эксперт Б. пояснил, что разброс в 20 % рассчитывается от среднего значения, который в данном случае составляет 212 500 рублей, и в ходе проведения экспертизы за рамки указанного разброса он не вышел.

Доводы ответчика о том, что эксперт необоснованно определял стоимость годных к реализации остатков расчетным методом, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в экспертном заключении (л.д. 149-155) подробно изложены обстоятельства, по которым невозможно использование иных методов.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с заключением эксперта, в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие с размером восстановительного ремонта, установленным экспертом, является субъективной оценкой стороны и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения, служить основанием для непринятия его судом.

При этом судом было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия какого-либо правового обоснования, помимо несогласия размером определенного ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 150 757,47 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 757,47 рублей (ущерб) – 130 000 рублей (выплачено) = 20 757,47 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 20 757,47 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 10 378,74 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах распределению между сторонами подлежат понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 11 900 рублей, расходы на дефектовку 7 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, указанные расходы подлежат уменьшению до суммы 12 000 рублей.

Также между сторонами подлежат распределению понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом первоначально было заявлено о взыскании 53 600 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 20 757,47 рублей, требования были изменены только по результатам судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов подлежит взысканию 12 547,43 рублей, с истца в пользу ответчика – 7 352,81 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов носят встречный однородный характер, суд приходит к выводу о возможности их зачета, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 5 194,62 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 122,72 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалева А. В. – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковалева А. В. страховое возмещение в размере 20 757,47 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 378,74 рублей, судебные расходы 5 194,62 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 1 122,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 26 марта 2018 г.

Судья