Решение от 08.05.2015 по делу № 2-734/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-734/2015

Мотивированное решение составлено 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Черемных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Столица» к Залесову К.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы открытое акционерное общество АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (далее по тексту – АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО), Банк), ООО «Ипотечная Компания «Столица» (далее – ООО «Ипотечная компания «Столица») обратились в суд с иском к Залесову К.Е., в котором просили взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору займа № ХХ от ХХ по состоянию на ХХ в размере ХХ руб., проценты за пользование займом в размере 14% годовых, исчисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу ХХ руб., начиная с ХХ по день фактического возврата займа, в пользу ООО «Ипотечная компания «Столица» сумму долга в размере ХХ руб., уплаченных обществом за ответчика в пользу банка, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.ХХ, ул. ХХ, ХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ХХ руб., а также взыскать в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб., в пользу ООО «Ипотечная компания «Столица» ХХ руб.

В обоснование иска истцами указано, что ХХ между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и Залесовым К.Е. заключен договор займа № ХХ, в соответствии с которым последнему предоставлен займ на сумму ХХ руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.ХХ, ул. ХХ, ХХ. Одновременно с государственной регистрацией права собственности на указанную квартиру в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на квартиру. Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой были удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной в настоящее время является АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) на основании договора купли-продажи закладных № ХХ от ХХ, заключенному между Банком и ООО «Ипотечная Компания «Столица», права на которую перешли к последнему от ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания». В результате ненадлежащего исполнения Залесовым К.Е. обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере ХХ руб. (основной долг – ХХ руб., сумма начисленных процентов – ХХ руб., начисленные пени – ХХ руб.), которая до настоящего времени последним не погашена. Согласно п. 1.13 договора купли-продажи закладных от ХХ ООО «Ипотечная компания «Столица» обязалось отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по договору займа перед Банком. Сумма долга ответчика перед ООО «Ипотечная компания «Столица» на ХХ составляет ХХ руб. Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства на момент подачи искового заявления составляет ХХ руб., что превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств превышает установленный срок, солидарные истцы полагают, что имеют место основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Представители истцов, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Залесов К.Е., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Между тем, в судебном заседании ХХ ответчик факт наличия задолженности по договору займа не отрицал.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и Залесовым К.Е. заключен договор займа № ХХ, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере ХХ руб. на срок 180 месяцев под 16% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составил ХХ руб. (л.д. 36-52).

В соответствии с п. 1.2 займ предоставлен ответчику для целевого использования, а именно приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя в собственность ответчика жилого помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, г.ХХ, ул. ХХ, ХХ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры (п. 1.3).

ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» полностью исполнило свои обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № ХХ от ХХ (л.д. 57).

Ответчиком на основании договора купли-продажи от ХХ в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г.ХХ, ул. ХХ, ХХ, право собственности на которую зарегистрировано за Залесовым К.Е. ХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 58).

Как установлено судом, ХХ между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных (л.д.24-32).

В настоящий момент законным владельцем закладной является АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ОАО), о чем свидетельствует запись в графе «отметки о смене владельца закладной» (л.д. 12-23).

В соответствии с п.п. 1, 2ст. 13Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании ответчик Залесов К.Е. свои обязанности по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, с января ХХ ответчик стал допускать просрочки внесения очередного платежа, а с мая ХХ платежи в счет погашения задолженности по договору займа перестали поступать, что подтверждается информацией о произведенных платежах (л.д. 34). Доказательств надлежащего исполнения принятых по договору займа обязательств ответчиком в судебное заседание не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес ответчика направлялось уведомление-требование о досрочном погашении суммы долга (л.д.59-61). В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору займа № ХХ от ХХ по состоянию на ХХ составляет ХХ руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – ХХ руб., сумма процентов за пользование займом – ХХ руб., пени – ХХ руб. (л.д.33).

Расчет задолженности проверен судом, произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, равно как и доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, суду не представлено.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом по ходатайству ответчика последнему было предоставлено время для добровольного удовлетворения требований истцов, вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств погашения имеющейся задолженности перед истцами суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Залесовым К.Е. условий договора займа и наличии в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств. В связи с чем сумма задолженности по договору займа в размере ХХ руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ОАО), а иск в данной части удовлетворению.

При этом суд учитывает, что у истца возникло право требовать возврата всей суммы задолженности по договору займа, поскольку ответчиком не внесено более 7 платежей в счет погашения имеющейся задолженности за период с мая ХХ по декабрь ХХ.

Что касается требований о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ХХ по дату фактического возврата займа по ставке 14% годовых, то они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. ст. 194 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 «О судебном решении», в решении суда четко должно быть сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении

При этом, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Требования о взыскании процентов за пользование займом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического возврата займа предполагает наступление ответственности по уплате процентов в будущем, что законом не предусмотрено, кроме того, они не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как не возможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер.

Вместе с тем, суд учитывает, что на день рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по договору займа, в связи с чем, с Залесова К.Е. в пользу истца АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) подлежат взысканию проценты за пользование займом только за период с ХХ по ХХ (день вынесения решения судом).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов по договору, суд учитывает сумму основного долга - ХХ руб., размер процентной ставки 14% годовых, период начисления процентов с ХХ по ХХ (76 дней), количество дней в году (365 дней). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ХХ по ХХ в размереХХ руб. (ХХ руб. х 14% : 365 х 76).

При этом истец не лишен возможности взыскания процентов, начиная с ХХ в будущем путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно информации о произведенных платежах ООО «Ипотечная Компания «Столица» оплатило за Залесова К.Е. по договору займа № ХХ от ХХ настоящему залогодержателю АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в период с ХХ по ХХ ХХ руб. (л.д. 35).

В соответствии с п. 1.13 договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № ХХ от ХХ, поставщик закладных (ООО «Ипотечная компания «Столица») обязался солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязанными лицами обязательств по закладной, на условиях, указанных в закладной и обязательстве, обеспеченном ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку истцом ООО «Ипотечная компания «Столица» в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа № ХХ от ХХ произведены платежи на общую сумму ХХ руб. в пользу Банка, суд с учетом положений ст. 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с Залесова К.Е. в пользу общества ХХ руб., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1.4 договора займа № ХХ от ХХ права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной.

При этом, как установлено судом, в настоящий момент законным владельцем закладной является АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ОАО), о чем свидетельствует запись в графе «отметки о смене владельца закладной» (л.д. 12-23)..

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что собственником спорной квартиры является ответчик Залесов К.Е., права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что по данному делу не имеется предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства ХХ руб. составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки (ХХ руб.), период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий закладной, установленных в разделе 5, согласно которым денежная оценка предмета ипотеки определена в размере ХХ руб. (л.д. 12-23).

Стоимость заложенного имущества сторонами не оспорена, иных доказательство о стоимости предмета залога суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХ руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ХХ руб. (платежное поручение № ХХ от ХХ), в пользу истца ООО «Ипотечная Компания «Столица» - ХХ руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░, ░░. ░░, ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░