Решение по делу № 33-3047/2017 от 17.05.2017

Судья Никулин М.О.          Дело № 33-3047/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Грачевой О.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2017 года, которым

оставлены без удовлетворения требования Грачевой О.Н. к Грачеву В.В. о возложении обязанностей: передать ключи от транспортного средства марки ..., в течение ... дней от даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения обязанности - взыскать с ответчика денежные средства в размере .... согласно смете; передать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства марки ..., в течение ... дней от даты вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения обязанности - взыскать с ответчика денежные средств в размере ...., необходимые для уплаты пошлины за регистрационные действия; компенсации морального вреда в сумме в ...

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Сбоева И.О., представляющего интересы Грачевой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грачева О.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что по решению суда сделка купли-продажи совместно нажитого с её безвестно отсутствующим мужем Грачевым И.В. транспортного средства марки ... от <Дата обезличена> между Грачевым И.В. и его братом Грачевым В.В., признана недействительной; отменена регистрация автомобиля на имя ответчика. С учетом последующих уточнений просила обязать ответчика передать ей ключи от автомобиля в течение ... дней от даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения обязанности - взыскать с ответчика денежные средства в размере .... согласно смете; обязать ответчика передать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства в течение ... дней от даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения – взыскать ...., необходимые для уплаты пошлины за регистрационные действия; компенсировать моральный вред суммой ....

В судебном заседании Грачева О.Н. и её представитель Сбоев И.О. участия не приняли, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик Грачев В.В. в суд не прибыл, его представитель Плыгач А.В. иск не признал, указывая, что спорный автомобиль куплен на деньги ответчика для самого ответчика.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грачева О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от <Дата обезличена> Грачев И.В. признан безвестно отсутствующим с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между Грачевым И.В. и его братом Грачевым В.В. оформлен договор купли-продажи транспортного средства марки ... которое зарегистрировано в ГИБДД на имя Грачева В.В.

Решением ... от <Дата обезличена> указанная сделка признана недействительной; регистрация транспортного средства ... на имя Грачева В.В. отменена.

При этом суд установил, что спорный автомобиль был приобретен Грачевым И.В. по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в период брака с Грачевой О.Н. и является их совместной собственностью.

С <Дата обезличена> до <Дата обезличена> спорный автомобиль находился во владении Грачева В.В., пока не было перевезен от места хранения Сбоевым И.О., действовавшим по поручению Грачевой О.Н., и передан истцу.

Ключи от замка зажигания и входной двери автомобиля, документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) находятся у Грачева В.В., что ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сослался на системное толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, по которому иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Признав, что нахождение имущества, в том числе его принадлежностей (ключей, документов на автомобиль), у Грачева В.В. в отсутствие для этого правовых оснований может свидетельствовать о незаконном обладании этим имуществом, суд счел возможным защиту права собственности истца по правилам главы 20 (статьи 301-305) Гражданского кодекса РФ. При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права (применение последствий недействительности сделки) суд счел негодным, не направленным на восстановление права, и на основании статьи 12 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что по ходу его рассмотрения истцом неоднократно уточнялись исковые требования, которые в последней своей редакции содержали заявление об обязании передать истцу ключи и документы на спорный автомобиль, без ссылок на конкретные нормы гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Приведенные разъяснения актуальны для любой стадии гражданского процесса в случаях заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, а также для определения конкретных правовых норм, которыми следует руководствоваться при разрешении спора.

Поскольку сформулированное истцом в окончательном виде требование подпадает под общие признаки такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (ст. 12 ГК РФ), то, с учетом того, что истец имеет право собственности на спорный автомобиль, у суда имелись основания к удовлетворению требований Грачевой О.Н. об устранении всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Грачевой О.Н. о возложении на Грачева В.В. обязанностей передать ей ключи от транспортного средства марки ... паспорта и свидетельства о регистрации этого транспортного средства.

В остальной части решение не обжаловалось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Грачевой О.Н. к Грачеву В.В. о возложении обязанностей передать ключи от транспортного средства марки ... паспорта и свидетельства о регистрации этого транспортного средства. Вынести в этой части новое решение, которым

обязать Грачева В.В. передать Грачевой О.Н. ключи от транспортного средства марки ... паспорт транспортного средства марки ... и свидетельство о регистрации транспортного средства марки ... в течение ... дней после даты вступления решения в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –