Решение по делу № 22К-767/2020 от 16.06.2020

№

№ 22к - 767/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протоколав качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием заявителя Вересова Е.А. в режиме видеоконференц-связи, прокурораМихайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Вересова Е.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобына бездействие следственного органапо проверке обращения заявителя и незаконность возбуждения уголовного делав отношении заявителя Вересова Е.А., 08 декабря 1982 года рождения, уроженцаг.Петрозаводск.

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав в обоснование доводов выступление заявителя Вересова Е.А. в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие следственного органапо проверке обращения заявителя Вересова Е.А. и незаконность возбуждения в отношении него уголовного делапо признакам состава преступления, предусмотренногоч.2 ст.321 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Вересов Е.А. полагает, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что дело возбуждено с нарушением требованийст.ст.14, 25,28,39 УК РФ,ч.2 ст.140 УПК РФ без наличия достаточных оснований, указывающих на признаки состава преступления.При применении к немуиз-за неповиновения сотрудниками учреждения принудительных мер физического характера, он случайно головой причинил одному из сотрудников незначительное повреждение на лице. Обращает внимание на противоречивые и уклончивые пояснения сотрудников учреждения Е. и Г. в связи с недостоверностью которых, отсутствуют не только основания для возбуждения уголовного дела, а даже повод для возбуждения дела. В нарушение требований уголовно-процессуального закона следователем он не был уведомлён о возбуждении уголовного дела, был лишён права пользоваться юридической помощью защитника, расследование дела проводится с волокитой без соблюдения разумных сроков.

В возражениях прокурор Гордин В.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции достаточно полно установил юридически значимые обстоятельства дела и, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), должным образом их проанализировал и дал им оценку, приняв решение по жалобе заявителя Вересова Е.А. в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению вывод суда о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Вересова Е.А., а также о нарушении требований ст.ст.140, 143-146 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя на законное и справедливое уголовное судопроизводство в разумный срок, уведомление о принимаемых следственным органом процессуальных решенийне остались без внимания суда первой инстанции, были провереныи получили надлежащую оценку в совокупности со всеми обстоятельствами дела, на которые суд отреагировал вынесением частного постановления в адрес руководителя следственного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 16 марта 2020 года,которым отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие следственного органапо проверке обращения заявителя и незаконность возбуждения уголовного дела в отношении заявителя Вересова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов