Решение по делу № 33-4653/2023 от 13.07.2023

    Председательствующий: Мотрохова А.А.                      Дело № 33-4653/2023

    № 2-825/2023

    55RS0007-01-2022-007402-08

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                    2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

    судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

        при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой И. Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филимоновой И. Н. к Ковинской М. Н. о признании недостойным наследником отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения Филимоновой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя                          Ковинской М.Н. по ордеру адвоката Карамышевой О.П., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Филимонова И.Н. обратилась в суд с иском к Ковинской М.Н. о признании недостойным наследником, в обоснование указав, что                                         <...> умерла ее мать А.В.А., после смерти которой открылось наследство в виде недвижимого имущества и денежных средств на счетах в банке. Истец и ответчик являются сестрами и наследниками первой очереди после смерти матери А.В.А. 3 января 2022 г. ответчик сняла денежные средства наследодателя со счета в АО «Почта Банк» и единолично распорядилась ими. Кроме того, Ковинская М.Н. вела себя недостойно по отношению к А.В.А., обижала и унижала ее человеческое достоинство, после чего мама запретила ей категорически приближаться к ней. Истец и ответчик в силу агрессивного характера последней давно прекратили общение. При жизни мать просила ни в коем случае не отвозить ее в больницу, несмотря на состояние здоровья, однако Ковинская М.Н. воспользовалась тем, что истец заболела коронавирусом, и проникла к матери, вызвала «скорую помощь» и отправила ее в больницу,                     где мать скончалась от обширного инфаркта. Ответчик, получив доступ в квартиру, сменила замки, похитила денежные средства, которые мать отложила на случай ее смерти, украла новый плазменный телевизор, два телефона, стол из зала, новый чайник, посуду, все семейные фотографии, документы на квартиру, папку с платёжными документами по ЖКХ и прочие документы, в том числе завещание на квартиру, где наследником указан сын истца. Просила признать Ковинскую М.Н. недостойной наследницей, отстранить Ковинскую М.Н. от наследования по закону после смерти А.В.А., умершей <...>

В судебном заседании истец Филимонова И.Н. и ее представитель по доверенности Петрова В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчик не пригласила на похороны близких людей матери, похоронила мать в самом дешевом гробу. Ответчик забрала все телефоны матери, не сообщила истцу о ее смерти.

Ответчик Ковинская М.Н. и ее представитель по ордеру Карамышева О.П. в судебном заседании возражали против требований истца. Пояснили, что ответчик сняла денежные средства с карты матери для организации похорон.

Третье лицо Семилетов К.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что осуществлял уход за бабушкой.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонова И.Н. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено снятие ответчиком денежных средств со счета наследодателя до вступления в наследство и захоронения матери в тайне от других наследников, нежелание наследодателя общаться с ответчиком. Считает, что не представлено доказательств, подтверждающих оказание социальных услуг и их оплату ответчиком. Судом сделан вывод о наличии денег у умершей, но не установлен факт их хищения Ковинской М.Н., при этом судом не предпринято никаких действий для установления истины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковинская М.Н. и Филимонова И.Н., рожденные <...>, являются дочерями А.В.А., <...> года рождения.

<...> А.В.А. составлено завещание, согласно которому она завещает квартиру по адресу: г. Омск, <...>, Семилетову К.С. (внук) (т. 1 л.д. 44). В пользу того же лица А.В.А. составлено завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные на счет № <...> в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 53).

<...> А.В.А. умерла (т. 1 л.д. 14), в связи с чем открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Омск, <...>, земельного участка, денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк,                  АО «Почта Банк» и системе учета ООО HKО «ЭЛЕКСИР».

В установленный законом срок Семилетов К.С., Ковинская М.Н. и Филимонова И.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти А.В.А., на основании чего нотариусом Ковалевской Я.В. заведено наследственное дело № <...>                            (т. 1 л.д. 40-73).

Названным наследникам по истечении шести месяцев выданы свидетельства о праве на наследство по закону (Ковинской М.Н., Филимоновой И.Н.) и по завещанию (Семилетову К.С.).

Обращение в суд с настоящим иском Филимонова И.Н. мотивировала тем, что Ковинская М.Н. после смерти матери сняла со счета наследодателя денежные средства и распорядилась ими единолично, признавшись в хищении данных денег, а также присвоила бытовую технику, драгоценности, документы, находившиеся в квартире наследодателя. Кроме того, ответчик обижала мать и унижала ее человеческое достоинство, не ухаживала за ней, в связи с чем последняя не хотела с ней поддерживать отношения.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9                        «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В силу п. 20 названного Постановления при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Ковинской М.Н. противоправных действий в отношении наследодателя, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было. Также не имеется сведений о наличии приговора или решения суда, которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания Ковинской М.Н. лицом, не имеющим права наследовать. Решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя также не принималось.

Допустимых и достаточных доказательств того, что при жизни А.В.А. пострадала от противоправных действий Ковинской М.Н. истцом не представлено. Истец в ходе судебного разбирательства на наличие установленной решением суда обязанности по содержанию Ковинской М.Н. своей матери не ссылалась, при этом пояснила, что А.В.А. являлась получателем пенсии, имела накопления денежных средств.

В апелляционной жалобе Филимонова И.Н. ссылается на те же обстоятельства, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, апеллянт вновь приводит доводы о снятии Ковинской М.Н. денежных средств со счета наследодателя после ее смерти, однако                             судом установлено, что указанные средства были израсходованы ответчиком на организацию похорон матери и, как верно отметил районный суд,                                 ст. 1174 ГК РФ предусмотрена возможность использования принадлежавших наследодателю денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны, в связи с чем данные действия Ковинской М.Н. являются правомерными и в действиях ответчика не усматривается умышленного и противоправного характера, повлекших уменьшение наследственного имущества и ее неосновательное обогащение.

Также судом подробно мотивирован вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерного завладения ответчиком имущества умершей, в частности телевизора и денежных средств в размере 150 000 рублей, хранящихся у наследодателя по утверждениям истца наличными в квартире. Вопреки позиции апеллянта, суд не установил ни наличие у А.В.А. денежных средств в заявленном истцом размере, ни присвоение каких-либо денег ответчиком, и к таким выводам не приходил. При этом для установления факта хищения денежных средств предусмотрен иной процессуальный порядок. В рассматриваемой случае приговор суда в отношении ответчика, который бы подтверждал противоправность действий последней по отношению к имуществу наследодателя, постановлен не был.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о хищении Ковинской М.Н. завещания, составленного в пользу Семилетова К.А., поскольку доказательств тому не представлено, при этом завещание имеется в материалах наследственного дела, а Семилетов К.А. своевременно вступил в права наследования.

Неучастие в жизни наследодателя, нежелание А.В.А. общаться с Ковинской М.Н., организация ответчиком похорон матери по своему усмотрению, на что обращено внимание в жалобе, в любом случае не являются обстоятельствами, которые упомянуты в ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения наследника от наследования. Кроме того, доказательствами по делу подтверждается осуществление Ковинской М.Н. ухода за матерью А.В.А., оплату услуг социального работника, который был допрошен в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе доводы истца не отнесены законом к числу оснований для признания ответчика недостойным наследником и для отстранения его от наследства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой И. Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.