Решение по делу № 22-713/2017 от 17.01.2017

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 8 февраля 2017 года

Судья Деев Д.Л. Дело № 22-713/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., с участием: адвоката Мкртычян Я.А. в защиту интересов осужденного К, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., при секретаре Рычковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного К на постановление Камышловского городского суда ... от ( / / ), которым ходатайство осужденного

К,

( / / ) года рождения,

об условно – досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления адвоката Мкртычян Я.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К осужден приговором ... от ( / / ) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 112, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 6000 рублей.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Из материалов личного дела следует, что он встал на путь исправления, полностью признал вину, взысканий не имеет, имеет поощрения и благодарности, в содеянном раскаялся, администрацией колонии характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, трудоустроен. В случае освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Камышловского межрайонного прокурора Леонтьева В.Б. считает доводы осужденного несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее уголовное наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие формальных обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет ее обязательное применение.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, К отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости. То есть для решения вопроса о досрочном освобождении должны быть данные о личности осужденного, свидетельствующие, что справедливость, восстановления приговором суда, не будет нарушена и при отбытии меньшего срока, чем назначен приговором суда. Суд первой инстанции обосновано пришел к мнению, что представленные данные о личности К не дают оснований сделать указанный вывод.

Из судебного материала следует, что К за весь период отбывания наказания имеет лишь 3 поощрения, допустил нарушение режима содержания, за что подвергался дисциплинарному взысканию. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, рекомендован к условно-досрочному освобождению.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Достаточных и убедительных данных о том, что К полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░