Решение по делу № 2-89/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-89/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г. с.Солонешное

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Сухаревой Т.П., при секретаре Батукаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карташовой Елены Дмитриевны к Жирову Михаилу Евгеньевичу, Жирову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Карташова Е.Д. обратилась в суд с требованием к ответчикам к Жирову М.Е., Жирову Е.М. о возмещении и ущерба в размере 51200 руб., в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего 17.03.2018 на 121 км. автодороги <адрес> между автомобилем <данные изъяты>,г\н № под управлением Карташовой Е.Д. и трактором <данные изъяты>, г\н № под управлением Жирова М.Е.. Трактор <данные изъяты>, г\н № принадлежит на праве собственности Жирову Е.М. Виновным в ДТП является Жиров М.Е., который управляя трактором нарушил п.11.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность собственника трактора <данные изъяты> не застрахована. Согласно заключению эксперта № от 20.03.2018 размер ущерба составляет 51200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., юридические услуги в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 1736 руб., которые просит взыскать по 1\2 доли с каждого ответчика. Истец ссылается на ст. ст.1,15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании Карташова Е.Д. на требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении, полагает, что оба ответчика должны возмещать ущерб по 1\2 доли каждый.

Ответчик Жиров М.Е. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Жиров Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 17.03.2018 он на тракторе <данные изъяты> двигался по дороге <адрес> в сторону <адрес> на 121 км. столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г\н №, под управлением Карташовой Е.Д. которая нарушила установленный знак 3.20 « Обгон запрещен», а также проигнорировала действующий знак 1.20.1 « Сужение дороги», он никакие маневры влево не совершал, как указано в постановлении сотрудника ДПС, таким образом он не нарушал п.11.3 ПДД РФ, считает что Карташова Е.Д нарушила правила дорожного движения, совершала обгон транспортного средства в запрещенном месте, а также на узком участке дороге, что и стало причиной повреждения автомобиля <данные изъяты> г\н №, принадлежащего Карташовой Е.Д. Действительно он управлял трактором <данные изъяты>, г\н № в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения и без разрешения отца Жирова Е.М. собственника трактора, гражданская ответственность владельца ТС не застрахована. Просит в иске отказать, размер ущерба Карташовой Е.Д. не оспаривает.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и административного материала, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2018 на 121 км. автодороги <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, г\н № под управлением Карташовой Е.Д. и трактором <данные изъяты>, г\н № под управлением Жирова М.Е., собственником которого является Жиров Е.М.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков Жирова М.Е., управляющего трактором и Жирова Е.М. собственника трактором <данные изъяты> не была застрахована.

Автомобилю <данные изъяты>,г\н № были причинены механические повреждения.Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП с учетом физического износа составляет 51200 руб., за услуги эксперта истцом было оплачено 2500 руб. Ответчики размер ущерба не оспаривают.

ДТП произошло по вине ответчика Жирова М.Е., что подтверждается материалами дела, Справками о ДТП от 17.03.2018, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением от 17.03.2018 о привлечении Жирова М.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.11.3 ПДД постановление вступило в законную силу, ответчик Жиров М.Е.доказательства отсутствия вины не представил.

Доводы ответчика Жирова М.Е., что дорожно- транспортное происшествие 17.03.2018 на произошло по вине Карташовой Е.Д., поскольку она нарушила установленные знаки 3.20 « Обгон запрещен», а также 1.20.1 « Сужение дороги», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку причиной ДТП послужило нарушение Жировым М.Е. п.11.3 ПДД который в объяснениях 13.03.2018 пояснил, что он объезжал ямку на проезжей части и принял левее, не убедившись в безопасности, и ударил левым колесом трактора автомобиль Карташовой Е.Д. В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Карташова Е.Д. и Жиров М.Е. двигались в попутном направлении, Карташова Е.Д. без изменения направления движения, таким образом Жиров М.Е. должен был уступить ей дорогу.

В момент ДТП собственником трактора <данные изъяты> являлся Жиров Евгений Михайлович, вместе с тем суд полагает, что трактор выбыл из его обладания в результате противоправных действий его сына Жирова Михаила Евгеньевича, который в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения собственника транспортного средства <данные изъяты>, без ключей и отсутствия документов завел трактор и поехал по личным делам, что подтверждается также показаниями Жирова М.Е. в судебном заседании, объяснениями имеющимися в административном материале. С заявлением в правоохранительные органы Жиров Е.М. не обращался, поскольку трактор был возвращен домой в этот же день.

В связи с чем суд считает возможным освободить ответчика Жирова Е.М. от обязанности по возмещению вреда Карташовой Е.Д., причиненного в результате ДТП 17.03.2018 и взыскать причиненный ущерб с Жирова М.Е. в размере 51200 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб. удовлетворив требования в части.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ с Жирова М.Е. в пользу Карташовой Е.Д. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате госпошлины.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, при определении суммы расходов юридических услуг принцип разумности и справедливости, категорию дела, время, необходимое на подготовку иска, документов и сбор доказательств, завышенный объем заявленных требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы понесенные на юридические услуги в размере 2000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1736 руб.

В силу ст.144 ГПК РФ отменить обеспечительные меры в виде ареста установленные определением Солонешенского районного суда от 17.04.2018 в отношении трактора <данные изъяты>, поскольку требования к Жирову Е.М. оставлены без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51200░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1736 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 57436( ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.04.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░\░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ : ░.░.░░░░░░░░