Решение от 05.04.2023 по делу № 33-1723/2023 от 10.03.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1723/2023

Судья Толстова Л.В. УИД 21RS0009-02-2022-000322-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года                                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тихоновой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Тихоновой Е.Б. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Тихонова Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее также – ООО «Автогарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (далее также – ООО «Альянс-Сервис»), после уточнения требований мотивировав их тем, что 19 октября 2021 года между истцом и ООО «Автогарант» был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №..., являвшегося мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору на покупку автомобиля №..., заключенному 19 октября 2021 года с Банком ВТБ (ПАО). Истцу был выдан сертификат на независимую гарантию №... сроком с 19 октября 2021 года по 18 октября 2026 года. Стоимость договора независимой гарантии составила 67 050 руб., которые Тихонова Е.Б. перечислила ООО «Автогарант» в день получения кредита. По условиям договора денежные средства были направлены в ООО «Альянс-Сервис». 13 сентября 2022 года Тихонова Е.Б. досрочно погасила кредит, в связи с этим действие кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) было прекращено. Поскольку гарантия продолжала действовать, истец обратилась в ООО «Автогарант» с заявлением о расторжении договора и возврате неиспользованной части денежных средств по договору независимой гарантии. Однако ответчиком в удовлетворении ее требований было необоснованно отказано со ссылкой, что услуга была оказана в полном объеме в момент подписания акта об оказании услуги. На основании изложенного Тихонова Е.Б. просила суд расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № ... от 19 октября 2021 года, заключенный между ней и ООО «Автогарант», взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 54 975 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере в размере 27487 руб. 85 коп.

В суде первой инстанции Тихонова Е.Б. и ее представитель Кучекеев Р.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2023 года постановлено в удовлетворении иска Тихоновой Е.Б. отказать.

Решение обжаловано Тихоновой Е.Б., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора оказания комплексной услуги «Автозащита» не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Тихонова Е.Б. и ее представитель Кучекеев Р.Н. апелляционную жалобу поддержали, а также указали на недействительность договора оказания комплексной услуги «Автозащита» № ... от 19 октября 2021 года как нарушающего права потребителя. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2021 года между Тихоновой Е.Б. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 606 098 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 9, 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заявлению о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 19 октября 2021 года №..., до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать транспортное средство (ТС) и дополнительное оборудование (ДО) от рисков угона/утраты (гибели), а также по решению заемщика ТС и ДО могут быть застрахованы от иных (дополнительных рисков), в этом случае условие о страховании также будет считаться исполненным. Заемщик дает поручение банку перечислить с банковского счета №1, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства, в том числе, для оплаты ДО в ООО «Альянс-Сервис» 67050 руб.

Из представленного истцом сертификата №... от 19 октября 2021 года, а также представленных ООО «Автогарант» заявления, независимой гарантии ... от 19 октября 2021 года следует, что Тихонова Е.Б. 19 октября 2021 года обратилась в ООО «Автогарант» с заявлением (офертой) о заключении с ней договора оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», в соответствии с которыми просила оказать ей входящую в состав комплексной услуги «Автозащита» услугу стоимостью 67 050 руб. по выдаче независимой гарантии со следующими параметрами: гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля и ООО «Автогарант» (Гарант) в целях обеспечения исполнения обязательств Тихоновой Е.Б. (Принципал) перед Банком ВТБ (ПАО) (Бенефициар) принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в определенные в Сертификате сроки. Срок действия гарантии составляет с 19 октября 2021 года по 18 октября 2026 года.

Из заявления о предоставлении независимой гарантии следует, что заявление Тихоновой Е.Б. подано добровольно, с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом Гарантии ознакомлена, все условия ей понятны.

Оплата стоимости услуг ООО «Альянс-Сервис» в размере 67 050 руб. произведена из средств, предоставленных по кредитному договору №....

13 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате стоимости оплаты неиспользованных услуг, которая оставлена ООО «Автогарант» без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, ст. 309, ст. 329, ст. 368, ст. ст. 370-371, ст. 373, ст. 378, ст. 421, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

С учетом анализа вышеприведенных норм права и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что Тихонова Е.Б., заключая договор независимой гарантии с ответчиком, действовала по собственному добровольному волеизъявлению.

Все представленные в материалы дела документы: кредитный договор, заявление на получение независимой гарантии, Сертификат подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что истец был не согласен с условиями заключаемых договоров, указанные документы не содержат.

Тихонова Е.Б., действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со ст. ст. 2, 9, 421 ГК РФ права, офертно-акцептным способом заключил с ООО «Альянс-Сервис» договор о предоставлении независимой гарантии.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении спорного договора истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019) для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное (п. 3 Обзора).

Требования гражданского законодательства об определении срока действия гарантии установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях гаранта и бенефициара.

Учитывая, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии и выдаче сертификата ответчик, предоставив истцу безотзывную независимую гарантию по обязательствам истца по кредитному договору №... от 19 октября 2021 года перед Банком ВТБ (ПАО), исполнил свои обязательства по договору о предоставлении независимой гарантии перед истцом (принципалом) в полном объеме, и продолжает сохранять обязательства по независимой гарантии перед бенефициаром, учитывая вышеуказанные положения договора и законодательства, истец не вправе отказаться от данной услуги, а уплаченное вознаграждение не может быть взыскано.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) согласно указанному в п.25 кредитного договора поручения заемщика перечислил 67 050 руб. на расчетный счет ООО «Альянс-Сервис», в связи с чем имел основания полагаться на такое обеспечение исполнения обязательств, как независимая гарантия, и в последующем об отказе от предоставленной гарантии не заявил.

Следует отметить, что в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, ввиду фактического исполнения Тихоновой Е.Б. со своей стороны договора оказания комплексной услуги «Автозащита» № ... от 19 октября 2021 года путем его оплаты и принятия встречного исполнения в виде независимой гарантии, не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что указанный договор ей был навязан и является недействительным.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

З.А. Степанова