Решение по делу № 8Г-16328/2020 [88-17070/2020] от 05.10.2020

№ 88-17070/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

при участии прокурора              Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-296/2020 по иску Жирновой Юлии Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, по кассационной жалобе Жирновой Юлии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жирнова Ю.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – 475 000 рублей, неустойки – 446 500 рублей за период с 06 ноября 2019 года по 07 февраля 2020 года по день фактического исполнения, но не более 500 000 рублей, финансовой санкции, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 9 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 02 января 2016 года на участке автодороги «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: «Хино», под явлением Астапковича Д.Ю., «Лада», под управлением Егорова С.И., «Geely», под управлением Фадеева В.М. и «Мазда-3», под управлением Карякина Е.А. В результате ДТП пассажир автомобиля «Geely» <данные изъяты>., приходящейся истцу матерью, получила телесные повреждения, от которых позднее скончалась. Ответственность водителя Егорова С.И. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, 15 октября 2019 года она обратилась с заявлением в РСА за компенсационной выплатой, в чём ей отказано.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2020 года иск Жирновой Ю.В. удовлетворён частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жирновой Ю.В. взыскано: компенсационная выплата – 475 000 рублей, неустойка – 200 000 рублей, с её начислением по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты, начиная с 08 февраля 2020 года, но не более 300 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Жирновой Ю.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, поскольку к участию в деле не был привлечён сын погибшей <данные изъяты> – Фадеев Д.В., <данные изъяты> года рождения, который на дату смерти <данные изъяты> являлся несовершеннолетним, то есть нетрудоспособным лицом, состоявшим на иждивении умершей, и имеющий преимущественное право на получение компенсационной выплаты перед истцом Жирновой (Фадеевой) Ю.В., которая на дату смерти матери достигла 23-х летнего возраста.

Фадеев Д.В. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года решение районного суда отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить как незаконное и оставить в силе решение районного суда. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах ДТП и пропуске ею срока исковой давности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор просил отставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Рожков А.А. – на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика, третьи лица: Фадеев Д.В., Фадеев Ф.М, Егоров С.И., Карякин Е.А., Астапкович Д.Ю., представитель ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Москвитин Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Согласно статьям 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Разрешая спор, суд установил, что 02 января 2016 года на участке автодороги «Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: «Хино», под явлением Астапковича Д.Ю., «Лада», под управлением Егорова С.И., «Geely», под управлением Фадеева В.М. и «Мазда-3», под управлением Карякина Е.А. В результате ДТП пассажир автомобиля «Geely» <данные изъяты>., приходящейся истцу матерью, получила телесные повреждения, от которых позднее скончалась.

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из виновности в ДТП водителя АстапковичаД.Ю. и отсутствия у него полиса страхования ОСАГО.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае имело место два ДТП: первое произошло между автомобилем «Хино», под управлением Асталковича выехавшим на встречную полосу, с автомобилем «Лада», под управлением Егорова С.И. Столкновение было касательным; второе произошло после того как указанные выше транспортные средства остановились, а их водители стали осматривать автомобили на повреждения. Автомобиль «Geely», под управлением Фадеева В.М., выехавшим на встречную полосу движения, с автомобилем «Мазда-3», под управлением Карякина Е.А. В результате их столкновения пассажиры автомобиля «Geely» <данные изъяты>., Фадеев Д.В. и пассажир «Мазда-3» получили телесные повреждения различной степени тяжести. <данные изъяты>. в результате причинённых телесных повреждений скончалась в тот же день.

Поскольку смерть Фадеевой В.М. наступила в результате взаимодействия (столкновения)автомобиля «Geely» с автомобилем «Мазда-3», а не в результате столкновения с «Лада», под управлением Егорова С.И., риск гражданской ответственности которого не был застрахован на момент рассматриваемого события, и не имеющего отношения к ДТП с автомобилем «Мазда-3», истец не в праве претендовать на получение компенсационной выплаты с истца, поскольку страховой случай гражданской ответственности водителя Егорова С.И. не наступил.

Не соглашаясь с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательствам и установленными по делу обстоятельствами истец предлагает свою точку зрения, утверждая о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о имевших место двух ДТП, вместо одного, с участием четырёх автомобилей.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в указанной части по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах, в то время как переоценка установленных фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, что исковые требования Жироновой Ю.В. не подлежали удовлетворению в связи с пропуском ею срока исковой давности, на что и указано судом апелляционной инстанции.

В пункте 6 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

ДТП произошло 12 января 2016 года, в то время как с иском истец обратилась только 26 ноября 2019 года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с применением судом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жирновой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи