Решение по делу № 8Г-13782/2020 [88-16497/2020] от 27.08.2020

            №88-16497/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                             03 ноября    2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-7906/2019 по иску Пономаревой Ирины Григорьевы к Шаповалову Виталию Евгеньевичу, Метелевой Светлане Ивановне, Шаповалову Ивану Павловичу, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, о признании права собственности на долю земельного участка и погашении записи о регистрации права собственности и по встречному иску Метелевой Светланы Ивановны к Пономаревой Ирине Григорьевне о признании прекращенным права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе Метелевой Светланы Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Пономарева И.Г. обратилась в суд с иском к Шаповалову В.Е., Метелевой С.И., Шаповалову И.П., Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области с учетом уточнений просит признать за ней право собственности на 687,7 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; погасить запись о регистрации права собственности на 687,7 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, за Шаповаловым В.Е. и Метелевой С.И.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома, общей площадью 46,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании апелляционного определения Тюменского областного суда от 18 апреля 2012 года, которым с учетом сложившегося между Пономаревой И.Г. и Шаповаловым И.П. порядка пользования домом, за Пономаревой И.Г.    признано право собственности на жилой дом (литера А. а), общей площадью 46,1 кв.м., также данным судебным актом установлено, что ответчик Шаповалов И.П. не приобрёл право собственности на жилой дом, обозначенный литер. А1 по договору купли-продажи от 06 мая 1962 года, являясь пользователем части жилого дома (пристроев литеры А1, А2, а2), расположенных по <данные изъяты>, Шаповалов И.П. злоупотребил своим правом при оформлении права собственности, заявив о правах на весь дом. Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1607 кв.м. под жилым домом принадлежащем ей на праве собственности за Шаповаловым И.П. нарушает принцип следования земельного участка судьбе жилого дома. Как у истца, так и Шаповалова И.П. имелись равные права на приобретение права собственности на земельный участок под принадлежащими им домами. Оформляя земельный участок в свою собственность, Шаповаловым оформлено землеустроительное дело, в том числе и с домовладениями, принадлежащими истцу на праве собственности. В фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 835 кв.м.. Согласно план-схеме границы данный участок находится в границах точек: от точки Н1 до точки Н8, далее от точки Н8 до Н14,Н15,Н16,Н17,Н18,Н19,Н20,Н21,Н22,Н23,Н24,Н25,Н26,Н27. В настоящее время Шаповалов И.П. передал своё право собственности на земельный участок Шаповалову В.Е. и Метелевой С.И.

Метелева С.И. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Пономаревой И.Г. о прекращении права собственности Пономаревой И.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, указывая, что ей на основании договора дарения жилого дома от 09 сентября 2013 года принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (литера А1) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 сентября 2013 года сделана запись регистрации №<данные изъяты> Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является Шаповалов В.Е. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1607 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, имеющем кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащем в равных долях Метелевой С.И. и Шаповалову В.Е. В настоящее время, жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Пономарева И.Г., фактически не существует, ее дом как объект прекратил свое существование, развалился. Согласно Акту о вводе в эксплуатацию самовольной постройки №<данные изъяты> от 11 декабря 2008 года дом был выстроен в 1955 году. Указанный дом длительное время требовал ремонта и реконструкции, Пономарева И.Г. в данном доме не проживала.

Решением Ленинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, за Пономаревой И.Г. признано право собственности на 687,7 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Погашена запись о регистрации права собственности на 687,7 кв.м данного земельного участка, произведенная за Шаповаловым В.Е. и Метелевой С.И. Встречные исковые требования удовлетворены. Прекращено право собственности Пономаревой И.Г. на жилой дом, площадью 46,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Метелева С.И. просит об отмене судебных актов, как нарушающих нормы материального права. В обосновании жалобы указывает, что право собственности Шаповалова И.П. на спорный земельный участок в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. В связи с чем, в 2013 году Шаповалов И.П. на законных основаниях произвел отчуждение земельного участка, заключив договор дарения с Шаповаловым В.Е. и Метелевой С.И., передав каждому в долевую собственность по ? доли в праве собственности. Право Метелевой С.И. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, как и право Шаповалова Е.В., также является законным, поскольку никем не оспорено, недействительным не признано, в связи с изложенным удовлетворение требований истца является незаконным. На момент рассмотрения дела, жилого дома, собственником которого является Пономарева И.Г., фактически не было, поскольку он, как объект недвижимости прекратил свое существование, развалился. Поскольку за Пономаревой И.Г. зарегистрировано право собственности на фактически несуществующий объект недвижимости, то в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно должно быть прекращено. Прекращение права Пономаревой И.Г. на жилой дом свидетельствует о том, что у нее отсутствует право на земельный участок.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Пономарева И.Г., ответчики по первоначальному иску Шаповалов И.П., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Метелева С.И., ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Шаповалов В.Е., представители ответчиков по первоначальному иску Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2009 года за Шаповаловым И.П. признано право приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1607+28 кв.м., имеющего кадастровый номер <данные изъяты> в собственность бесплатно.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 05 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Пономаревой И.Г. о признании незаконной государственной регистрации права собственности Шаповалова И.П. на земельный участок площадью 1607 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Выводы суда основаны на том, что истицей (Пономаревой И.Г.) не представлено доказательств регистрации договора купли-продажи части жилого дома по <данные изъяты> в исполнительном комитете районного городского Совета народных депутатов. Сам факт наличия в органах БТИ сведений о таком договоре не свидетельствует о соблюдении такого порядка его регистрации. Право собственности Шаповалова И.П. на весь жилой дом в установленном законом порядке не оспорено.

Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2012 года в иске Пономаревой И.Г. к Шаповалову И.П. о признании права собственности на ? долю домовладения (литер А), расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 107,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на имя Шаповалова И.П., от 16 марта 2009 года за № 72-72-01/053/2009-382 незаконной – отказано. Встречный иск Шаповалова И.П. к Пономаревой И.Г. о признании незаключенным договора купли - продажи жилого дома в виде 1/2 части от 26 ноября 1989 года удовлетворен Признан незаключенным договор купли - продажи жилого дома в виде ? части по адресу: <данные изъяты> от 26 ноября 1989 года между Спека (Пономаревой) И.Г. и Яковлевой П.П. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 18 апреля 2012 года, решение Ленинского райсуда г. Тюмени от 17 января 2012 года в части отказа Пономаревой И.Г. в удовлетворении иска к Шаповалову И.П. о признании права собственности и взыскании в доход государства государственной пошлины в сумме 400 руб. отменено, принято в этой части новое решение. За Пономаревой И.Г. признано право собственности на жилой дом (литеры А, а) общей площадью 46,1 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения. Решение о признании за Пономаревой И.Г. права собственности на жилой дом (литеры А, а) общей площадью 46,1 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты> влечет погашение записи №<данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, за Шаповаловым И.П.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Тюменского облсуда от 18 апреля 2012 года сделан вывод о том, что признание незаключенным договора купли-продажи части жилого дома от 26 ноября 1989 года, заключённого между Яковлевой П.П. и Спека (Пономаревой) И.Г., регистрация права собственности на земельный участок на основании судебного акта, а также наличие зарегистрированного права на жилой дом не препятствуют оспариванию права на жилой дом и разрешению требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, Шаповалов И.П. по договору от 06 мая 1962 года право собственности на жилой дом по <данные изъяты>, не приобрел, являясь как и Пономарева И.Г., пользователем части жилого дома (пристроев литеры А1,А2,а2), находящегося по адресу: <данные изъяты>, Шаповалов И.П. при оформлении права собственности на жилой дом злоупотребил правом, заявив о правах на весь жилой дом. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Пономаревой И.Г. спорным жилым домом (литеры А, а) как своим собственным с 1989 года подтверждается имеющимся материалами дела; материалы дела также содержат доказательства, подтверждающие, что Пономарева И.Г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом (литеры А, а) общей площадью 46,1 кв.м., находящимся по адресу: <данные изъяты>, как своим собственным с 1989 года - в течение более 15 лет, в связи с чем, судебная коллегия указала на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Пономаревой И.Г. права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности не основаны на законе, в связи с чем, суд пришел к выводу, что решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения. Учтя, что площадь спорных помещений, обозначенных литерами А, а, составляет 46,1 кв.м. - менее половины общей площади домовладения (107,7 кв.м.), за Пономаревой И.Г. суд пришел к выводу о необходимости признать право собственности на находящийся в давностном владении Пономаревой И.Г. жилой дом (литеры А, а) общей площадью 46,1 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

02 июля 2013 года Пономарева И.Г. получила свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора дарения от 09 сентября 2013 года Шаповалов И.П. подарил Метелевой С.В. и Шаповалову В.Е. по ? доли жилого помещения, общей площадью 61,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, и ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1607 кв.м.

Право собственности на спорный земельный участок площадью 1607 кв.м. за Шаповаловым И.П. было признано на основании решения суда от 25 июня 2009 года, которое было принято судом ранее судебного решения от 18 апреля 2012 года, которым за Пономаревой И.Г. было признано право собственности на жилой дом по <данные изъяты>.

Как следует из решения суда от 25 июня 2009 года Шаповалов И.П. приобрёл право собственности на дом по <данные изъяты> 06 мая 1962 года на основании договора купли-продажи от 06 мая 1962 года.

Согласно справке от 21 августа 2019 года ст.УУП ОП№3 по г.Тюмени майора полиции Савина Д.В. в настоящее время жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> нет, на участке отсутствуют конструктивные элементы здания. Аналогичная информация содержится в письме ООО «Альфа-кадр» кадастровое бюро от 05 июля 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пономаревой И.Г. и встречные исковые требования Метелевой С.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона на момент приобретения Пономаревой И.Г. права собственности),    ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 304, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных выше судебных актов, исходил из того, что Шаповаловым И.П. неправомерно, путем злоупотребления правом, был оформлен в собственность весь земельный участок площадью 1607 кв.м, и пришел к выводу о том, что Пономарева И.Г. имеет право собственности на часть земельного участка, пропорционально ее доле в праве собственности на признанный за нею судебным решением жилой дом, что влечет погашение регистрационной записи в ЕГРН, произведенной за ответчиками, указал, что факт отсутствия жилого дома в результате его гибели либо уничтожения не влияет на право собственности Пономаревой И.Г. на часть земельного участка под данным домом, в то же время поскольку в настоящее время дом Пономаревой И.Г. уничтожен, при этом стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, владея земельным участком на праве общей долевой собственности, не разделенным на два самостоятельных земельных участка, суд пришел к выводу о прекращении права собственности на дом, находящийся на данном земельном участке, который уничтожен.

Проверяя законность вынесенного судебного акта в части удовлетворения первоначальных исковых требований Пономаревой И.Г. (решение суда в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспаривалось), суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ « Кадастровой деятельсноти»; ч.2 ст.8 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.4 и п.6 настоящей     статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (П.2).

В силу п.1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Как установлено судами определением Тюменского областного суда от 18 апреля 2012 года за Пономаревой И.Г. признано право собственности на находящийся в ее давностном владении жилой дом (литеры А,а) общей площадью 46,1 кв.м по адресу г. Тюмень ул. Элеваторная, дом 17, Пономарева И.Г. получила свидетельство о регистрации права собственности от 02 июля 2013 года на указанный жилой дом.

Метелева С.В. и Шаповалов В.Е. на основании договора дарения от 09 сентября 2013 года являются собственниками по ? доле жилого помещения общей площадью 61,6 кв.м по адресу <данные изъяты>.

Кроме того, на основании договора дарения от 09 сентября 2013 года Метелева С.В. и Шаповалов В.Е. являются собственниками по ? доле земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, площадью 1607 кв.м.

Удовлетворяя требования Пономаревой И.Г. и признавая за ней право собственности на 687,7 кв.м земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, суды не дали юридической оценки исковым требованиям с учетом заявленных оснований и предмета иска является ли это требованием о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 1607 кв.м с учетом    принадлежащего Пономаревой И.Г. и Метелевой С.В., Шаповалову В.Е. права собственности на расположенные на данном земельном участке жилые дома (тогда в силу ст.ст. 244 252,254 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности подлежит определению в долевом порядке), либо это требования о признании права индивидуальной собственности Пономаревой И.Г. на земельный участок, который соответствует выделенной ей доле на жилой дом, используется исключительно Пономаревой И.Г. в силу сложившегося порядка пользования, (тогда требуемый земельный участок должен быть сформирован, как самостоятельный идентифицирован).

Порядок погашения записи о праве собственности регламентирован положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Как установлено судами за Метелевой С.В. и Шаповаловым В.Е. зарегистрировано права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, площадью 1607 кв.м, доказательств регистрации права собственности за Метелевой С.В. и Шаповаловым В.Е. на 687,7 кв.м земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы судов о погашении записи о регистрации права собственности на 687,7 кв.м земельного участка по адресу <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> нельзя признать обоснованным.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что судами не дана надлежащая правовая оценка исковым требованиям Пономаревой И.Г. о признании права собственности на спорный земельный участок оснований для удовлетворения встречных исковых требований Метелевой С.В. к Пономаревой И.Г. о признании прекращенным права собственности на жилой дом не имелось.

Данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В нарушение данной нормы, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения в применении процессуальных и материальных норм, отклонив доводы жалобы, не произвел оценку представленных доказательств в совокупности, не применил повышенный стандарт доказывания исходя из характера сделки и взаимоотношений ответчиков.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены на стадии кассационного обжалования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать надлежащую правовую оценку исковым требованиям, оценив представленные доказательства, следует принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года отменить, кассационную жалобу Метелевой Светланы Ивановны –удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи