Решение от 19.10.2022 по делу № 33-3521/2022 от 23.09.2022

Судья Илларионова А.М. № 2-654/2022

№ 33-3521/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,

при секретаре Максимовой В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой К.В. дело по апелляционной жалобе заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой ФИО10 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2022 года по иску заместителя старшего судебного пристава Успановой ФИО12 к Мулдамуратову ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Успанова З.Р. обратилась в суд, указав, что на исполнении в Красноярском РОСП УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство № 11654/15/30011-СД, в состав которого входят: исполнительное производство № 15559/15/30011 -ИП от 23.09.2015 г., возбужденное на основании акта № 040S04150001235 от 16.09.2015 г., выданного МИФНС России № 1 по Астраханской области о взыскании задолженности в размере 24 850 руб. 41 коп., исполнительное производство № 11654/15/3001 -ИП от 13.07.2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС003039591 от 22.05.2015 г., выданного на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области о взыскании задолженности в размере 245 921 руб. 34 коп. в пользу ООО «Русфинанс» с должника Мулдамуратова Т.М., исполнительное производство №15199/15/3001-ИП от 15.09.2015г., возбужденное на основании акта № 2171 от 08.09.2015 г., выданного МИФНС № 1 по Астраханской области, о взыскании задолженности в размере 11 400 руб., исполнительное производство № 6994/16/30011-ИП от 16.05.2016 г., возбужденное на основании акту № 040S04160007428 от 11.05.2016 г., о взыскании задолженности в размере 22 898 руб., 60 коп., исполнительное производство № 15553/16/3001-ИП от 21.10.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 001070435 от 11.03.2015 г., о взыскании задолженности в размере 3 928933 руб. 12 коп. в пользу ПАО Сбербанк с должника Мулдамуратова Т.М., исполнительное производство №15555/16/3001 -ИП от 21.10.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 001070288 от 03.02.2015 г., выданного на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области, о взыскании задолженности в размере 703 321 руб. 06 коп. в пользу ПАО Сбербанк с должника Мулдамуратова Т.М., исполнительное производство №909/17/3001 -ИП от 27.01.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС014857903 от 15.12.2016 г., выданного на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области, о взыскании задолженности в размере 1 757 045 в пользу ООО «ТРАСТ» с должника Мулдамуратова Т.М., исполнительное производство № 11015/17/30011 -ИП от 14.07.2017 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2а-165/2016 от 28.10.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, о взыскании задолженности в размере 76 335 руб. 28 коп. в пользу МИФНС № 1 России по Астраханской области с должника Мулдамуратова Т.М., исполнительное производство № 18575/17/30011-ИП от 02.11.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС077123018 от 21.07.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, о взыскании задолженности в размере 33 454 руб. 58 коп. в пользу ФГБУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» с должника Мулдамуратова Т.М., исполнительное производство № 16613/19/30011-ИП от 24.05.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 014857537 от 02.09.2016 г., выданного на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области, о взыскании задолженности в размере 25 000 рублей в пользу ПАО Сбербанк с должника Мулдамуратова Т.М., исполнительное производство № 31033/19/30011-ИП от 10.09.2019 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-426/2019 г. от 04.06.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, о взыскании задолженности в размере 84 370 руб. 86 коп. в пользу УФК по Астраханской области (Комитет по Управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области с должника Мулдамуратова Т.М., исполнительное производство № 3797/20/30011-ИП от 07.02.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1718/2019 от 12.08.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, о взыскании задолженности в размере 68 134 руб. 34 коп. в пользу МИФНС № 1 по Астраханской области, исполнительное производство № 3803/20/3001 -ИП от 07.02.2020г., возбужденное на основании судебного приказа № 2а-2232/2019 от 24.09.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, о взыскании задолженности в размере 68 187 руб. 77 коп. в пользу МИФНС № 1 по Астраханской области с должника Мулдамуратова Т.М., исполнительное производство № 10298/20/3001-ИП от 30.03.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 001070295 от 01.04.2015 г., выданного на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области, о взыскании задолженности в размере 23 741 руб., 86 коп. в пользу ПАО Сбербанк с должника Мулдамуратова Т.М., исполнительное производство № 35741/20/3001-ИП от 01.12.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 094985050 от 10.04.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, о взыскании задолженности в размере 1 641 руб. 16 коп. в пользу УФК по Астраханской области (МИФНС № 1 по Астраханской области) с должника Мулдамуратова Т.М., исполнительное производство № 25950/20/30011-ИП от г., возбужденное на основании судебного приказа № 2а-3554/2019 от 10.01.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, о взыскании задолженности в размере 10 702 руб. 27 коп. в пользу МИФНС № 1 по Астраханской области с должника Мулдамуратова Т.М. исполнительное производство № 25953/20/30011-ИП от 17.09.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2а-649/2020 от 10.04.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, о взыскании задолженности в размере 104 116 руб. 11 коп. в пользу МИФНС № 1 по Астраханской области с должника Мулдамуратова Т.М., исполнительное производство № 38912/20/30011-ИП от 14.12.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2а-2325/2019 г. от 24.09.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, о взыскании задолженности в размере 1 149 руб. 91 коп. в пользу МИФНС № 1 по Астраханской области с должника Мулдамуратова Т.М. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. Остаток основного долга на 01.06.2022 г. составляет 7 164 894 руб. 87 коп., исполнительского сбора 499 621 руб. 97 коп. Согласно ответам из банков на имя должника имеются открытые счета, в связи с чем, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации. До настоящего времени денежные средства со счетов на депозитный счет Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области не поступали. Должник не трудоустроен.

В собственности у Мулдамуратова Т.М. имеется следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 787 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 650 м на северо-запад от села Маячное, кадастровый №, общей площадью 25 000 кв.м, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 68,80 кв.м. Постановлением на имущество должника наложен запрет регистрационных действий. 11.02.2022 г. составлен акт описи ареста на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах истец просил суд обратить взыскание на имущество должника Мулдамуратова Т.М., а именно: 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25 000 кв.м, кадастровый №.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2022 года удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успанова З.Р. просит решение отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены решения указывает, что обращение взыскания на спорный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, не представляет, об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество, не заявляет. Считает, что требования об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

На заседание судебной коллегии истец - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Успанова З.Р., ответчик Мулдамуратов Т.М., представители третьих лиц - ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625, ООО «Русфинансбанк», ООО «Траст», УФК по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области, ФГБУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», Мулдамуратова Н.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Красноярском РОСП УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении должника Мулдамуратова Т.М. о взыскании с него в пользу ряда взыскателей задолженности в общей сумме о состоянию на 1.06.2022 г. - 7 164 894 руб. 87 коп., исполнительского сбора 499 621 руб. 97 коп.

Ответчику Мулдамуратову Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, относящееся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющие вид разрешенного использования: ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленное на основании постановления № от 28 января 2015 года администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области Мулдамуратовой Н.С. и ФИО2 в собственность бесплатно в соответствии с Порядком предоставления земельных участков льготной категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Красноярского района Астраханской области, утвержденного постановлением администрации МО «Красноярский район» от 19.12.2012 № 1468.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок без соблюдения установленных законом условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, и основаны на доказательствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. ч. 4, 5 ст. 69 Закона «об исполнительном производстве»).

На основании части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений данной нормы, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов допускается лишь после разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и обеспечения другим участникам долевой собственности возможности выкупа доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При этом, продажа доли должника с публичных торгов допускается лишь в случае отказа других участников долевой собственности от ее приобретения.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей собственности на земельный участок является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Требований, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, истцом не заявлялось, в связи с чем, обращение взыскания на земельные участки является невозможным.

Обращением взыскания на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, без соблюдения вышеназванных правил, будут нарушены права иных участников общей собственности на спорные земельные участки, что является недопустимым.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из сводного исполнительного производства усматривается совершение судебным приставом исполнителем после вынесения решения судом об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок, исполнительских действий, выразившихся в вынесении требований должнику Мулдамуратов Т.М. о предоставлении автотранспортных средств, принадлежащих Мулдамуратову Т.М. на праве собственности, а именно: <данные изъяты> г\н №; прицепы общего назначения к грузовым автомобилям; <данные изъяты>; <данные изъяты> г/н №; полуприцепы прочие: <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты> г/н №.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обращение взыскания на земельный участок не является единственно возможным способом совершения исполнительских действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не являются основание к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, не является основанием к пересмотру решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не препятствует к повторному обращению в суд в соответствии с требованиями закона, не соблюдение которых послужило основанием для отказа в удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Алтаякова А.М.

Тимофеева И.П.