Решение по делу № 5-1116/2014 от 15.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2014г. г.Москва

Судья Измайловского районного суда г.Москвы Лаврова Е.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, в отношении Чернышовой ФИО8, <данные изъяты>

установил:

Согласно существу правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ. водитель Чернышова Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, став участником ДТП, в нарушение пп.2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место происшествия.

Чернышова Т.В. в суд не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, Чернышова Т.В. указала, что теоретически могла находиться в месте ДТП. Однако столкновения с автомашиной ФИО3 не совершала, повреждения на ее автомашине отсутствуют (л.д.10)

Защитник Чернышовой Т.В. в суде, поддерживая письменные возражения, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, пояснил, что в ДТП Чернышова Т.В. не участвовала, хотя проезжала по указанному адресу, повреждения машин ФИО3 и Чернышовой Т.В. не совпадают, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>. Также указал на расхождения в перечнях повреждений автомашины ФИО3, имеющихся в материалах дела.

Свидетель ФИО3, второй участник ДТП, в суде подтвердила обстоятельства ДТП. изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что о ДТП ей стало известно со слов очевидцев, которые также пояснили, что, ударив ее машину, Чернышова Т.В. сначала открыла дверь своего автомобиля, потом закрыла ее и уехала.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что находился рядом с местом происшествия, услышал звук столкновения автомашин и увидел, как автомашина Чернышовой Т.В., разворачиваясь, ударила автомашину ФИО3 и уехала. Он запомнил номер автомашины Чернышовой Т.В. и совместно с другим очевидцем ДТП решили оставить для ФИО3 записку с телефоном.

В суд в качестве свидетеля вызывался инспектор ГИБДД ФИО5, составивший протокол осмотра автомашин ФИО3 и Чернышовой Т.В., однако в суд указанный свидетель не явился, сведений о причинах его неявки у суда не имеется, в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного свидетеля.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника Чернышовой Т.В., приходит к выводу, что действия Чернышовой Т.В. правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия

Водитель Чернышова Т.В. не выполнила требования пп.2.5, 2.6 ПДД РФ, покинула место происшествия, не вызвав сотрудников ГИБДД, в органы ГИБДД о ДТП не сообщила.

Вина Чернышовой Т.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом <данные изъяты> согласно которого <данные изъяты>. водитель Чернышова Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, став участником ДТП, в нарушение пп.2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место происшествия (л.д.3);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения машины ФИО3 (л.д.6);

- схемой ДТП (л.д.7);

- протоколом осмотра автомашин ФИО3 и Чернышовой Т.В. с фотографиями, из которых усматривается, что повреждения автомашине ФИО3 могли быть причинены при взаимодействии с автомобилем Чернышовой Т.В. при обстоятельствах, указанных в материалах дела (л.д.115-19).

Экспертное заключение <данные изъяты>, на которое ссылается защитник Чернышовой Т.В., не может быть принято судом в качестве доказательства невиновности Чернышовой Т.В., поскольку оригинал заключения суду не представлен, эксперт не был предупрежден об административной ответственности в установленном порядке, кроме того, отсутствие повреждений на автомашине Чернышовой Т.В. не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, сама Чернышова Т.В. в своих объяснениях указала на отсутствие повреждений ее автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Чернышова Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, став участником ДТП, в нарушение пп.2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место происшествия, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы Чернышовой Т.В. и ее защитника об отсутствии события административного правонарушения опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, они логичны и последовательны, согласуются межу собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра автомашин Чернышовой Т.В. и ФИО3

Доводы Чернышовой Т.В. и ее защитника при таких обстоятельствах суд расценивает как попытку Чернышовой Т.В. уйти от административной ответственности.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются разные перечни повреждений автомашины ФИО3, на выводы суда о виновности Чернышовой Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и квалификацию ее действий не влияет, доводы защитника Чернышовой Т.В. в этой части выходят за рамки рассматриваемого дела.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, обстоятельства по делу, данные о личности, а именно, что Чернышова Т.В. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения (л.д.13), и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чернышову ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано через Измайловский районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014г.

Судья Е.Л. Лаврова