Решение по делу № 2-309/2018 от 07.02.2018

Дело №2-309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 28»марта 2018г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левиной Галины Николаевны и Верижниковой Елены Николаевны к нотариусу Могилевцевой Ларисе Анатольевне о возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

Левина Г.Н. и Верижникова Е.Н. обратились с требованием к нотариусу Могилевцевой Л. А. о возмещении убытков. В обоснование иска указав, что при подписании договора купли-продажи дома помощник нотариуса пояснил, что обязанность по оплате налога с полученного дохода не возникнет. Позже в налоговом органе пояснили, что при заключении такого договора необходимо оплатить налог на доходы физических лиц с совершенной сделки купли-продажи объекта недвижимости в размере 175 500 рублей, 87 750 с каждого продавца. В связи с чем «14» июня 2017года обратились с письменным заявлением к Могилевцевой Л.А.в котором просили возместить причиненные убытки виде излишне уплаченного налога.

Не получив ответа обратились в суд и просили обязать ответчика возместить убытки в виде разницы оплаты налога от продажи объекта недвижимого имущества в размере 65 000 рублей Левиной Г.Н.и Верижниковой Е.Н. Взыскать с ответчика в пользу Левиной Г.Н. расходы на юридические услуги в размере 24 000 рублей., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 150 рублей каждой.

В судебном заседании Левина Г.Н. и Верижникова Е.Н. заявленные требования подтвердили в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, полагал, что нарушений при оформлении сделки не было, требования законодательства о нотариате были соблюдены в полном объеме.

Представитель третьего лица–страховой компании ПАО «Росгосстрах» Григорьева Е.П. возражала против удовлетворения иска поскольку требования истцов противоречат закону.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона (ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено «09» июня 2017 года Левина Галина Николаевна, Верижникова Елена Николаевна обратились к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области Могилевцевой Ларисе Анатольевне для подготовки договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером: 57:25:0031025:169, расположенного по адресу: <адрес>, лит. A, Al, А2.и земельного участка общей площадью 585 кв.м., с кадастровым номером: 57:25:0031026:45, расположенных по адресу: <адрес> лит. A, Al, А2.

Указанные объекты недвижимости перешли к ним по наследству от Левиной Раисы Васильевны. Согласно свидетельствам о праве на наследство № и № Левина Галина Николаевна и Верижникова Елена Николаевна получили по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

«09» июня 2017 года нотариус Могилевцева Лариса Анатольевна оформила договор купли-продажи, на основании которого вышеуказанное имущество было продано Петрову Антолу Маировичу.

Как усматривается из текста договора последствия заключенного договора сторонам были разъяснены.

Как следует из пояснений истцов они намеревались продать целое строение, находящееся в долевой собственности. Вопрос о продаже дома по частям не обсуждался.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств указывающих на нарушение требований закона со стороны нотариуса.

Довод заявителей о наличии нарушения связанного с несоблюдением требований ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», суд находит несостоятельным, поскольку закон возлагает на нотариусов обязанность предупреждать о последствиях совершаемой сделки в рамках отношений регулируемых ГК РФ.

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление гражданина в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет). Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

Таким образом, разъяснения нотариуса относительно возможности заключение двух договоров купли-продажи долей в праве собственности не входило в обязанности нотариуса, поскольку намерения сторон были на осуществление сделки по продаже единого строения и земельного участка, находившихся в долевой собственности. Следовательно, действия нотариуса были в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушен о, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса, в частности, если такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока и более.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 217.1 Кодекса установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, доходы от продажи которого освобождаются от налогообложения, составляет три года, в случае если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком, в частности, в порядке наследования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса, устанавливающим особенности применения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир или доли (долей) в них, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 220 Кодекса при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям.

Данная норма, в соответствии с пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, применяется только в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как единым объектом права собственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, предметом договора купли-продажи являлся дом и земельный участок, находящаяся в общей долевой собственности у Левиной Галины Николаевны и Верижниковой Елены Николаевны. Сумма имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, должна распределяется между всеми совладельцами этого имущества пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру.

Так как унаследованные доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком находились в собственности менее трех лет, доход от продажи имущества подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с п.1 ст. 224 НК РФ по ставке 13 процентов.

Таким образом, нарушений при удостоверении сделки нотариусом Могилевской Л.А., повлекших убытки истцов в виде оплаты налога, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.