Решение по делу № 33-87/2023 (33-3498/2022;) от 19.12.2022

Дело № 33-87/2023

№ 2-259/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 января 2023 года гражданское дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» по доверенности Шишкина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сельскохозяйственный производственный кооператив – сельскохозяйственная артель (колхоз) «Колос» (далее – СПК «Колос», кооператив) обратился в Курганский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что решением Щучанского районного суда Курганской области от 5 сентября 2018 года с учетом его отмены в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований СПК «Колос» к Ботову А.В. о признании права собственности на 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, государственной регистрации перехода и прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований СПК «Колос» послужило то обстоятельство, что спорные земельные доли входят в состав совместно нажитого имущества супругов Ботова А.В., Ботовой Л.В. и сделка по их отчуждению СПК «Колос» совершена Ботовым А.В. без нотариально заверенного согласия супруги. Однако, 6 сентября 2022 года в судебном заседании по гражданскому делу № 2-17/2022 по иску СПК «Колос» к Ботову А.В., Ботовой Л.В. о выделе доли должника в совместном имуществе супругов Ботовой Л.В. представлено соглашение о разделе имущества супругов, заключенное между ними 14 ноября 2014 года, согласно которому спорные земельные доли разделены между супругами по 1/2 доли каждому. Полагает, что в результате раздела совместно нажитого имущества Ботов А.В. в 2018 году имел право распорядиться 1/2 долей спорных земельных долей. Указывает, что до 6 сентября 2022 года кооперативу не было известно о наличии такого соглашения, что может быть основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 ноября 2018 года отменить.

В судебном заседании представитель СПК «Колос» по доверенности Шишкин В.В. заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Щучанского районного суда Курганской области от 5 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования СПК «Колос» к Ботову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области) о понуждении к совершению определенных действий.

Произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на 8/18 долей земельного участка с кадастровым №, 8/18 долей земельного участка с кадастровым №, 8/18 долей земельного участка с кадастровым №, 8/18 долей земельного участка с кадастровым №, 8/24 долей земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании заявления Ботова А.В. от 13 февраля 2018 года и решения общего собрания членов СПК «Колос» от 26 февраля 2018 года.

Произведена государственная регистрация прекращения права собственности Ботова А.В. на указанные земельные доли и на них признано право собственности СПК «Колос».

С Ботова А.В. взысканы в пользу СПК «Колос» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано за необоснованностью.

В удовлетворении встречного иска Ботова А.В. к СПК «Колос» о признании недействительной сделки по передаче Ботовым А.В. в качестве взноса в паевой фонд СПК «Колос» 8/18 долей в четырех земельных участках с кадастровыми №, №, №, №, 8/24 долей земельного участка с кадастровым №, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности, заключенной между Ботовым А.В. и СПК «Колос», отказано.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ботовой Л.В. к СПК «Колос», Ботову А.В. о признании недействительной сделки по передаче Ботовым А.В. в качестве взноса в паевой фонд СПК «Колос» 8/18 долей в четырех земельных участках с кадастровыми №, №, №, №, 8/24 долей земельного участка с кадастровым №, принадлежащих Ботову А.В. на праве общей долевой собственности, заключенной между Ботовым А.В. и СПК «Колос», применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение отказано (л.д. 183 т. 1).

Указанный судебный акт обжалован в апелляционном порядке третьим лицом Ботовой Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 ноября 2018 года решение Щучанского районного суда Курганской области от 5 сентября 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований СПК «Колос», отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица Ботовой Л.В., в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПК «Колос» к Ботову А.В. о признании права собственности на 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, государственной регистрации перехода и прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости отказано.

Исковые требования третьего лица Ботовой Л.В. к СПК «Колос», Ботову А.В. о признании сделки недействительной удовлетворены.

Признана недействительной сделка по передаче Ботовым А.В. в качестве взноса в паевой фонд СПК «Колос» 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

С Ботова А.В., СПК «Колос» в пользу Ботовой Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 275 руб. с каждого.

В остальной части решение Щучанского районного суда Курганской области от 5 сентября 2018 года оставлено без изменения.

При проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы Ботовой Л.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по передаче Ботовым А.В. в собственность СПК «Колос» долей в праве на земельные участки посредством их внесения в паевой фонд кооператива с последующим получением их стоимости в виде компенсации паевого взноса при исключении из него, поскольку данные земельные доли приобретены по возмездным сделкам в период брака Ботовых и их отчуждение в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации произведено в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги Ботовой Л.В.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для отмены решения Щучанского районного суда Курганской области от 5 сентября 2018 года в части удовлетворения исковых требований СПК «Колос», отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица Ботовой Л.В., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПК «Колос» и удовлетворении исковых требований третьего лица Ботовой Л.В.

Однако, поскольку в исковом заявлении третьего лица Ботовой Л.В. не были приведены конкретные последствия недействительности сделки, о применении которых заявлено, и как следствие ее стороны Ботов А.В. и СПК «Колос», не выразили к ним отношение, указание в апелляционной жалобе на необходимость возложения на СПК «Колос» обязанности возвратить недвижимое имущество Ботову А.В., а на последнего обязанности передать денежные средства в сумме 1600000 руб. кооперативу, признано судебной коллегией несостоятельным, при этом отмечено, что спорное имущество находится в пользовании СПК «Колос» по договору, а Ботов А.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции выраженное им ранее в суде намерение вернуть кооперативу полученные средства.

Поскольку полученные по признанной судом недействительной сделке денежные средства в размере 1600000 руб. не были Ботовым А.В. возвращены СПК «Колос», последним предъявлен иск к Ботову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 14 декабря 2020 года такой иск удовлетворен. С Ботова А.В. в пользу СПК «Колос» взыскано неосновательное обогащение в размере 1600000 руб., полученное по недействительной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2018 года по 1 октября 2020 года в размере 285061 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2020 года по день фактического исполнения решения, начисленные на остаток долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17498 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 марта 2021 года данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, приведенными судебными актами сделка по передаче Ботовым А.В. в качестве взноса в паевой фонд СПК «Колос» 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, признана недействительной, полученная Ботовым А.В. по недействительной сделке денежная сумма в качестве неосновательного обогащения взыскана в пользу СПК «Колос».

5 декабря 2022 года СПК «Колос» обратился в Курганский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве такового на соглашение о разделе имущества супругов, заключенное 14 ноября 2014 года между Ботовым А.В. и Ботовой Л.В., о существовании которого, по утверждению заявителя, ему стало известно 6 сентября 2022 года при представлении документа Ботовой Л.В. в судебном заседании по гражданскому делу № 2-17/2022 по иску СПК «Колос» к Ботову А.В., Ботовой Л.В. о выделе доли должника в совместном имуществе супругов, обращении на нее взыскания.

Заявитель ссылается на то, что по данному соглашению 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, разделены между супругами по 1/2 доле каждому и как следствие полагает, что в результате раздела совместно нажитого имущества Ботов А.В. имел право распорядиться 1/2 долей спорных земельных долей, передав их в качестве взноса в паевой фонд СПК «Колос» в 2018 году.

Между тем, приведенное СПК «Колос» обстоятельство не может быть признано основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное соглашение является новым доказательством и само по себе не подтверждает право Ботова А.В. на распоряжение всем имуществом, являвшимся предметом сделки, признанной судом недействительной, с последующим взысканием с Ботова А.В. в пользу СПК «Колос» денежных средств, переданных по такой сделке, в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции судебных актов следует, что решением Щучанского районного суда Курганской области от 16 марта 2022 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-108/2022, удовлетворены исковые требования Ботовой Л.В. к Ботову А.В. о признании имущества совместной собственностью, определении доли в праве на недвижимое имущество. Признаны совместной собственностью Ботовой Л.В., Ботова А.В. 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, а также земельный участок с кадастровым №. За Ботовой Л.В. признано право собственности в размере 1/2 доли от общего имущества супругов на указанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2022 года решение Щучанского районного суда Курганской области от 16 марта 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, в производстве Щучанского районного суда Курганской области находится гражданское дело № 2-17/2022 по иску СПК «Колос» к Ботову А.В., Ботовой Л.В. о выделе доли должника в совместном имуществе супругов, обращении на нее взыскания, производство по которому было приостановлено определением того же суда от 28 сентября 2022 года до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-108/2022.

Указанное определение Щучанского районного суда Курганской области от 28 сентября 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2022 года, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом судом апелляционной инстанции указано, что суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о возможности объединения гражданских дел в одно производство, поскольку в них подлежат установлению одни и те же юридически значимые обстоятельства, касающиеся имущества супругов Ботовых, нажитого в период брака.

Определением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 21 декабря 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 28 декабря 2022 года, в последующем разбирательство отложено на 27 января 2023 года.

Таким образом, 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № являются предметом судебного разбирательства, в рамках которого при разрешении спора по существу, в том числе по требованию СПК «Колос» о выделе доли должника в данном имуществе и обращении на нее взыскания, будет дана судебная оценка соглашению о разделе имущества супругов Ботовых от 14 ноября 2014 года в качестве доказательства.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 396 – 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 года.