Решение по делу № 22-1853/2022 от 21.06.2022

Судья Выборнов Д.В. № 22-1853/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 июля 2022 года

    Оренбургский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Пересунько Д.В.,

защитника - адвоката Ключниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пересунько Д.В. и адвоката Ключниковой Т.В. в интересах осужденного Пересунько Д.В. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2022 года в отношении Пересунько ФИО11

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного Пересунько Д.В. и адвоката Ключниковой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2022 года

Пересунько ФИО12 (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий основное общее образование, учащийся 1 курса ГАПОУ «***», не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) ул. 9 января (адрес), судимый

- (дата) Абдулинским районным судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, постановлением Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей заменено на обязательные работы на срок 360 часов, по состоянию на (дата) неотбытый срок обязательных работ составляет 348 часов,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В срок наказания засчитано время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Пересунько Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено (дата) в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пересунько Д.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался

В апелляционной жалобе осужденный Пересунько Д.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он осознал содеянное, раскаялся, возместил ущерб, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Отмечает, что является учащимся, наказание в виде принудительных работ не позволит ему окончить обучение. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Ключникова Т.В. в интересах осужденного Пересунько Д.В. выражает несогласие с приговором в части вида и размера назначенного судом наказания. Считает, что наказание в виде принудительных работ негативно отразится на жизни осужденного и его семьи. Обращает внимание, что Пересунько Д.В. с апреля 2022 года отбывает наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору. Указывает, что Пересунько Д.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся, встал на путь исправления, возместил ущерб, обучается в колледже, совершил преступление небольшой тяжести и считает, что осужденный может исправиться и при назначении более мягкого вида наказания. Просит приговор изменить, назначить наказания в виде обязательных работ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Пересунько Д.В. и его адвоката Ключниковой Т.В. государственный обвинитель – помощник Абдулинского межрайонного прокурора Оренбургской области Безушко А.И., считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Пересунько Д.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Пересунько Д.В. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре суда изложены показания Пересунько Д.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании, поскольку осужденный от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из признательных показаний Пересунько Д.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что (дата) в квартире Свидетель №1 по адресу: (адрес)Б (адрес) из кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Причиненный ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме.

В подтверждение виновности осужденного судом верно взяты за основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, которые согласуются между собой и с показаниями осужденного, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заявлением Потерпевший №1 от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего денежные средства, протоколами осмотра мест происшествия от (дата), от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), явкой с повинной от (дата) и другими письменными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания Пересунько Д.В., данные им в ходе предварительного следствия. Допросы Пересунько Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, при этом Пересунько Д.В. было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса Пересунько Д.В. был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом Пересунько Д.В. и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Показания Пересунько Д.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленным судом преступления. Причин для оговора Пересунько Д.В. потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены правильно, доказательства, указывающие на совершение осужденным Пересунько Д.В. преступления, приведены в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом проверенных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе следствия и в судебном заседании, принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы от (дата) №, суд верно признал Пересунько Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении Пересунько Д.В. наказания судом в полном объеме не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Как следует из приговора, при определении Пересунько Д.В. вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, наличие психического расстройства и молодой возраст осужденного.

Кроме того, судом изучены и учтены данные о личности осужденного, согласно которым Пересунько Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту обучения зарекомендовал себя посредственным обучающимся, по характеру доброжелательный, скромный, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, холост, проживает с родителями, является учащимся 1 курса ГАПОУ «***».

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая совокупность данных о личности Пересунько Д.В., смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Пересунько Д.В. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Пересунько Д.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, при этом вопреки требованиям закона, фактически не привел в приговоре мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, ограничившись лишь общими фразами - отсутствием для этого оснований.

Принимая во внимание, что Пересунько Д.В. в настоящее время обучается в ГАПОУ «***», при этом последний активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, также данные о его личности, которые суд апелляционной инстанции признает исключительными и при назначении наказания Пересунько Д.В. считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, и с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить Пересунько Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Назначение осужденному иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет в должной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении Пересунько Д.В. не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении Пересунько Д.В. судом верно не установлено.

Окончательное наказание осужденному необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Абдулинского районного суда (адрес) от 21 декабря 2021 года.

С учетом вышеизложенного приговор суда подлежит изменению, апелляционные жалобы осужденного Пересунько Д.В. и адвоката Ключниковой Т.В. в интересах осужденного Пересунько Д.В. – удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2022 года в отношении Пересунько ФИО13 изменить.

Назначить по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Абдулинского районного суда *** от 21 декабря 2021 года и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пересунько Д.В. и адвоката Ключниковой Т.В. в интересах осужденного Пересунько Д.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева