Решение от 18.01.2024 по делу № 33-676/2024 (33-14468/2023;) от 11.12.2023

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-676/2024

УИД: 59RS0002-01-2023-001774-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.01.2024

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И., при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2252/2023 по делу иску Черных Максима Александровича, Черных Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ», Прилипко Илье Николаевичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Индустриального районного суда г.Перми от 08 ноября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Черных М.А., Черных О.А. обратились в суд с иском к ООО «Регион», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, АО «Банк ДОМ.РФ», Прилипко И.Н. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 18.07.2023 торги, проведенные ООО «Регион», договор купли – продажи имущества № ** от 09.03.2023 заключенный между ООО «Регион» и Прилипко И.Н., признаны недействительными в пользу Прилипко И.Н. с АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы денежные средства в размере – 2595296 руб.

АО «Банк ДОМ.РФ» не согласившись с вынесенным решением обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба АО «Банк ДОМ.РФ» на решение суда от 18.07.2023 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03.11.2023 представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу - СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Д.

Определением суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба возвращена, поскольку указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, не были устранены заявителем.

В частной жалобе представитель АО «Банк ДОМ.РФ» просит указанное определение суда отменить, считает, что судом нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного определения. В жалобе отмечено, что определение об оставлении апелляционной жалобы на решение суда без движения от 19.10.2023 поступило в Банк 02.11.2023, передано непосредственно для ознакомления юристу 03.11.2023, поэтому исправить недостатки своевременно возможность отсутствовала. Кроме того, представитель считает, что при подаче апелляционная жалоба соответствовала требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия жалобы направлена в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 25.08.2023.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, суд не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, решением Индустриального районного суда г.Перми от 18.07.2023 торги, проведенные ООО «Регион», договор купли – продажи имущества на торгах № ** от 09.03.2023 г. заключенный между ООО «Регион» и Прилипко И.Н., признаны недействительными в пользу Прилипко И.Н. с АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы денежные средства в размере – 2595296 руб.

30.08.2023 представителем АО «Банк ДОМ.РФ» суд направлена апелляционная жалоба на решение.

Определением суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 03.11.2023 представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Д.

08.11.2023 апелляционная жалоба возвращена АО «Банк ДОМ.РФ».

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не были устранены недостатки апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было несвоевременно получено представителем Банка, не подтверждены в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.10.2023 было направлено в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» своевременно - 20.10.2023.

Кроме того, довод о несвоевременном получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, является основанием для продления процессуального срока в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, но не является основанием для отмены определения о возврате жалобы в связи с неисполнением требований суда.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик мог воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о продлении срока, для того чтобы устранить указанные судом недостатки, однако указанное право не было реализовано АО «Банк ДОМ.РФ».

Довод частной жалобы о том, что при направлении апелляционной жалобы в суд она соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе был приложен список внутренних почтовых отправлений от 25.08.2023, в котором указано, что апелляционная жалоба была направлена в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми 25.08.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку в определении суда от 19.10.2023 было указано на необходимость направления апелляционной жалобы в адрес не ответчика по делу, которым является - ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, а в адрес привлеченного к участию в деле третьего лица, которое имеет самостоятельный процессуальный статус- судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Д.

Учитывая, что представленный АО «Банк ДОМ.РФ» список внутренних почтовых отправлений от 25.08.2023 не содержит сведений о направлении апелляционной жалобы в адрес третьего лица, и в установленный в определении срок заявитель указанные в определении об оставлении жалобы без движения, недостатки не исправил, как и не устранены данные недостатки на момент апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции признает возвращение апелляционной жалобы по указанному основанию законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░.░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░