Решение по делу № 22-6003/2019 от 22.07.2019

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2019 года

Председательствующий Кишкурин Н.Н. Дело № 22-6003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю., судей Анисимковой И.А., Алексейцевой Е.В., при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием:

осужденной Разиновой Т.Р., ее защитника - адвоката Дмитриева А.Н., осужденного Коленковича Д.М., его защитника - адвоката Краевой В.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Коленковича Д.М., апелляционным жалобам осужденной Разиновой Т.Р. и ее адвоката Дмитриева А.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года, которым

Разинова Т.Р., родившаяся ..., содержащаяся под стражей, несудимая,

осуждена по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 марта 2019 года.

В срок отбытия наказания Разиновой Т.Р. зачтено время содержания под стражей с 26 января 2018 года по 05 марта 2019 года.

Коленкович Д.М., родившийся ..., судимый:

23 марта 2018 года Серовским районным судом Свердловской области по части 2 статьи 228, пункту «б» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы;

12 октября 2018 года Карпинским городским судом Свердловской области по пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 16 годам лишения свободы;

осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 33,7 грамма) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев;

по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 114,18 грамма) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Коленковичу Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 12 октября 2018 года, Коленковичу Д.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Коленкович Д.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 06 марта 2019 года.

В срок отбытия наказания Коленковичу Д.М. зачтено время отбытого наказания по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 12 октября 2018 года с 12 октября 2018 года по 05 марта 2019 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденных Разиновой Т.Р., Коленковича Д.М., адвокатов Дмитриева А.Н., Краевой В.В., прокурора Буракова М.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Разинова Т.Р. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Коленкович Д.М. осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коленкович Д.М. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой 33,7 грамм признал в полном объеме. По второму преступлению вину признал частично, не согласен с тем, что действовал в составе организованной группы с Разиновой. Осужденная Разинова Т.Р. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной Разиновой Т.Р. адвокат Дмитриев А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что вывод суда о наличии в действиях Разиновой Т.Р. квалифицирующего признака «в составе организованной группы» является предположением, поскольку не нашел своего подтверждения исследованными в суде доказательствами. Считает назначенное Разиновой Т.Р. наказание чрезмерно суровым, несоответствующим личности осужденной, ее поведению после совершения преступления. По мнению адвоката, с учетом положительных данных о личности осужденной, ее отношения к содеянному, данных о состоянии ее здоровья и здоровья ее матери, отсутствия тяжелых последствий от преступления, способствования расследованию преступления, у суда имелись основания при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор суда первой инстанции в отношении Разиновой Т.Р. изменить, исключить из ее действий квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Коленкович Д.М., заявляя о несогласии с приговором, указывает, что участие в организованной преступной группе не принимал, с Разиновой не знаком. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не установлены лица, входяпще в состав организованной преступной группы, на месте его задержания не были обнаружены наркотические средства, в тайнике к моменту его приезда находилась поваренная соль. По мнению автора жалобы, в материалах дела имеются несоответствия и противоречия в показаниях свидетелей. Просит обратить внимание на приговоры в отношении него от 23 марта 2018 года и 12 октября 2018 года, поскольку считает, что все преступления, в совершении которых установлена его вина, являются одним продолжаемым преступлением. Просит обжалуемый приговор, а также приговоры от 23 марта 2018 года и от 12 октября 2018 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Коленкович Д.М., ссылаясь на часть 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, считает, что судом неверно зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей. Просит приговор суда первой инстанции изменить, уточнить в резолютивной части приговора исчисление срока отбытия наказания, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Разинова Т.Р. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Просит его изменить, назначить менее строгое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнения, Разинова Т.Р. и Коленкович Д.М., помимо просьбы о смягчении наказания, настаивали на том, что не были знакомы друг с другом, при совершении преступлений друг с другом не взаимодействовали, в связи с чем полагают, что квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы следует исключить. Кроме того, Коленкович Д.М. обратил внимание на то, что при задержании в тайнике вместо наркотического средства находилась поваренная соль, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в распространении наркотических средств.

Прокурор Бураков М.В. поддержал доводы осужденного Коленковича Д.М. о неправильном периоде, зачтенном ему в срок отбытия наказания, в остальной части доводы осужденных и их защитников полагал необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступлений, инкриминируемых Разиновой Т.Р. и Коленковичу Д.М., а также выводы суда о их виновности в совершении этих преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства, перечисленные в приговоре, добыты с соблюдением требований закона, суд дал им надлежащую оценку с учетом положений статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены причины, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Согласно занятым осужденными позициям, они не оспаривают причастность к незаконному сбыту изъятых в рамках уголовного дела наркотических средств.

Виды и массы этих наркотических средств правильно установлены на основании справок о предварительном исследовании, заключений экспертов. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 12 октября 2012 года массы наркотических средств правильно отнесены судом в отношении преступления, совершенного Разиновой Т.Р., к особо крупному размеру, а в отношении Коленковича Д.М. - к крупному размеру. Данные обстоятельства стороной защиты не оспариваются.

Изъятые наркотические средства надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона.

Виновность осужденных Разиновой Т.Р. и Коленковича Д.М. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в рамках

уголовного дела, подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами, а именно: признательными показаниями осужденных Разиновой Т.Р. и Коленковича Д.М. о том, что они были трудоустроены неустановленным лицом курьерами по реализации наркотических средств и осуществляли свою деятельность посредством связи с различными неустановленными участниками преступной группы, получали задания по изъятию наркотргаеских средств из тайников и размещению их в тайники более мелкими партиями, отчитывались о выполнении поручений, за что получали денежное вознаграждение; протоколами явок с повинной осужденных, в которых они сообпщли сведения, имеющие значение для расследования совершенных ими преступлений; протоколами осмотра документов, информации АО «Киви-Банка» о движении денежных средств, информации о телефонных соединениях и сообщениях, содержащих описание оборудованных ими тайников с наркотическими средствами; результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент»; протоколами осмотра места происшествия, откуда с участием понятых были изъяты наркотические средства, в том числе тайника, в котором в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» после изъятия наркотического средства был размещен сверток с поваренной солью; показаниями свидетелей оперативных сотрудников и понятых, принимавших непосредственное участие в оперативных мероприятиях; а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетелей. Вопреки доводам стороны запщты, показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами, в том числе с признательными показаниями осужденных. Понятые давали показания об изъятии наркотических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в которых принимали непосредственное участие. Обстоятельств самооговора осужденных, либо оговора их свидетелями суд правильно не установил.

Все перечисленные в приговоре доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, поэтому суд обоснованно сослался на них, как на доказательства подтверждающие виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях, совершенных при обстоятельствах, установленных приговором.

Как правильно указано в приговоре, совокупность перечисленных доказательств достоверно свидетельствует о том, что Коленкович Д.М. и Разинова Т.Р. в разное время присоединились к деятельности неустановленных участников организованной группы, направленной на совершение незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц. В составе организованной группы каждый из осужденных за денежное вознаграждение совершал действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, а именно: получал информацию о тайниках с наркотическими средствами, оборудовали другие тайники с более мелкими партиями наркотиков, сведения о местах вновь оборудованных тайников сообщал неустановленным участникам организованной группы.

Исходя из характера совершаемых действий, Коленкович Д.М. и РазиноваТ.Р. не могли не осознавать, что действуют в составе группы

неустановленных лиц, которые оставляли для них наркотические средства в тайниках, забирали наркотические средства из оборудованных ими тайников. Преступные действия осужденных координировались неустановленными лицами, которые обучали осужденных мерам конспирации, давали им поручения о размещении наркотических средств в тайниках в определенных населенных пунктах, требовали отчеты о выполнении этих поручений, по результатам работы перечисляли осужденным денежные средства, что явствует из показаний осужденных и их переписки с неустановленными лицами. В этой связи, доводы осужденных об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе организованной группы, правильно признаны судом необоснованными. То обстоятельство, что осужденные не были знакомы и не взаимодействовали друг с другом при совершении преступлений, равно как и неустановление организатора преступной группы и других ее членов, не порочит выводы суда о совершении осужденными преступления в составе организованной группы.

Как следует из установленных судом обстоятельств, наркотическое средство массой 114,18 грамма было размещено в тайнике Разиновой Т.Р., то обстоятельство, что поручение об извлечении наркотического средства из данного тайника было дано Коленковичу Д.М., свидетельствует о том, что оба осужденных состояли в одной организованной группе, их действия координировались неустановленными участниками этой группы.

Тот факт, что в тайнике, к которому направлялся Коленкович Д.М. для изъятия наркотического средства, вместо наркотического средства находилась поваренная соль, не свидетельствует об отсутствии у Коленковича умысла на совершение преступления либо меньшей степени его общественной опасности, поскольку наркотическое средство из тайника было заблаговременно изъято сотрудникам полиции в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент».

Действия Разиновой Т.Р. правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Коленковича Д.М. по каждому из двух преступлений по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре мотивированы. Квалифицирующие признаки совершения преступлений организованной группой и с использованием информационно­телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», нашли свое подтверждение, их наличие убедительно обосновано в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе квалификации действий Коленковича Д.М. как единого преступления, судебная коллегия не усматривает. Из фактических обстоятельств дела следует, что у Коленковича Д.М. каждый раз возникал новый умысел на совершение преступления, исходя из полученных от организатора преступной группы поручений. Доводы Коленковича Д.М. об отмене предьщущих приговоров и квалификации всех его деяний как единого преступления не подлежат обсуждению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, по делу не допущено.

Все постановления, вынесенные в ходе досудебного производства по уголовному делу, отвечают требованиям закона. Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены, оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением действующего законодательства, их результаты переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденной Разиновой Т.Р. назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияюшдх на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, правильно признав таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и состояние здоровья ее матери; а также с учетом других данных о личности виновной, которые суд перечислил в приговоре.

Необходимость назначения Разиновой Т.Р. наказания в виде лишения свободы в приговоре убедительно мотивирована. Срок наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно определен с учетом положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств и данных, положительно характеризующих осужденную.

Оснований для назначения Разиновой Т.Р. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел, судебная коллегия оснований для удовлетворения такой просьбы не находит.

С учетом вида и размера назначенного наказания положения статьи 73 и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, о чем правильно указано в приговоре.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства, на которые сослались осужденная и ее защитник в своих апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, учтены судом и повлияли на срок назначенного Разиновой Т.Р. наказания, чрезмерно суровым оно не является. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Исправительное учреждение для отбывания наказания назначено Разиновой Т.Р. в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Коленковичу Д.М. за преступления, в совершении которых установлена его вина, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчаюпще наказание, обоснованно признав таковыми явку с повинной по покушению на незаконный сбыт наркотического средства массой 33,7 грамма, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном по данному преступлению,

признание вины в части фактических обстоятельств содеянного по второму преступлению и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обоснованно учел суд и другие данные о личности виновного, которые перечислил в приговоре.

Выводы о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества, невозможности применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии законных оснований для применения части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации убедительно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, суд при назначении Коленковичу Д.М. наказания необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств поведение Коленковича Д.М. сразу после задержания, а именно, то, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были известны правоохранительным органам. При этом Коленкович Д.М. подробно рассказал об обстоятельствах своей незаконной деятельности в составе неустановленных лиц и на возмездной основе, а также предоставил для осмотра телефон, где имелась информация о тайнике с наркотическим средством, к которому он добровольно проследовал в сопровождении оперативных сотрудников, рассказал о своих намерениях относительно изъятых наркотических средств, в ходе предварительного следствия последовательно излагал фактические обстоятельства совершенных преступлений, что свидетельствует о его активном способствовании их раскрытию и расследованию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Коленковича Д.М., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельством, смягчаюпщм его наказание по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В этой связи наказание, назначенное Коленковичу Д.М. по обоим преступлениям, подлежит смягчению с учетом положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

В связи со смягчением наказания за каждое преступление наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров подлежит назначению в меньшем размере.

Режим исправительного учреждения назначен Коленковичу Д.М. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия наказания Коленковичу Д.М. исчислен правильно со дня постановления приговора - 06 марта 2019 года, однако при зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 12 октября 2018 года суд зачел не весь период отбытого наказания, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению с указанием периода, подлежащего зачету в срок отбытия наказания, с 26 января 2018 года по 05 марта 2019 года включительно.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года в отношении Коленковича Д.М. изменить.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Коленковича Д.М., активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, наказание за каждое из преступлений снизить до 09 лет 03 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Коленковичу Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим апелляционным определением, и наказанием, назначенным по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 12 октября 2018 года, назначить Коленковичу Д.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Коленковичу Д.М. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 12 октября 2018 года с 26 января 2018 года по 05 марта 2019 года включительно.

В остальной части тот же приговор в отношении Коленковича Д.М. и Разиновой Т.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Коленковича Д.М. и Разиной Т.Р., адвоката Дмитриева А.В. - без удовлетворения, дополнение к апелляционной жалобе Коленковича Д.М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи И.А. Анисимкова

Е.В. Алексейцева