Решение по делу № 33-3151/2019 от 13.02.2019

Судья Макоед Ю.И. Дело № 33-3151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Калинченко А.Б., Простовой С.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.А. к Королевой И.Л. о защите чести и достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Королева В.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Королев В.А. обратилась в суд с иском к Королевой (Герасимовой) И.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в письменных возражениях, поданных в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении дела с участием сторон в апелляционном порядке, ответчик указала, что «...что со стороны Королева В.А. и его сына ФИО10 имел место факт подделки моей подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 16.06.2015г., что было подтверждено заключением эксперта № 65 от 23.12.2017.».

Данный факт в рамках производства по уголовному делу своего подтверждения не нашел. Согласно заключению эксперта № 605 от 23.12.2017 ОМВД России по г. Батайску подпись, расположенная в графе подпись (фамилия продавца), напротив фамилии Королевой И.Л. в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.06.2015, вероятно выполнена не Королевой И.Л. В возбуждении уголовного дела отказано.

Распространенные ответчиком сведения о подделки подписи не соответствуют действительности и нарушают личные неимущественные права истца, так как содержат обвинения в совершении преступления. Порочащий характер этих сведений заключается в распространении сведений, содержащих утверждения о нарушении Королевым В.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка в отношении ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать сведения не соответствующими действительности.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 октября 2018г. в удовлетворении исковых требований Королева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Королев В.А. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Постанавливая обжалуемое решение, суд исходил из того, что содержащиеся в возражении Королевой И.Л. на апелляционные жалобы в рамках гражданского дела 2-188/18 сведения содержат оценочные суждения относительно принадлежности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства. При этом сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено результатами экспертного заключения № 605 от 23.12.2017 ОМВД России по г. Батайску то обстоятельство, что подпись от имени Королевой И.Л. «вероятно, выполнена иным лицом», в связи с чем Королевой И.Л и было приведено суждение о принадлежности подписи в договоре истцу.

Данные сведения являются субъективно-оценочными по своей природе, выражены в форме мнения лица, приведенного в возражениях на апелляционную жалобу в рамках конкретного гражданского спора, разрешаемого судом, т.е. в порядке реализации стороной права на судебную защиту, и не могут рассматриваться как распространение сведений в отношении истца. Доказательств того, что именно такое суждение ответчика, каким-либо образом сказалось на мнении о Королеве В.А. со стороны судебных органов, как пояснил он в заседании суда апелляционной инстанции, не представлено.

Вывод суда о том, что указанные сведения не могут быть расценены как утверждения о фактах, которые могут быть проверены судом, основан на тщательном анализе имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положения вышеприведенной правовой нормы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены моральные страдания, судом не установлено.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил и сам истец.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к иному толкованию норм права, переоценке доказательств, изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, отклоняется судебной коллегией. Поскольку на л.д. 63-64 имеется определение суда от 10.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую оценку, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2019.