Решение по делу № 8Г-20298/2024 [88-21808/2024] от 02.08.2024

УИД 12RS0003-02-2023-006296-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-21808/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.10.2024 г.                                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.02.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-148/2024 по иску Попова Павла Николаевича к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Федеральной службе судебных приставов, Черновой Татьяне Геннадьевне, Даниловой Ольге Евгеньевне о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, протокола о результатах торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы – Замятиной Л.А., истца Попова П.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попов Павел Николаевич обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными публичные торги, проведённые 22.02.2023 г. в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» (далее - ООО «Недвижимость Плюс») по поручению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), по продаже принадлежащего истцу земельного участка для обслуживания автогаража площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №, и здания нежилого площадью 20,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Также просил признать недействительными протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.02.2023 г., подписанный по итогам аукциона между ООО «Недвижимость Плюс» и Черновой Т.Г., и договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 06.03.2023 г., заключенный между ООО «Недвижимость Плюс» и Черновой Т.Г., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ему недвижимое имущество - гараж и земельный участок, которое реализовано на публичных торгах. Полагает, что данные торги нельзя признать действительными, поскольку он не знал об их проведении, узнал, только когда к нему обратился новый собственник имущества. В связи с этим был лишен права присутствовать на торгах, имущество реализовано по заниженной цене. Также истец полагает, что земельный участок передан судебным приставом на торги незаконно, так как в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок может быть произведено только на основании решения суда. Предварительно недвижимое имущество было оценено судебным приставом в 800 000 руб., однако впоследствии оценка имущества не проводилась. Для передачи на торги была принята стоимость имущества, установленная решением суда от 2019 года. Отчет оценщика, на который имелась ссылка в постановлении судебного пристава, в материалах исполнительного производства отсутствовал.

В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования. Помимо ранее заявленных требований, со ссылкой на нарушение прав истца действиями судебного пристава-исполнителя и положения статей 151, 1069 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды - арендных платежей в размере 70 000 руб., поскольку на момент рассмотрения дела в суде право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Даниловой О.Е.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.02.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.05.2024 г., исковые требования Попова П.Н. удовлетворены частично.

Признаны недействительными публичные торги, проведенные 22.02.2023 г. в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» по поручению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, по продаже принадлежащего Попову П.Н. земельного участка для обслуживания автогаража площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №, и здания нежилого площадью 20,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Признаны недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.02.2023 г., заключенный по итогам аукциона между обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» и Черновой Т.Г., договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 06.03.2023 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» и Черновой Т.Г., а также договор купли-продажи земельного участка площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №, и гаража площадью 20,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 04.10.2023 г. между Черновой Т.Г. и Даниловой О.Е.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с Поповой Н.Г. в пользу Черновой Т.Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи по результатам торгов от 06.03.2023 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» и Черновой Т.Г., в размере 394 965 руб.

С Черновой Т.Г. в пользу Даниловой О.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №, и гаража площадью 20,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному 04.10.2023 г. между Черновой Т.Г. и Даниловой О.Е., в размере 395 000 руб.

Прекращено право собственности Даниловой О.Е. на земельный участок площадью 21 кв.м, с кадастровым номером № и гараж площадью 20,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Либкнехта, № Б, гараж 15, зарегистрированное 05.10.2023 г. в Едином государственном реестре недвижимости.

Восстановлено право собственности Попова П.Н. на вышеуказанное имущество.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Федеральной службе судебных приставов, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 70 000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказано.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Красновой А.П., отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления как незаконные и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя жалобы, ни одного правового основания для признания торгов недействительными, предусмотренного статьей 449 ГК РФ, а также доказательств того, что его права как-то ущемлены при проведении торгов, истцом не представлено. На торговой площадке ЭТП «ТэкТорг» была размещена вся информация о торгах по реализации арестованного имущества должника Попова П.Н., также размещена и информация о результатах проведения торгов. По результатам проведения торгов был исполнен судебный акт, вынесенный в отношении должника Попова П.Н. При этом в полномочия МТУ Росимущества не входит проверка действий судебного пристава-исполнителя в части соблюдения действующего законодательства при наложении ареста на имущество должника. Кроме того, с того момента, как истцу стало известно об оценке его арестованного имущества, он в установленные сроки действия судебного пристава не обжаловал. Таким образом, в действиях МТУ Росимущества отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства при проведении торгов.

Представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Попов П.Н. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 31.05.2017 г. по заявлению Поповой Н.Г., 24.07.2020 г. в отношении Попова П.Н. возбуждено исполнительное производство №443 06/20/1203 8-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Поповой Н.Г. Впоследствии исполнительному производству присвоен №1983/22/12038-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл Кузьминой Н.Н. от 13.05.2022 г. принято решение произвести арест имущества, принадлежащего Попову П.Н., в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

13.05.2022 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок для автогаража площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №, и нежилое здание площадью 20,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> № с передачей на ответственное хранение Попову П.Н. без права пользования имуществом. По предварительной оценке судебного пристава общая стоимость имущества указана в размере 800 000 руб. Истец при проведении процедуры ареста не присутствовал.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.04.2022 г. Попов П.Н. являлся собственником указанного недвижимого имущества с 25.03.2016 г.

23.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Кузьминой Н.Н. составлена заявка на оценку арестованного имущества и в это же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В постановлении указано на привлечение в качестве специалиста для оценки арестованного 13.05.2022 г. имущества в рамках исполнительного производства № 1983/22/12038-ИП общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее - ООО «ВИД»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл Элембаевой М.Г. от 30.11.2022 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика от 30.11.2022 г. № 02-09, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 393 000 руб.

19.12.2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги.

26.12.2022 г. МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поручило ООО «Недвижимость Плюс» принять от судебного пристава-исполнителя Элембаевой М.Г. имущество, принадлежащее должнику Попову П.Н., арестованное в ходе исполнительного производства № 1983/22/1203 8-ИП, и реализовать его на торгах по цене 393 000 руб.

Из материалов дела следует, что информация о публичных торгах по продаже спорного недвижимого имущества опубликована 17.01.2023 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru).

В извещении указано, что подача заявок на участие в торгах осуществляется с 19.01.2023 г. по 16.02.2023 г., торги состоятся 22.02.2023 г., указаны сведения о реализуемом имуществе и его начальной продажной цене, а также о размере задатка, составляющем 15% от начальной продажной цены имущества (58 950 руб.), о наличии обременений и о порядке проведения торгов и определения их победителя.

Согласно протоколу определения участников торгов в электронной форме от 22.02.2023 г. № ПИЗ01044, на участие в аукционе подали заявки двое участников, победителем торгов признана Чернова Т.Г., которой было подано предложение о цене на аукционе в размере 394 965 руб.

06.03.2023 г. между поверенным МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - ООО «Недвижимость Плюс» и Черновой Т.Г. заключён договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов, право собственности Черновой Т.Г. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.06.2023 г.

На основании договора купли-продажи от 04.12.2023 г. право собственности на спорное имущество перешло Даниловой О.Е. и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.10.2023 г.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем при определении стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации, принята оценка, проведенная оценщиком Ковалем Д.С. 08.02.2019 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-344/2019 о разделе совместного нажитого имущества супругов Поповых.

Однако отчёт об оценке имущества от 30.11.2022 г. № 02-09, на который имеется ссылка в постановлении судебного пристава о принятии результатов оценки от 30.11.2022 г., в материалах исполнительного производства отсутствует и суду не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что при определении начальной продажной цены арестованного имущества были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, выразившиеся в установлении начальной продажной цены арестованного имущества в размере 393 000 руб., определенной на основании отчёта оценщика четырёхлетней давности, исходя из того, что передача арестованного имущества - земельного участка на торги произведена в отсутствие судебного решения об обращении на него взыскания, что привело к нарушению порядка реализации арестованного имущества, пришел к выводу о существенных нарушениях порядка проведения публичных торгов, которые привели к нарушению прав и законных интересов истца.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ (статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу прямого указания статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что дела, связанные с обращением взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества для реализации на публичных торгах производится судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст.ст.85,87 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела и установлено судами, и стороны не оспаривали данный факт, что до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги заинтересованные лица (судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству) не обращались в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок истца (должника).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что передача судебным приставом-исполнителем земельного участка на торги в отсутствие соответствующего судебного решения об обращении на него взыскания привела к нарушению порядка реализации арестованного имущества, что влечет недействительность результатов состоявшихся торгов. В связи с этим указанные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истца, поскольку главной особенностью процедуры обращения взыскания на земельный участок является необходимость ее судебного санкционирования.

Кроме этого, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при определении начальной продажной цены арестованного имущества были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, и выразившиеся в установлении начальной продажной цены арестованного имущества в размере 393 000 руб., определенной на основании отчёта оценщика четырёхлетней давности, что также привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.ст.85, 87 Федерального закона № 229-ФЗ не была произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества должника для реализации на публичных торгах.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания недействительным договора, заключенного на торгах, применяются указанные выше правила двусторонней реституции, в соответствии с которыми вещь подлежит возврату прежнему собственнику, каковым организатор торгов не является.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Поповым П.Н. в возражениях на кассационную жалобу заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ФССП России, УФССП по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинского ГОСП № 2 и судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 Красновой А.П. о недопустимости нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий указанных должностных лиц, оснований для вынесения частного определения в их адрес, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.02.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-148/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

    Судьи                                И.И. Петрова

         О.Р. Пиндюрина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.10.2024 г.