Решение от 17.09.2024 по делу № 2-5736/2024 от 03.07.2024

Дело № – 5736/2024 г.

УИД: 23RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                     17 сентября 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей Востряковой М.Ю.

при секретаре Карамян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио 1 к фио 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

фио 1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к фио 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

          В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.03.2022 г., около 13 часов 35 мин на ул. Егорова в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г/н С 208 ЕН 761, принадлежащим фио 1, под управлением фио 2, управлявшим автомобилем «Фольксваген Поло» г/н № на основании договора субаренды. Виновным в ДТП признан Ответчик. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» г/н № получил механические повреждения.

        24.03.2022 г. Ответчик выдал Истцу расписку с обязательством до 31.05.2022 г. возместить причиненный вред, однако до настоящего времени причиненный вред Истцу не возмещен.

         Истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту ООО «РЭД». За проведение независимой экспертизы Истец уплатил 22 000 рублей. О проведении экспертизы Ответчик был уведомлен надлежащим образом и присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля. Акт осмотра повреждений автомобиля Истца подписан Ответчиком без замечаний.

          Согласно экспертного заключения ООО «РЭД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № составляет 658 989 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 60 200 рублей.

        Просит суд: взыскать с фио 2 в пользу фио 1 сумму ущерба, причиненного ДТП (включая УТС) в размере 719 189 рублей, расходы на независимую оценку в размере 22 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 612 рублей.

       Истец фио 1 уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Поступило заявление от представителя истца по доверенности фио 3 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором также пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, Ответчиком никаких выплат Истцу в счет возмещения ущерба не произведено.

         Ответчик фио 2 уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено.

         При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования фио 1 к фио 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что 23.03.2022 г., около 13 часов 35 мин на ул. Егорова в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г/н №, принадлежащим фио 1, под управлением фио 2, управлявшим автомобилем «Фольксваген Поло» г/н № на основании договора субаренды. Виновным в ДТП признан Ответчик. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» г/н № получил механические повреждения.

         Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы гражданского дела.

        Судом установлено, что 24.03.2022 г. Ответчик выдал Истцу расписку с обязательством до 31.05.2022 г. возместить причиненный вред, однако до настоящего времени причиненный вред Истцу не возмещен. Оригинал расписки представлен в материалы гражданского дела.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права Истца, состоит в возмещении материального ущерба на восстановление принадлежащего ему транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н №.

           В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         Судом установлено, что Истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту ООО «РЭД». За проведение независимой экспертизы Истец уплатил 22 000 рублей. О проведении экспертизы Ответчик был уведомлен надлежащим образом и присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля. Акт осмотра повреждений автомобиля Истца подписан Ответчиком без замечаний.

        Согласно экспертного заключения ООО «РЭД» от 27.04.2022 года № 27.04/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № составляет 658 989 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «РЭД» от 21.06.2022 года № 27.04/2, величина утраты товарной стоимости составляет 60 200 рублей.

      В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

         Суд считает правомерным принять за основу заключения авто-технических экспертиз ООО «РЭД» от 27.04.2022 года № 27.04/1, от 21.06.2022 № 27.04/2, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

         Данные экспертные заключения является ясными и полными, противоречивых выводов не содержат. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

         Ответчиком фио 2 ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы не заявлялось, будучи уведомленным надлежащим образом, ответчик в судебные заседания неоднократно не являлся.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В судебном заседании стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие доводы, указанные в исковом заявлении.

           В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся выплата, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

         Судом установлено, что истец заключил договор на оказание юридических услуг № 12.04/2 от 12.04.2022 года с ООО «РЭД» для проведения осмотра транспортного средства и проведения экспертизы. Стоимость услуг по настоящему договору составила 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2 от 12 апреля 2022 года.

          Также Истец заключил договор на оказание юридических услуг № 745 от 09 августа 2022 года, для составления искового заявления и представительства интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000286 от 09.08.2022 года.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины данные расходы подтверждаются платежным поручением.

          Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 612 (десять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

         При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление фио 1 к фио 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, законно, обосновано и подлежит удовлетворению полностью.

                Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ 2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░-░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ 1:

       - ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░ 719 189 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

       - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

       - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

       - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 612 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.