Решение по делу № 33-9137/2019 от 15.10.2019

Судья Бабаурина И.Н.                         Дело № 33-9137

                                             №2-2258/2019

                                    64RS0046-01-2019-002411-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Бурловой Е.В.,

при секретаре Смогуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметгаряевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромкомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилпромкомплект» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика - Архипова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ахметгаряева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахметгаряева Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромкомплект» (далее - ООО «Жилпромкомплект»), в котором, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2017 года по 06 мая 2019 года в размере 492 105 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В обоснование иска указано, что 04 февраля 2019 года между истцом и ООО «Волгакомстрой» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Волгакомстрой» передало истцу право требования с ООО «Жилпромкомплект» передачи в собственность двухкомнатной квартиры (строительный номер) 37, б/с «В» на 10-м этаже жилого <адрес> «Б», проектной площадью 64,53 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, возникшее у ООО «Волгакомстрой» на основании договора долевого участия строительства многоквартирного <адрес> от 27 июля 2017 года с ООО «Жилпромкомплект». Ахметгаряева Ю.А. свои обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате и актом о взаиморасчетах от 16 февраля 2019 года, однако до настоящего времени квартира не передана по акту приема-передачи, что является нарушением ответчиком сроков выполнения своих обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2019 года с ООО «Жилпромкомплект» в пользу Ахметгаряевой Ю.А. взыскана неустойка за период с 10 января 2018 года по 06 мая 2019 года в размере 482 103 рубля 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 241 551 рубль 81 копейка.

С ООО «Жилпромкомплект» с доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 321 рубль.

В апелляционной жалобе ООО «Жилпромкомплект» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика, о том, что 30 декабря 2017 года ООО «Жилпромкомплект» и ООО «Волгакомстрой» заключили дополнительное соглашение к договору долевого участия № о внесении изменений в п. 2.1.3 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен 30 июня 2019 года. Считает, что несоблюдение ответчиком требований п. 3.3 и п. 3.6 договора долевого участия в строительстве, а также пунктов 4 и 5 договора уступки права требования, заключенного между ООО «Волгакомстрой» и Ахметгаряевой Ю.А. лишило ответчика возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2019 года между Ахметгаряевой Ю.А. и ООО «Волгакомстрой» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Волгакомстрой» передало истцу право требования с ООО «Жилпромкомплект» передачи в собственность двухкомнатной квартиры (строительный номер) 37, б/с «В» на 10-м этаже жилого <адрес> «Б», проектной площадью 64,53 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, возникшее у ООО «Волгакомстрой» на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 27 июля 2017 года с ООО «Жилпромкомплект».

Ахметгаряева Ю.А. исполнила свои обязательства по оплате квартиры перед ООО «Волгакомстрой» в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако обязательства по передаче объекта долевого участия строительства ООО «Жилпромкомплект» не исполнены, спорная квартира истцу до настоящего времени не передана.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Представленное дополнительное соглашение № от 30 декабря 2017 года между ООО «Жилпромкомплект» и ООО «Волгакомстрой» к договору долевого участия в строительстве, по условиям которого стороны изменили планируемый срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на 30 июня 2019 года, составлялось в двух экземплярах, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений об этом отсутствуют и в договоре уступки права требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квартира истцу должна быть передана 30 декабря 2017 года, ООО «Жилпромкомплект» были нарушены условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 27 июля 2017 года по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ООО «Жилпромкомплект» допущено нарушение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 27 июля 2017 года, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является законным и обоснованным.

Судом верно в соответствии с правилами ст. 193 ГК РФ определен период, за который должна быть взыскана неустойка, с 10 января 2018 года (так как последний день срока исполнения обязательства (30 декабря 2017 года) приходился на нерабочий день) по 06 мая 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения высшего судебного органа, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства и несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Данные выводы являются правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как следует из смысла положений п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Установив конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 482 103 руб. 63 коп.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, как того просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Жимлпромкомплект» в пользу Ахметгаряевой Ю.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 241 551 руб. 81 коп.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафа, суд исходил из того, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа и исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, суд не нашел оснований для его снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоблюдении третьим лицом – ООО «Волгакомстрой» пунктов 3.3, 3.6 договора долевого участия № от 27 июля 2017 года, а также пунктов 4 и 5 договора уступки права требования не влекут отмену решения суда, так как право истца на получение в собственность квартиры в установленный законом срок не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что уведомление об одностороннем исполнении договора долевого участия в строительстве ООО «Волгакомстрой» ответчик не направлял, напротив направили уведомление о том, что объект сдан.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилпромкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи