Решение по делу № 33-4799/2020 от 27.07.2020

В суде первой инстанции дело № 2-1311/2020

Дело № 33-4799/2020                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                                            Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре                   Сидоренко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года гражданское дело по иску Чуприной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Шешневу Сергею Викторовичу о возмещении убытков, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда                  г. Хабаровска от 28 мая 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Чуприной Т.А., представителя ответчика Егоровой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуприна Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Шешневу С.В., с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ИП Шешнева С.В. в возмещение убытков по договору от 04.11.2019 на оказание услуг по восстановлению теплового контура алюминиевой конструкции – 61 054 руб.,          в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов выполненных по договору работ, - 467 952 руб., неустойку за несоблюдение исполнения сроков по договору – 389743,77 руб., неустойку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за период             с 17.01.2020 по 04.02.2020 - 74 051,32 руб., расходы на почтовые отправления - 1 396,04 руб., штраф 50%, денежные средства оплату услуг специалиста - 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб. В обоснование иска указала, что 02.12.2016 между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить, передать в собственность заказчика, произвести доставку и осуществить монтаж окон по адресу:                  <адрес>, в срок до 16 рабочих дней с даты предоставления замеров, срок монтажа - до 7 рабочих дней. Поскольку монтаж был начат 26.09.2019 он должен был быть окончен до 04.10.2019. Стоимость услуг по договору составила 487 179,72 руб., из которых 292 307,83 руб. Чуприна Т.А. оплатила 01.08.2019, 97 435,94 руб. - 08.09.2019, оставшуюся часть обязалась оплатить после подписания акта выполненных работ. В установленный договором срок ответчик услуги должным образом не оказал, работы выполнил некачественно, что подтверждается заключением специалиста, изготовленным по инициативе истца. На ее претензию денежные средства ответчик возвратил не в полном объеме и с нарушением сроков.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2020 иск Чуприной Т.А. удовлетворен частично. В пользу Чуприной Т.А. с ИП Шешнева С.В. в возмещение убытков взыскано - 61 054 руб., неустойка - 30 519,93 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф -                48 286,97 руб., почтовые расходы – 128,43 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых отказано. С ИП Шешнева С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 947,22 руб.

Дополнительным решением суда от 05.06.2020 в пользу Чуприной Т.А. с ИП Шешнева С.В. взысканы расходы на оплату услуг специалиста –             3 220 руб.

В апелляционной жалобе Чуприна Т.А. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма выплаченных ответчиком денежных средств не покрывает размер ущерба причиненного истцу, установленный в заключении специалиста. Судом неправильно рассчитана сумма неустойки, неверно указана сумма расходов по оплате услуг представителя. Указала, что отсутствие представителя истца в судебных заседаниях обусловлено противовирусными мероприятиями. Полагает неправомерным снижение суммы взыскиваемой на оплату почтовых расходов, и снижение взысканной дополнительным решением суда суммы на оплату услуг специалиста, поскольку ответчиком о чрезмерности взыскиваемых сумм не заявлялось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, полагая заявленные требования направленными на получение неосновательного обогащения. На все направленные истцом претензии ответчиком дан ответ, однако письма с ответами истец не получал, что подтверждается материалами дела. Указывает, что работы были фактически окончены до 22.10.2019, 22.10.2019 доступ на объект был закрыт заказчиком, период просрочки составляет              17 дней с 05.10.2019 по 21.10.2019, считает представленный истцом расчет неустойки противоречащим нормам закона. Также указывает, что некорректное указание судом суммы взыскиваемой на оплату услуг представителя является опечаткой, не влияющей на исход дела. Поскольку суд удовлетворил исковые требования в размере 9,2 % почтовые расходы и расходы на заключение специалиста взысканы судом в верном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 506, 708, 723, 730, 779, 783 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2019 между               Чуприной Т.А. – заказчиком и ИП Шешневым С.В. - исполнителем был заключен договор поставки и монтажа товара, общая стоимость договора составила 487 179,72 руб.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика изделия, а также осуществить доставку и произвести монтаж товара согласно Спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять Товар и произвести оплату согласно условиям настоящего договора.

Срок производства установлен согласно приложению к договору от 30.07.2019 до 16 рабочих дней с даты предоставления замеров, срок монтажа до 7 рабочих дней.

Во исполнение условий договора в общей сложности истцом оплачено (292 307,83+97 435,94) 389 743,77 руб., оставшуюся часть в размере 20% от общей стоимости в размере 97 435,95 руб. истец обязалась оплатить, на основании выставленного счета на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ.

05.09.2019 проведены замеры по договору от 30.07.2019 на объекте, расположенном по адресу <адрес>, о чем составлен акт, направленный истцу почтой 05.09.2019. Акт истцом не получен, возвращен с отметкой «за истечением срока хранения» 05.10.2019 /л.д.102/.

Как следует из объяснений сторон, монтаж окон был начат 26.09.2019.

16.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение условий договора поставки и монтажа/л.д.23/.

19.10.2019 ответчиком дан ответ на претензию от 16.10.2019 о частичном ее удовлетворении и направлен почтой 19.10.2019, истцом не получен, возвращен с отметкой «за истечением срока хранения» 19.11.2019 /л.д.105/.

21.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение условий договора поставки и монтажа, некачественное оказание услуг/л.д.24/.

29.10.2019 ответчиком дан ответ на претензию, в котором повторно, запрошены реквизиты для перечисления денежных средств, направлен почтой, истцом не получен, возвращен ответчику.

21.10.2019 между Чуприной Т.А. и ООО «Строительная помощь» заключен договор № 393, предметом которого являлось определение вида и объемов фактически выполненных работ ИП Шешнев С.В. использованных материалов по установке оконных заполнений в рамках договора поставки и монтажа от 30.07.2019; соответствия (несоответствия) фактически выполненных работ по установке оконных заполнений в рамках договора поставки и монтажа от 30.07.2019 требованиям действующих строительных норм и технических регламентов; в случае наличия несоответствий определение стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий. Ответчику направлено уведомление ООО «Строительная помощь» об исследовании объекта в связи с производимой строительно-технической экспертизой оконных конструкций.

22.10.2019 истцу ответчиком по почте направлен акт о недопуске на объект и акт выполненных работ, акты истцом не получены, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения» 22.11.2019 /л.д.108/.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Строительная помощь» от 11.12.2019 № 393, в результате проведенного исследования специалистами установлено, что объём фактически выполненных работ и использованных материалов в рамках договора от 30.07.2019, соответствует объёмам, установленным в договоре.

В результате проведения обследования фактически выполненных работ в рамках договора поставки и монтажа, специалистами выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов, определена стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов/несоответствий фактически выполненных работ составляет 467 952 руб.

28.12.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение условий договора поставки и монтажа.

06.01.2020 претензия получена ответчиком, 14.01.2020 дан ответ о частичном ее удовлетворении, возврате уплаченных денежных средств по договору - 389 743,77 руб., расходов по демонтажу - 43 354,27 руб., неустойки за период с 05.10.2019 по 21.10.2019 - 25 612,20 руб. /л.д.74/

Денежные средства – 275 166,15 руб. перечислены истцу 16.01.2020 (платежное поручение №8), 25 000 руб. – 24.01.2020 (платежное поручение №12), 158 444,09 руб.– 03.02.2020 (платежное поручение №23).

24.01.2020 истцом ответчику направлена претензия об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком в установленный законом срок надлежащим образом не исполнена обязанность о возмещении убытков причиненных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, и обязанность возмещения денежных средств за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с него на основании ст.ст. 13, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности выплаченной ответчиком суммы стоимости работ и материалов необходимых для устранения дефектов/несоответствий фактически выполненных ответчиком работ по договору от 04.11.2019 отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из размера фактически возмещенного ответчиком ущерба: возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченные по договору, возмещение расходов по демонтажу существующих заполнений в проемах в размере указанном в заключении специалиста во исполнение претензии о расторжении договора и взыскании неустойки в добровольном порядке, оснований для взыскания с ответчика дополнительных сумм не усматривается. Доводы жалобы в данной части сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, иному толкованию норм права, и не содержат оснований для изменения решения суда в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца размер взыскиваемой неустойки рассчитан судом первой инстанции верно, выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания данных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требуемые к возмещению расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб. и почтовые расходы – 1 396,04 руб. подтверждены квитанциями, расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг.

Разрешая заявление истца о возмещении почтовых расходов, и на оплату услуг специалиста суд первой инстанции исходил из того, что решение по существу спора принято в пользу истца частично, верно взыскал их пропорционально удовлетворенным требованиям - 9,2% от первоначально заявленных требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, сложности дела и количества судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца.

С учетом, категории дела, длительности его рассмотрения судебная коллегия не находит оснований для изменения определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагает его обоснованным. Субъективная оценка истцом разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая           2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприной Т.А. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: