Решение по делу № 33-518/2018 от 19.02.2018

Судья Гуляева Г.В. дело № 33-518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 19 » марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.

при секретаре Виноградовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чеботова В.Н., представителя ФСИН России Костроминой Е.М., представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Лебедевой Е.С., апелляционному представлению прокурора г. Костромы Безрукавого А.П. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2017 года по делу по иску Чеботова В.Н. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области и ФСИН России о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Чеботова В.Н. и его представителя Малеевой А.Н., представителей соответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Лебедевой Е.С. и ФСИН России Костроминой Е.М., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Чеботов В.Н. обратился с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о признании за ним права на возмещение вреда по случаю трудового увечья, установлении 100% утраты трудоспособности по профессии автокрановщик 5 разряда, взыскании ежемесячной выплаты в возмещение вреда, исчисленной на момент вынесения решения суда по профессии «автокрановщик 5 разряда» с учетом 100% утраты трудоспособности, взыскании недополученной суммы возмещения вреда за период с 01 апреля 2013 года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Требования мотивировал тем, что 28 июня 1985 года в период отбывания наказания в исправительном учреждении, осуществляя работы по профессии «автокрановщик 5 разряда», с ним произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму ..., ему установлена ... группа инвалидности. По результатам расследования составлен акт формы Н-1, причиной события признана неудовлетворительная организация производства работ. После операции и выздоровления Чеботов В.Н. отстранен от труда по названной профессии. Полагает, что ремонт автокрана должен был производить механик, однако руководитель работ возложил эти обязанности на истца, при этом необходимый инструмент, позволяющий производить работы в условиях, отвечающих безопасности здоровья работника, не предоставил. Инструктаж по технике безопасности и охране труда Чеботовым В.Н. был пройден. Считает, что имеет право на возмещение вреда в порядке главы 59 ГК РФ, поскольку производственная травма произошла с ним по причине взаимодействия с источником повышенной опасности – молотком, владельцем которого является ответчик. Исходом несчастного случая явилась 100% утрата профессиональной трудоспособности по профессии «автокрановщик», 70% утрата общей трудоспособности. По причине трудового увечья истец испытал моральные и нравственные переживания.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, и в окончательной редакции представитель Чеботова В.Н. по доверенности Малеева А.Н., предъявив их также к ФСИН России, просила признать за истцом право на возмещение вреда за последствия производственной травмы ..., произошедшей 28 июня 1985 года, с 01 апреля 2013 года; установить факт тяжелого травматического повреждения ... истца, полученного при исполнении работы при отбывании наказания в ИК-1 УФСИН России по Костромской области, в результате которого были нарушены его ...; признать его право на возмещение утраченного заработка, исходя из утраты профессиональной трудоспособности 30% по профессии «водитель» и возложить обязанность на ответчика производить истцу ежемесячную выплату возмещения вреда в сумме 12000 руб. бессрочно с последующей индексацией; взыскать с ответчика недополученные суммы возмещения вреда за трехлетний срок, предшествующий обращению за возмещением вреда с 01 апреля 2013 года по день вынесения решения суда в размере 708000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 70000 руб., включая оплату судебной экспертизы и услуг представителя.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ФСИН России, в качестве третьего лица – Государственная инспекция труда по Костромской области.

Вышеуказанным решением суда постановлено: исковые требования Чеботова В.Н. удовлетворить частично;

признать за Чеботовым В.Н. право на возмещение вреда за последствия травмы ... от 28 июня 1985 года, начиная с 01 апреля 2013 года;

установить факт тяжелого, травматического повреждения ..., полученного при отбывании наказания в ИТК №1 ОИТУ УВД Костромского облисполкома, в результате которого были нарушены его ...;

признать за Чеботовым В.Н. право на возмещение утраченного заработка, исходя из утраты профессиональной трудоспособности 30% по профессии водителя;

взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в пользу Чеботова В.Н. недополученную сумму возмещения вреда за период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2017 года включительно в размере 495000 руб.;

обязать ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области выплачивать Чеботову В.Н. с 01 ноября 2017 года ежемесячную компенсацию в возмещение вреда в сумме 9000 руб. с последующей индексацией;

взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в пользу Чеботова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Чеботов В.Н. заявляет об отсутствии оснований для возложения на него 25% вины в произошедшем, акт о несчастном случае Н-1 таких выводов не содержит, работы выполнялись по распоряжению администрации учреждения без специальных средств, в присутствии представителя ответчика, такие работы не входили в обязанности водителя автокрановщика. Отмечает, что суд не разрешил вопрос оплаты экспертизы за счет ответчика и необоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем просит решение отменить в указанной части и вынести новое решение.

В апелляционном представлении прокурор города Костромы Безрукавый А.П. просит суд решение изменить в части взысканной суммы возмещения вреда за период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2017 года и в части определения ежемесячной денежной компенсации, определив сумму возмещения за трехлетний период в размере 138160 руб., а сумму ежемесячной компенсации в размере 2512 руб. с последующей индексацией, а также исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что вред истцу причинен источником повышенной опасности. Не оспаривая позицию суда о наличии оснований для возмещения истцу вреда здоровью за последствия полученной им травмы ... 28 июня 1985 года, указывает, что исчисление размера среднемесячного заработка истца из максимально возможного вознаграждения водителя в Костромской области судом не мотивировано. Полагает возможным определить такой размер исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по стране с последующей индексацией. Также обращает внимание на ошибочный вывод суда первой инстанции о причинении истцу вреда источником повышенной опасности, поскольку кувалда и деревянная промасленная ручка от молотка к нему не относятся.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Лебедева Е.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, поскольку в момент происшествия автокран стоял без движения, повреждения причинены сучком от промасленной ручки молотка, который таким источником не является. Суд неправомерно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика как владельца автокрана, при этом Чеботов В.Н. в трудовых отношениях с учреждением не состоял. Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца противоправными действиями должностных лиц колонии и наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями этих лиц не представлено. Установление истцу инвалидности ... группы не свидетельствует о причинении вреда его здоровью в результате виновных, незаконных действий работников учреждения. Материалами дела подтверждается, что труд осужденного был организован с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, до начала работы с ним был проведен инструктаж по технике безопасности, в том числе на рабочем месте, работы по ремонту стрелы автокрана истец выполнял самовольно, без поручения учреждения. В связи с вышеизложенным полагает, что уменьшение размера вреда лишь на 25% необоснованно, так как несчастный случай произошёл только по вине истца. Считает ошибочным определение возмещения вреда здоровью исходя из вознаграждения по профессии водителя в Костромской области, поскольку Чеботов В.Н. получил травму при исполнении обязанностей автокрановщика. Возражает против исчисления среднего месячного заработка водителя в размере 40000 руб., в связи с чем приводит расчет ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью от минимального заработка по названной профессии и в соответствии с предоставленными в материалы дела лицевыми счетами о заработной плате осужденного за 1985 год. Отмечает, что право истца на возмещение вреда здоровью за прошлое время не может быть реализовано ранее установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем взыскание недополученной суммы возмещения вреда за период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2017 года произведено судом в отсутствие законных оснований. Кроме того, осталось не разрешенным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Костромина Е.М. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, и также просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Чеботова В.Н. представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Лебедева Е.С. просит оставить её без удовлетворения, а представитель истца Чеботова В.Н. по доверенности Малеева А.Н. в возражениях на апелляционные жалобы ответчиков и апелляционное представление прокурора г. Костромы выражает несогласие с ними.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда по Костромской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Чеботов В.Н., отбывая наказание в учреждении ответчика, 28 июня 1985 года получил травму ..., в связи с чем ему была установлена ... группа инвалидности. Проанализировав экспертные заключения, имеющиеся в деле, показания допрошенных экспертов и свидетелей, суд пришел к выводу, что последствия нарушения в настоящее время ... у Чеботова В.Н. находятся в причинной связи с полученной травмой, в связи с чем он имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Ответственность по возмещению такого вреда возложена на ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области как на владельца автокрана, признанного судом источником повышенной опасности. Поскольку факт тяжелого травматического повреждения ..., полученного истцом при выполнении работы во время отбывания наказания в исправительном учреждении, установлен, то судом за ним признано право на возмещение недополученной суммы возмещения вреда здоровью за период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2017 года и право на ежемесячную компенсацию с последующей индексацией. Однако при определении размера возмещения вреда суд учел, что причинами несчастного случая явились невнимательность и грубое нарушение техники безопасности со стороны самого пострадавшего, в связи с чем снизил объем ответственности ответчика на 25%. При этом суд установил 30% утраты истцом профессиональной трудоспособности по профессии водитель и исходил из размера месячного заработка по этой профессии на территории Костромской области в сумме 40000 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказано по причине того, что на момент причинения вреда такой вид ответственности законодателем не был установлен. Кроме того, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности.

В целом выводы суда основаны на материалах дела и подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что Чеботов В.Н. отбывал наказание в учреждении ИТК № 1 ОИТУ УВД Костромского облисполкома (ныне - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области) с 21 января 1985 года по 22 ноября 1986 года.

Из акта № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 28 июня 1985 года усматривается, что в этот день в 14 часов на участке ремонтно-механического цеха, выбивая соединительный болт из стрелы автокрана для предохранения резьбы от забоин, на болт поставили деревянную промасленную ручку от молотка. Ни пострадавший Чоботов В.Н., ни помогавший У. не заметили сучка в этой ручке. От удара кувалдой по деревяшке сучок вылетел ... Чоботову В.Н. (который сам и ударил кувалдой). Чоботов В.Н. был отправлен в больницу с травмой .... Причинами несчастного случая явились невнимательность, грубое нарушение правил техники безопасности, поскольку подкладка должна быть бронзовой или алюминиевой.

Также в акте отражено, что вводный инструктаж с пострадавшим был проведен 01 июня 1985 года, инструктаж на рабочем месте – 17 июня 1985 года, обучение для работ с повышенной опасностью, аттестация, переаттестация не требовались. Установлен диагноз по больничному листку: ..., Чоботов В.Н. освобожден от работы с 29 июня по 30 июля (27 рабочих дней), в качестве травматологических последствий указано установление инвалидности ... группы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствия нарушения в настоящее время ... у Чеботова В.Н. находятся в причинной связи с полученной травмой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков причинение вреда здоровью истца и утрата впоследствии им частичной профессиональной трудоспособности в результате вышеизложенных действий подтверждается указанием в самом акте формы Н-1 на направление пострадавшего на лечение и освобождение от работы, установление ... группы инвалидности в качестве травматологических последствий, а также заключением № от 21 апреля - 07 июня 2017 года дополнительной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской эксперизы», допросами в качестве экспертов ... ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница» Ш., врача-эксперта Главного бюро МСЭ К., заведующего отделом сложных экспертиз ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской эксперизы» К.

Ссылки в жалобах ответчиков на предположительный характер выводов экспертов, а также отсутствие данных о состоянии органа ... до травмы, сами по себе являются несостоятельными, так как экспертами установлен ... один рубец, образовавшийся на месте раны, которая могла образоваться не менее чем от однократного травматического воздействия в область ... в результате проникающего ранения инородным предметом 28 июня 1985 года.

Данный вывод экспертов ответчиками не опровергнут, сведений об ухудшении ... у истца ... до травмы или получении им иной травмы на тот же ... после 28 июня 1985 года материалы дела не содержат, доказательства этому не представлено.

Между тем заслуживают внимания доводы тех же жалоб и апелляционного представления прокурора о том, что нельзя признать причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, разъясняя применение соответствующих положений гражданского законодательства РСФСР и Российской Федерации, последовательно указывает, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Несмотря на то, что перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим, с учетом вышеприведенных разъяснений применение кувалды при ремонте стрелы автокрана суд апелляционной инстанции полагает невозможным расценить как деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, даже при выполнении указанных работ на территории участка ремонтно-механического цеха.

В этой связи из решения подлежат исключению суждения и вывод суда о причинении вреда здоровью Чеботова В. Н. источником повышенной опасности.

Вместе с тем изложенное не исключает самого права истца на возмещение вреда, причиненного здоровью.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вопрос о возникновении такого права подлежит разрешению на основании законодательства, действовавшего на момент причинения вреда.

Согласно ст. 42 Исправительно-трудового кодекса РСФСР лица, утратившие трудоспособность во время отбывания наказания, после освобождения их от наказания имеют право на пенсию и на возмещение вреда в случаях и в порядке, установленных законодательством Союза ССР.

Возможность возложения ответственности за повреждение здоровья была предусмотрена и Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08 декабря 1961 года (статьи 91, 92) и ст. 459 ГК РСФСР, в силу которой в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Признав за истцом право на возмещение вреда здоровью, суд правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за его причинение на ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

При этом указание в апелляционных жалобах ответчиков на полную вину истца в происшедшем и отсутствие вины учреждения является необоснованным в силу следующего.

В статье 38 ИТК РСФСР закреплялось, что труд осужденных организуется с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, установленных законодательством о труде.

Несмотря на то, что в акте формы Н-1 отражено проведение с истцом вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, суд апелляционной инстанции учитывает, что травма истцу была причинена при ремонте автокрана, принадлежащего исправительному учреждению, ремонт производился на территории участка цеха учреждения, в его интересах, истец вследствие ограниченности передвижения при отбытии наказания был не свободен в выборе инструментов для проведения работ, по причине чего именно на учреждении и его ответственных лицах лежала обязанность по обеспечению Чеботова В.Н. всеми необходимыми условиями для выполнения требуемых действий, однако она выполнена не была.

Довод истца о том, что он выполнял работу по указанию должностных лиц исправительной колонии, ответчиками не опровергнут.

В этой связи судебная коллегия находит вину учреждения в причинении вреда здоровью истца установленной.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции об установлении вины самого потерпевшего в случившемся в размере 25%.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца суд справедливо оценил указание в акте формы Н-1 на невнимательность и грубое нарушение техники безопасности как причины несчастного случая, посчитав продолжение Чеботовым В.Н. ремонтных работ при отсутствии необходимого инструмента и ненадлежащим способом грубой неосторожностью с его стороны. Определение объема ответственности ответчика по данному моменту согласуется с нормами действующего в настоящее время законодательства.

Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда об установлении причинения истцу вреда здоровью в результаты травмы 28 июня 1985 года, вследствие чего им утрачена профессиональная трудоспособность на 30% с уменьшением размера ответственности ответчика на 25%.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционных жалоб ответчиков и апелляционного представления прокурора о неверном исчислении судом самого размера возмещения вреда.

По действующему законодательству объем возмещения вреда здоровью и порядок его определения регулируется статьями 1085-1086 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На это же указывается и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которого следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Применяя данные разъяснения, суду следовало учитывать, что представленные ОГКУ «Центр занятости населения по городу Костроме» сведения о заработке по вакансиям профессии водитель автомобиля в размере от 7800 руб. до 40000 руб. не отражают дифференциацию зарплаты в зависимости от квалификации работника, следовательно, использование в расчете как минимально, так и максимально указанного заработка не будет соответствовать норме закона.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о расчете возмещения вреда в зависимости от заработка истца в 1985 году не может быть принят во внимание, так как отсутствует механизм осовременивания его зарплаты на момент обращения за защитой своего права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который по состоянию на 01 апреля 2017 года составлял 11163 руб.

Таким образом, размер ежемесячной выплаты возмещения вреда составит 2512 руб. из расчета: 30% от 11163 руб. образует 3349 руб., 25% от 3349 руб. – это 837 руб., 3349-837 = 2512.

Соответственно, размер недополученной суммы возмещения вреда за период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2017 года составит 138160 руб. из расчета: 2512 руб./мес. х 55 мес.

Указание судом на последующую индексацию ежемесячной выплаты возмещения вреда соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о невозможности возмещения вреда за время, предшествующее установлению степени утраты трудоспособности, основаны на неверном толковании абз. 4 ст. 208 ГК РФ, допускающего возможность удовлетворения требований, предъявленных по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда за прошлое время, но не более чем за три года.

Из той же нормы следует исходить и при разрешении заявления ответчиков о применении срока исковой давности.

Тем самым решение суда подлежит изменению в изложенной части.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд не разрешил вопрос о взыскании расходов на оплату проведения экспертов, на законность решения суда не влияет, так как этот вопрос по инициативе суда или заинтересованных лиц может быть разрешен отдельно. Так как судом первой инстанции указанные расходы распределены не были, то в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перераспределять их не может.

Оснований согласиться с указанием в апелляционной жалобе истца на заниженный судом размер расходов на оплату представителя также не имеется, так как он установлен согласно требований ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, исходя из сложности категории дела, объема и длительности его рассмотрения, участия в нем представителя.

    В связи с этим апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2017 года изменить в части сумм возмещения вреда здоровью, подлежащих взысканию с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в пользу Чеботова В.Н., уменьшив размер за период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2017 года с 495000 руб. до 138160 (сто тридцать восемь тысяч сто шестьдесят) руб., а с 01 ноября 2017 года – с 9000 руб. до 2512 (две тысячи пятьсот двенадцать) руб.

Исключить суждения и вывод суда о причинении вреда здоровью Чеботова В.Н. деятельностью источника повышенной опасности.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Чеботова В.Н., представителя ФСИН России Костроминой Е.М. и представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Лебедевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: