Решение по делу № 2-224/2024 (2-5257/2023;) от 20.11.2023

УИД 31RS0020-01-2023-006795-10               2-224/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г.            г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., потребителя Мальцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Мальцева Дмитрия Владимировича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мальцева Д.В. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение произведено страховой компанией с нарушением установленного законом срока, Мальцев Д.В. направил страховщику претензию о выплате неустойки в размере 400 000 руб., которая удовлетворена частично в размере 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявление Мальцева Д.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки удовлетворено в размере 302 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№, снизив размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя, финансовый уполномоченный, потребитель Мальцев Д.В., извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного позицию по заявлению изложил в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мальцеву Д.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6 (полис серия № №), заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в телеграммах ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Мальцеву Д.В. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр или явки для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил заявление Мальцева Д.В. с приложенными документами ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в телеграмме Мальцев Д.В. сообщил страховщику о готовности предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство по месту его нахождения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осмотр и проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества не организовало, в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 97800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия, в которой Мальцев Д.В. просил произвести страховую выплату и возместить расходы на экспертизу, однако его требования страховщиком удовлетворены не были.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Мальцева Д.В., с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 97800 руб., убытки в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 329,31 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 206 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.В. повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине повторного не предоставления документов.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.В. направил страховщику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в сумме 105800 руб., согласно вышеуказанному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что предусмотренные действующим законодательством документы повторно потерпевшим страховщику не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 105800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр и повторного не направления пакета документов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 прекратил рассмотрение обращения ФИО3 в связи с тем, что он предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Мальцева Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 97800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 195 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Мальцева Д.В. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда в полном объеме (инкассовое поручение № на сумму 136 995 руб.).

Поскольку страховое возмещение произведено страховой компанией с нарушением установленного законом срока, Мальцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву Д.В. выплачена неустойка в размере 97800 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц - 12 714 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцевым Д.В. повторно направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление Мальцева Д.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 302 200 руб.

Удовлетворяя требования потребителя, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался тем, что требования потребителя были удовлетворены с нарушением установленного законом срока, выплата суммы страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой на 836 дней, при этом, определяя дату начала исчисления неустойки - ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный исходил из даты повторного обращения потребителя к страховщику - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с учетом заявления страховщика о пропуске срока исковой давности и даты обращения потребителя к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ), финансовым уполномоченным из периода начисления неустойки исключен период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ Поскольку размер исчисленной неустойки (817 608 руб.) превысил размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка (с учетом уже ранее выплаченной суммы 97 800 руб.) в размере 302 200 руб.

Мальцев Д.В. согласился с принятым решением финансового уполномоченного, период и расчет суммы неустойки не оспорил.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного, суд находит, что обращение Мальцева Д.В. о взыскании неустойки, рассмотренное финансовым уполномоченным, соответствует требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела.

Положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае соблюдены.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание мотивированное заявление страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, о том, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон обязательства, при этом, учитывая, что период невыплаты страхового возмещения составил 836 дней (более двух лет), суд считает возможным заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворить, изменить решение финансового уполномоченного в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизив его до 200 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Мальцева Дмитрия Владимировича, - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Мальцева Дмитрия Владимировича, снизив размер взысканной неустойки до 200 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 18 января 2024 г.

    Судья                                                                             Е.Ю. Гроицкая