Решение по делу № 33-2807/2022 от 08.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2807/2022 от 28 июня 2022 г.

Судья Осокин К.В. Дело № 2-173/2022

43RS0004-01-2022-000017-21

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Голышевой Ю.В. и Голышева С.А. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2022 года по иску ПАОКБ«Восточный» к Голышевой <данные изъяты>, Голышеву <данные изъяты>, Голышевой <данные изъяты>, Голышеву <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитования, которым постановлено:

исковые требования ПАОКБ«Восточный» к Голышевой <данные изъяты>, Голышеву <данные изъяты>, Голышевой <данные изъяты>, Голышеву <данные изъяты> удовлетворить;

взыскать солидарно с Голышевой <данные изъяты>, Голышева <данные изъяты>, Голышева <данные изъяты>, Голышева <данные изъяты> в пользу ПАОКБ«Восточный» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 01.03.2018 № в сумме 170092 рублей 25 копеек, судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, в сумме 4601 рублей 89 копеек, всего – 174694 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 14 копеек;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАОКБ«Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершего ФИО19, умершего <дата> – Голышевой Ю.В., Голышеву С.А., Голышевой Е.А., Голышеву К.А. с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 01.03.2018 № в сумме 170092 рублей 25 копеек, заключеному между ПАОКБ«Восточный» и ФИО20 а также расходов по оплате государственной пошлины.

Нововятским районным судом г. Кирова 19 апреля 2022 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились Голышева Ю.В. и Голышев С.А, ходатайствуют об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении иска.

Голышева Ю.В. указала, что задолженность по данному договору должна погасить страховая компания АО «Д2 Страхование».

Голышев С.А. в апелляционной жалобе указал, что ФИО21 получая кредит, был застрахован. Право на получение страховой выплаты принадлежит страхователю, являющемуся выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства застрахованного по договору кредитования, но не более размера страховой суммы. О наступлении страхового случая банк был извещен, но не сообщил наследникам об алгоритме действий при наступлении страхового случая. Также просит снизить размер взысканной судом госпошлины до 150 руб. в виду того, что является отцом многодетной малообеспеченной семьи.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители, своевременно извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали. Заявлений об отложении заседания в адрес суда не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 ПАОКБ«Восточный» (кредитор) и ФИО22 (заёмщик) заключен договор кредитования №. Согласно индивидуальным условиям лимит кредитования определен в размере 74340 рублей 00 копеек, срок возврата кредита - «до востребования». Процентная ставка за проведение безналичных операций установлена 22,70% годовых, за проведение наличных операций – 31,30% годовых. Размер минимального ежемесячного платежа установлен в сумме 3892 рублей 00 копеек. По условиям договора банк открыл заемщику текущий банковский счет, выпустил карту кредитную Visa и предоставил её заемщику.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчиком обязательства по гашению суммы кредита и процентов исполнялись до 10.07.2018.

Общая сумма задолженности по кредитной карте на 13.12.2021 составила 170092 рубля 25 копеек.

Согласно материалам наследственного дела ФИО23 умершего <дата>, с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО24. обратились наследники 1 очереди: ГолышеваЮ.В., ГолышевС.А., ГолышевЕ.А., ГолышевК.А. Шестимесячный срок принятия наследства, установленный статьей 1154 ГКРФ, истек. Другие лица, кроме указанных с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Наследственное имущество умершего ФИО25 состоит из 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>

Общая стоимость наследуемого имущества, с учетом указанной в выписках ЕГРН кадастровой стоимости объектов недвижимости 1066762 рубля 22 копейки, значительно превышает размер задолженности по кредитной карте.

Имеющаяся задолженность по исполнению кредитных обязательств послужила причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что наследниками, принявшими наследство ФИО26., являются: ГолышеваЮ.В., ГолышевС.А., ГолышевЕ.А., ГолышевК.А. и что стоимость перешедшего к ним имущества значительно превышает размер задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 418, 809, 810, 819, 1112, 1175, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу расчет суммы долга, представленный истцом, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что задолженность по кредитному договору должна была быть погашена страховой компанией, судебная коллегия находит несостоятельными, в виду нижеследующего.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ соответственно применяются и к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Как следует из материалов дела, при заключении договора кредитования №, ФИО27 01.03.2018 подал банку заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и кредитных карт ПАОКБ«Восточный».

Согласно пункту 4 данного заявления выгодоприобретателем по договору страхования определен сам застрахованный, либо в случае его смерти - наследники по закону.

По условиям страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и кредитных карт ПАОКБ«Восточный» указанная программа предусматривает защиту на случай наступления таких событий, как смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата нетрудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I или II степени в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1).

При возникновении события, имеющего признаки страхового случая, застрахованный либо выгодоприобретатель должны представить указанные в таблице документы (пункт 6.2).

Кроме того, 01.03.2018 ФИО28 заключил с ЗАО«СКРезерв» (АО«СКРезерв») договор страхования от несчастных случаев (страховой полис № №.

Согласно пункту 2 указанного договора страховым случаем признаются установление инвалидности I или II степени в результате несчастного случая, смерть застрахованного в результате несчастного случая (пункт 2.1).

Согласно пункту 4 договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования определен сам застрахованный, либо в случае смерти - его наследники.

Таким образом, из представленных в материалах дела договоров страхования следует, что выгодоприобретателями по договорам страхования по страховому случаю – смерть - являются наследники ФИО29

Банк, вопреки доводам жалоб, выгодоприобретателем и стороной по договорам страхования не является и оснований для обращения к страховщикам за получением страховой выплаты у банка не имелось, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности с наследников.

Ответчики, являющиеся выгодоприобретателями после смерти ФИО30, правом на получение страхового возмещения не воспользовались, к страховщикам за выплатой не обращались.

В апелляционной жалобе Голышев С.А. также ссылается на наличие оснований для изменения решения суда в части взыскания с него государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения.

Действительно, положения пункта 2 статьи 333.20 и пункта 1 статьи 333.41 НК РФ позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя.

Между тем, ответчик ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в суде первой инстанции не заявлял, доказательств наличия оснований для уменьшения размера государственной пошлины при разрешении спора не представил. Данных доказательств Голышев С.А. не представил и суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной государственной пошлины.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2022 г.