Решение от 23.01.2018 по делу № 2-53/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                                                                                          г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца Самородовой Е.С. по доверенности Глущенко Ю.И.,

представителя ответчика ПАО «МРСК Центра», по доверенности Дубровкина М.А.,

представителя ответчика Поддубного Р.А., по доверенности Анохина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Самородовой Е. С. к Поддубному Р. А., Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить земельный участок от опор электросети,

УСТАНОВИЛ:

Самородова Е.С. обратилась в Орловский районный суд Орловской области к Поддубному Р.А., Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ПАО «МРСК Центра») с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывалось, что на принадлежащем ей земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, ответчики неправомерно установили опоры линии электропередач (далее ЛЭП), чем нарушили право собственности истца на указанный земельный участок. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил обязать ответчиков в солидарном порядке освободить земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, от опор электрических сетей; привести поверхностный слой почвы на земельном участке в состояние, существовавшее до установки опор путем закапывания ям, разравнивания колеи и холмов.

В судебном заседании представитель истца Самородовой Е.С. по доверенности Глущенко Ю.И. иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истица Самородова Е.С. в судебное заседание, о дате и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» по доверенности Дубровкин М.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Поддубного Р.А., по доверенности Анохин В.А. в судебном заседании иск также не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, закреплена в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истица Самородова Е.С. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Указанный земельный участок был приобретен истицей по договору дарения от Дата, право собственности зарегистрировано Дата.

Дата земельному участку был присвоен кадастровый номер.

Дата сведения о границах земельного участка истца были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В ноябре 2016 года филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» по заказу Поддубного Р.А. была проложена линия электропередач к жилому дому последнего по адресу <адрес>, д.Брусенцово.

Согласно схеме, подготовленной истцом, несколько опор ЛЭП, проходящей к дому Поддубного Р.А., расположены на принадлежащем истцу участке.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» по доверенности Дубровкин М.А. в судебном заседании пояснил, что ПАО «МРСК Центра» действительно проложило линию ЛЭП к участку Поддубного Р.А., самостоятельно выбрав маршрут с учетом минимизации расходов. Опоры ЛЭП, находящиеся на земельном участке истца, принадлежат ПАО «МРСК Центра», однако на момент их возведения границы земельного участка истца не были отображены на публичной кадастровой карте. Маршрут прокладки линии ЛЭП согласовывался с администрацией Пахомовского сельского поселения.

Согласно справке администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области от Дата, земельный участок в д.<адрес> не использовался, при согласовании проекта строительства ЛЭП на место сотрудник администрации не выезжал, границ земельного участка истца на публичной кадастровой карте на момент согласования не было.

Согласно приложенной к указанной справке схеме, на ней изображен земельный участок, принадлежащий Самородовой Е.С., ранее принадлежавший Антоновой.

Допрошенная в судебном заседании заместитель главы администрации Пахомовского сельского поселения Фомина Н.В. пояснила, что при согласовании проекта строительства ЛЭП в д.Брусенцово использовалась публичная кадастровая карта, находящаяся в общем доступе, на которой границы земельного участка истца не были отображены. Схема, приложенная к справке от Дата, является рабочей документацией, на которой схематично изображены земельные участки в д.Брусенцово с указаниями правообладателей данных участков. Данная схема составлена в 90-е годы сотрудниками администрации на основании имеющейся информации о принадлежности земельных участков. Данную схему использовали при присвоении адресов. При согласовании проекта строительства ЛЭП данная схема сотрудниками администрации не использовалась, пользовались лишь публичной кадастровой картой.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что, не смотря на наличие в администрации Пахомовского сельского поселения информации о расположении участка истицы, при согласовании проекта строительства ЛЭП интересы истицы Самородовой Е.С., как собственника земельного участка, на котором впоследствии были установлены опоры ЛЭП, не были учтены.

Более того у администрации Пахомовского сельского поселения не было полномочий согласовывать прохождение ЛЭП по земельному участку, находящемуся в собственности физического лица.

В настоящий момент опоры, а также охранная зона ЛЭП расположена на земельном участке истца, что существенно ограничивает право собственника на пользование частью принадлежащего ей земельного участка, а также возлагает на Самородову Е.С. дополнительные обязанности при реализации ряда полномочий собственника, предусмотренные постановлением Правительства РФ от Дата N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав Самородовой Е.С., как собственника земельного участка при строительстве линии ЛЭП.

Каких-либо доказательств невозможность строительства ЛЭП в обход участка истца стороной ответчиков не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что маршрут строительства ЛЭП определялся филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» и все опоры, расположенные на земельном участке истца принадлежат ПАО «МРСК Центра», именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Каких-либо оснований для удовлетворения требований, заявленных к Поддубному Р.А., а также для солидарной ответственности ответчиков, по мнению суда, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным исковые требования Самородовой Е.С. к ПАО «МРСК Центра» удовлетворить.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что после демонтажа опор земельный участок должен быть приведен в первоначальное состояние путем выравнивания его поверхности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.01.2018 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░