Решение по делу № 11-12587/2023 от 01.09.2023

Судья Филимонова А.О.

Дело №2-1530/2023

УИД 74RS0029-01-2023-001697-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12587/2023

31 октября 2023 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Манкевич Н.И.,

при секретаре             Алёшиной К.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Андртанова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «Русский хлеб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «Русский хлеб» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Чечиной К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда в части восстановления на работе законно и обоснованно, в части размера среднего заработка – подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «Русский хлеб» (далее - ООО ПГ «Русский хлеб») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с работы за прогул. Увольнение считает незаконным, так как в связи с недомоганием (болела <данные изъяты>, а он является инвалидом <данные изъяты>, <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ не смог попасть на прием к профильному врачу (нефрологу) немедленно. Сообщил по телефону своему непосредственному руководителю ФИО1 о своем болезненном состоянии, просил заменить его на несколько смен, предупредил, что лист нетрудоспособности оформлять не намерен. Через несколько дней ФИО1 по телефону предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Названное предложение он (Андрианов) отклонил. Через напарницу его вызвали на работу, где до увольнения проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Андрианов С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чечина К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ ООО ПГ «Русский хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Андрианова С.Ю., истец восстановлен на работе в ООО ПГ «Русский хлеб» в должности контролера контрольно-пропускной службы с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО ПГ «Русский хлеб» в пользу Андрианова С.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62 937,17 рублей. В доход бюджета с ООО ПГ «Русский хлеб» взыскана государственная пошлина в размере 2388,11 руб.

В апелляционной жалобе ООО ПГ «Русский хлеб» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что устное пояснение Андрианова С.Ю. о причине отсутствия на рабочем месте в связи с болезнью не подтверждено надлежащим образом оформленными доказательствами. За период времени отсутствия Андрианова С.Ю. на рабочем месте были составлены акты об этом. ДД.ММ.ГГГГ Андрианов С.Ю. вышел на рабочее место и ознакомился с актами о невыходе на рабочее место, однако от подписания актов истец отказался. Инвалидность истцу была присвоена ДД.ММ.ГГГГ, после трудоустройства к ответчику, а изменение группы инвалидности происходит при динамическом наблюдении за течением патологического процесса и за состоянием трудоспособности проводится систематическое переосвидетельствование инвалидов, а не по желанию самого инвалида. Предоставление в амбулаторно-поликлинических учреждениях гражданам первичной медико-санитарной помощи по экстренным показаниям, вызванным внезапным ухудшением состояния здоровья, осуществляется без предварительной записи и без очереди независимо от прикрепления к участку. Андрианов С.Ю. не воспользовался возможностью записаться к профильному врачу на конец месяца, а также не произвел запись на прием к врачу терапевту, либо врачу общей практики, при этом фактически отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность обратиться за медицинской помощью. Отсутствие работника на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени и актами работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Магнитогорска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчиком допущено нарушение порядка применения к Андриянову С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учтена тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Андрианов С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Андрианов С.Ю. принят на работу в ООО ПГ «Русский хлеб» на должность <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работнику установлен непрерывный сменный четырех бригадный график работы, начало работы 08-00 час., окончание работы в 08-00 час. Время для приема пищи и отдыха – 2 часа в течение рабочей смены. Выходные дни предоставляются в соответствии с установленным графиком (л.д.25-27).

В связи с установлением работнику <данные изъяты> инвалидности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору работнику был установлен продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 30 дней, а также предусмотрено право работника на предоставление отпуска без сохранения заработной платы до 60 календарных дней в году (л.д.28).

Согласно предоставленной истцом справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> инвалидности (л.д.21).

Приказом ООО ПГ «Русский хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ к Андрианову С.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное отсутствие работника на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.42)

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N № трудовой договор с Андриановым С.Ю. прекращен и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.( л.д.43).

В обоснование приказа указаны акты об отсутствии Андрианова С.Ю. на рабочем месте, пояснительные записки контролеров контрольно-пропускной службы ФИО2 и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года и объяснение Андрианова С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства Андрианова С.Ю. ответчиком направлена телеграмма, в которой изложено требование работодателя предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38). Телеграмма не доставлена.

Из письменных пояснений контролера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила Андрианову С.Ю., который ей сообщил, что на смену не выйдет. По голосу она поняла, что Андрианов С.Ю. не трезв. (л.д.51)

Из пояснений контролера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Андрианов С.Ю., просил отработать за него смену, так как он не сможет выйти на работу ( л.д.52).

Андриановым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ предоставлены письменные объяснения, в которых он указал, что не явился на рабочее место по уважительным причинам (недомогание, обострение болезни <данные изъяты>). О данных обстоятельствах он предупредил непосредственного руководителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований о признании приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении его на работе, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что учитывались все обстоятельства совершения истцом проступка, кроме того, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

С выводами суда о наличии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой Трудового кодекса Российской Федерации.

Совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), может в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являться основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, вышеуказанные требования закона ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были нарушены.

Так, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до работника заблаговременно и надлежащим образом была доведена информация графике его работы. Вместе с тем в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, именно на работодателя возложена обязанность обеспечить работнику все условия для надлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с условиями трудового договора, выходные дни работнику предоставляются в соответствии с графиком. Утвержденных графиков, с которым был бы ознакомлен истец, ответчиком суду не представлено. Таким образом, доводы ответчика о том, в дни, обозначенные работодателем как прогул, истец обязан был находиться на рабочем месте, доказательствами не подтверждены и обоснованно не приняты судом. Ввиду изложенного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Андриановым С.Ю. дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Андриановым С.Ю. не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не могут быть приняты во внимание. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства совершения работником дисциплинарного проступка обязан представить работодатель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты работодателя об отсутствии на рабочем месте не могут являться достаточными доказательствами совершения работником прогула.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на табель рабочего времени, как доказательства совершения истцом прогула. Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени. Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Таким образом, табель учета рабочего времени составляется по окончании учетного периода (месяца) и не подтверждает надлежащее ознакомление работника с графиком работы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Постановление N 922)

Частью 3 пункта 9 Постановления N 922 предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 13 Постановления N 922 предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из обжалуемого решения, судом размер средней заработной платы истца определялся исходя из справки работодателя о заработной плате и количества рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в периоде работы истца и в периоде вынужденного прогула по производственному календарю.

В соответствии с 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО ПГ «Русский хлеб», представленных по запросу судебной коллегии, для работников, работающих по графикам сменности установлен суммированный учет рабочего времени.

Таким образом, расчет средней заработной платы истца за время вынужденного прогула, должен был быть произведен исходя из фактически начисленной заработной платы, количества отработанных часов, количества смен и часов, которые истец должен был отработать в период времени вынужденного прогула. Указанные обстоятельства судом не учтены, у ответчика не истребованы доказательства фактически отработанных смен истцом и предполагаемых графиков работы, а также локальные нормативные акты, регулирующие порядок учета рабочего времени. Нормы материального права, подлежащие применению, судом не применены.

    Как следует из истребованных судом апелляционной инстанции табелей учета рабочего времени и расчетных листков, Андриановым С.Ю. за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 1408 часов ( в ДД.ММ.ГГГГ - 44 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 176 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года – 220 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года – 154 часа, в ДД.ММ.ГГГГ года – 176 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года – 169 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года – 161 час, в ДД.ММ.ГГГГ года – 176 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года – 22 часа, в ДД.ММ.ГГГГ года – 110 часов).

Поскольку истец уволен в последний рабочий день марта 2023 года, то данный месяц подлежит включению в расчетный период.

Общая сумма заработной платы истца за период работы составляет 189145,40 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ – 18213,63 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 19958,53 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 29663,45 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 17463,72 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 19958,53 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 19105,49 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 18316,75 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 29041, 82 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года – 3010,82 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 14592, 66 руб. ( без учета компенсации за неиспользованный отпуск).

Таким образом, размер среднего часового заработка для расчета среднего заработка за период времени вынужденного прогула составил 134,34 руб.

В соответствии с предполагаемым графиком работы, представленным ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца было бы 24 смены, что составляет 528 рабочих часов (24 х 22 часа).

Таким образом средняя заработная плата истца за период вынужденного прогула составила 50242, 03 руб. ( 134,34 руб. х 528 часов).

Решение суда подлежит изменению в части размера среднего заработка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50242, 03 руб.

Поскольку решение суда изменено в части взысканной суммы, размер государственной пошлины также подлежит изменению. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1707 руб., исходя из расчета 800 руб. + 3 % от ( 50242,03 руб. – 20 000 руб.).

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о фактическим исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой в пользу Андрианова С.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Таким образом, апелляционное определение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «Русский хлеб» ( ИНН 7444062820) в пользу Андртанова С.Ю. (паспорт <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50242, 03 руб. (до вычета налога на доходы физических лиц).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «Русский хлеб» (ИНН 7444062820) в доход местного бюджета государственную пошлину 1707 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «Русский хлеб» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в части взыскания среднего заработка в размере 50242, 03 руб. к исполнению не приводить.

Председательствующий

Судьи