Решение от 09.12.2014 по делу № 33-1571/2014 от 20.11.2014

Судья Нехай Р.М. Дело № 33-1571     2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей – Козырь Е.Н., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Панеш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Баталова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баталова <данные изъяты> к Алексаняну <данные изъяты> о компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истца Баталова Е.В. и его представителя по доверенности – Леонова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Алексаняна Т.Т. и его представителей по доверенности – Петухову О.Ю., Дворниченко В.И., Киракосян С.Т., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баталов Е.В. обратился в суд с иском к Алексаняну Т.Т. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате противоправных действий ответчика Алексаняна Т.Т. ему был причинен вред здоровью в виде: <данные изъяты>. Данный факт подтверждается медицинской документацией и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В результате преступных действий ответчика причинен вред его здоровью, повлекший нравственные и физические страдания. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Баталов Е.В. просит решение Майкопского городского суда от 07 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ему в период прохождения лечения, в счет заглаживания причиненного вреда, ответчиком оказывалась материальная помощь. Расписку об отсутствии у него к ответчику претензий материального и морального характера в связи с полным возмещением причиненного вреда, полагает недопустимым доказательством, поскольку она написана под психологическим давлением со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Алексанян Т.Т. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексанян Т.Т. признан виновным и осужден по <данные изъяты> за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Баталова Е.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также установлено, что согласно выписным эпикризам Баталов Е.В., после причинения ему ответчиком вреда здоровью, выразившегося в причинении <данные изъяты>, в течение длительного времени проходил амбулаторное лечение.

При таких данных, коллегия судей полагает, что в результате вреда, причиненного здоровью истца, он испытал физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец Баталов Е.В., как потерпевший по уголовному делу в отношении ответчика Алексаняна Т.Т., обвиняемого по <данные изъяты>, моральных и материальных претензий к Алексаняну Т.Т. не имеет. Алексанян Т.Т. полностью возместил Баталову Е.В. причиненный вред.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расписка об отсутствии у него претензий материального и морального характера к ответчику написаны под психологическим давлением со стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку доказательств этого, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку не содержат правовых оснований для этого, а сводятся к несогласию истца с принятым решением.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░