Решение по делу № 33-8209/2018 от 02.11.2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года                                                            город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

    при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пыть - Яха в интересах Замота Алевтины Владимировны к Пашковской Марине Викторовне, МКУ Администрация города Пыть-Яха о признании незаконным разрешения на строительство, возложении обязанности привести реконструируемый объект капитального строительства в первоначальное состояние; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ООО « Бизнес Центр»,

по апелляционным жалобам Пашковской Марины Викторовны, МКУ Администрации города Пыть - Яха на решение Пыть – Яхского городского суда от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора г.Пыть-Яха в интересах Замота Алевтины Федоровны удовлетворить.

Признать незаконным разрешение на строительство от 21.02.2017 №86- 15- 1017, выданное МКУ Администрации г. Пыть-Яха Пашковской Марине Викторовне на реконструкцию нежилого помещения № 7, расположенного по адресу: (адрес) «Солнечный», (адрес).

Обязать Пашковскую Марину Викторовну привести объект капитального строительства - многоквартирный (адрес) 5 (адрес)» г. (ФИО)4 в первоначальное состояние, предшествующее его реконструкции, путем демонтажа каркаса из металлических конструкций, демонтажа железобетонного основания (фундамента), благоустройства использованной территории (озеленения земельного участка, посадки не менее двух деревьев).

Взыскать с Пашковской Марины Викторовны государственную пошлину в доход городского округа Пыть-Ях в сумме 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Пыть-Яха обратился в суд в интересах Замота А.В. с вышеуказанным иском. В обосновании требований указано, что в ходе проверки, проведенной после обращения жителей (адрес), установлено, что на основании заявления Пашковской М.В. от 14.02.2017 года и представленных ею документов, 21.02.2017 года Администрация города выдала Пашковской М.В. разрешение на строительство объекта «Реконструкция нежилого помещения №7» №86-15-10-2017 по названному адресу, срок реконструкции был продлен до 18.05.2019 года. По информации, представленной управляющей компанией ООО «Бизнес-Центр», в результате проводимой Пашковской М.В. реконструкции многоквартирного дома уменьшается размер общего имущества дома - придомовой территории, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Однако не все собственники помещений в многоквартирном доме дали согласие на проведение реконструкции. Истец такого согласия не давала, Собственником жилых помещений №№105,109,308,405,506,508,509,607, 3 этаж помещения № III 12, III 9 в доме по указанному адресу является Администрация. Однако сообщение о проведении собрания по вопросу реконструкции в адрес Администрация не направлялось. Дубовик М.А., Сорокин С.Ю., являющиеся собственниками жилых помещений №№703, 604 в названном доме, участия в собрании собственников помещений 15.08.2015 года по вопросам реконструкции многоквартирного дома, использовании земельного участка не принимали и подписи в решениях не ставили, что свидетельствует о нарушении установленного законодательством порядка получения согласия правообладателей. С учетом уточнений прокурор просил признать незаконным разрешение на строительство от 21.02.2017 № 86-15-10-2017, выданное Администрацией г. Пыть-Яха на реконструкцию нежилого помещения № 7, расположенного по вышеназванному адресу; обязать Пашковскую М.В. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - многоквартирный жилой (адрес) 5 мкр. «Солнечный» г. Пыть - Яха в первоначальное состояние, предшествующее его реконструкции, путем демонтажа каркаса из металлических конструкций; демонтажа железобетонного основания (фундамента); благоустройства использованной территории (озеленения земельного участка, посадки не менее двух деревьев).

В судебном заседании помощник прокурора г. Пыть-Яха Рудакова Е.Ю. на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Пашковская М.В. и представитель Администрации Клочко Л.В. в судебном заседании требования не признали.

Истец, представитель третьего лица ООО «Бизнес Центр» в суд не явились. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчики не согласились. В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Пыть-Яха просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение вопросов местного значения, в том числе и выдача разрешений на строительство, относится к полномочиям органов местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации. Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществлении перепланировки влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартиного дома. Материалы дела не содержат доказательств тому, что имело место уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Для получения оспариваемого разрешения на строительство Пашковская М.В. предоставила выписку из протокола собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, из которой следует, что кворум имеется и собственниками принято решение о реконструкции. Кроме того, действия Администрации по выдаче указанного разрешения были проверены Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, признаны соответствующими законодательству, что подтверждено актом № 04/17 от 31.03.2017. Апеллянт обращает внимание на то, что на момент принятия решения о выдаче оспариваемого разрешения отсутствовала информация о результатах проверки Службой жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры, факта отсутствия кворума или факта проведения общего собрания, а также информация о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным. Суд не принял во внимание, что ответчиком Пашковской М.В. предоставлен необходимый пакет документов для оформления разрешений на строительство. Считает несостоятельным вывод суда о том, что оспариваемое разрешение на строительство является несоответствующим закону, поскольку проектная документация на ее соответствие требованиям Градостроительного законодательства проверена, заявителем были представлены документы, установленные законодательством. Проверка решений собственников помещений в многоквартирных домах на соответствие требованиям жилищного законодательства в полномочия Администрации не входит.

В апелляционной жалобе Пашковская М.В. также просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая, что фактически заявлено требование в интересах муниципального образования и истца, но против муниципального образования, что недопустимо. Полагает, что у прокурора г. Пыть-Яха не было законных оснований для обращения в суд с заявлением в интересах гражданки Замота А.А., поэтому прокурор является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Вывод суда о незаконности проведения общего собрания собственников помещений в связи с нарушением установленного порядка - отсутствие уведомлений, несоответствие повестки дня является не обоснованным, так как решение по данному собранию никем не оспорено и не отменено. Считает, что суд, рассматривая вопрос законности решения общего собрания собственников помещений, вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права. Суд, ссылаясь на информацию ООО «Бизнес - Центр», посчитал установленным, что в результате реконструкции уменьшается общее имущество собственников многоквартирного дома. Однако, ООО «Бизнес-Центр» не является экспертом, кадастровым инженером, проектировщиком или иным специалистом, способным определить последствия реконструкции. Судебная экспертиза по определению обстоятельств необходимых для правильного разрешения спора в рамках настоящего дела не проводилась. Никто из собственников помещений данного дома не заявлял об уменьшении их прав на общее имущество. Полагает, что решение суда не исполнимо, так как не указаны местоположение каркаса, фундамента, местоположение и площадь участка для озеленения, а произвольное озеленение без указания вида деревьев, их расположения, без проектной и необходимой разрешительной документации - незаконно. Признание незаконным разрешения на реконструкцию не является единственным и достаточным основанием для сноса самовольного строения. Признаки самовольной постройки и последствия ее установки предусмотрены ст. 222 ГК РФ. Истцом заявлены два самостоятельных требования, подлежащие рассмотрению различными судебными способами, одно из них подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, а другое в порядке Гражданского судопроизводства. Судом неправильно рассчитана взысканная государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Доценко Ю.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Пашковская М.В. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения прокурора, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что Пашковская М.В. является собственником нежилого помещения № 7, расположенного в (адрес) (адрес)-Яха, площадью 13.1 кв.м.

21.02.2017 года Администрация города выдала Пашковской М.В. разрешение на строительство объекта «Реконструкция нежилого помещения №7» №86-15-10-2017 по названному адресу. Площадь застройки составляет 98 кв.м.

Земельный участок под многоквартирным домом № 10/2 поставлен на кадастровый учет, площадь участка 6 129 кв.м.

Суд первой инстанции на основании материалов дела: фототаблицы и информации по результатам осмотра Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, объяснений ответчика, представителя управляющей компании ООО «Бизнес Центр», установил, что на придомовой территории Пашковская М.В. осуществляет реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения со строительством пристройки к многоквартирному дому 10/2. Данная пристройка площадью 98 кв.м. занимает часть земельного участка, который относится к общей придомовой территории многоквартирного жилого дома. Кроме того, для строительства постройки предусмотрено крепление пристройки к части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме.

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.06.2016 года, количество проголосовавших за реконструкцию и занятие части земельного участка 100 процентов, что соответствует 4 842,13 кв.м., общая площадь помещений многоквартирного дома указана 4 842,13 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что возводимая ответчиком пристройка к нежилому помещению занимает часть земельного участка, а также в результате к нежилому помещению присоединены места общего пользования (часть коридора), относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Таким образом, в результат реконструкции уменьшается общее имущество собственников, что требует получения согласия каждого из них. Однако согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не было получено.

То обстоятельство, что в результате реконструкции уменьшается часть общего имущества подтверждается также текстом разрешения на реконструкцию, из которого следует, что разрешена реконструкция нежилого помещения (номер), площадь застройки 98 кв.м. Между тем, из материалов дела следует, что площадь самого нежилого помещения составляет 13,1 кв.м.

Приходя к указанным выводам, суд установил, что общая площадь многоквартирного (адрес) составляет 6 343 кв.м., истец согласия на реконструкцию не давала, собственник части жилых и нежилых помещений Администрация г. Пыть-Яха также не давала согласия на реконструкцию, поскольку не была уведомлена о проведении общего собрания собственников.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что разрешение на реконструкцию, выданное Администрацией г. Пыть-Яха от 21.02.2017 года является незаконным.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Судом установлено, что возводимая ответчиком пристройка к принадлежащему нежилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован, поставлен на кадастровый учет, в силу закона находится в собственности собственников помещений данного многоквартирного дома, а также к нежилому помещению присоединяется часть мест общего пользования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате реконструкции нежилого помещения уменьшается размер общего имущества, следовательно, на такую реконструкцию должно быть получено разрешение всех собственников помещений многоквартирного дома. Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Пыть-Яха о необходимости получения только 2/3 положительных голосов от общего числа голосов собственников помещений основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В нарушение требование ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательства согласия всех собственников в многоквартирном доме на реконструкцию и строительство пристройки к нежилому помещению.

Из представленного в суд апелляционной инстанции технического паспорта многоквартирного (адрес) следует, что площадь дома составляет 6 343 кв.м., а не 4 842,13 кв.м., как указано в выписке из протокола общего собрания, предоставленной в Администрацию города. Замота А.В. в голосовании не участвовала. МКУ Администрация г. Пыть-Яха являясь собственником жилых и нежилых помещений указанного дома о проведении общего собрания по вопросу реконструкции не уведомлялось, участия в общем собрании не принимало, своего мнения по данному вопросу не выразило. Учитывая приведенные обстоятельства нельзя признать состоятельными доводы апеллянтов о том, что Пашковской М.В. был предоставлен полный пакет документов для оформления разрешения на реконструкцию, оснований для выдачи которого не имелось.

Кроме того, выписка из протокола общего собрания от 24.06.2016 года не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных положением № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 937/пр.

Доводы апелляционной жалобы Замота А.В. о неправомерном обращении прокурора с указанным иском в интересах Замота А.В., которая является пенсионером, противоречат ст. 45 ГПК РФ.

Кроме того, ограничение на обращение прокурора в суд в защиту интересов гражданина не распространяется на случаи защиты социальных прав граждан, к каким относится право на жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ошибочное указание в тексте искового заявления на то, что иск прокурором подан в защиту интересов муниципального образования, не влекут отмену решения, поскольку не привело к неправильному разрешению спора.

Поскольку действия ответчика по реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения нарушают права собственников многоквартирного дома, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика привести в первоначальное состояние многоквартирный дом путем демонтажа железобетонного основания, благоустройства использованной территории.

Доводы апелляционной жалобы Пашковской М.В. о неисполнимости решения в случае удовлетворения исковых требований, судебной коллегий отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Пыть-Яха.

Остальные доводы не имеют значения для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Пыть – Яхского городского суда от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пашковской Марины Викторовны, МКУ Администрация города Пыть - Яха - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.            Решетникова О.В.