Решение по делу № 11-51/2018 от 27.12.2017

Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело 11-51/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.11.2017 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мирошниченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирошниченко Т.А. задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и АО «Банк Русский Стандарт».

Определением мирового судьи от 13.11.2017 г. заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности возвращено взыскателю по мотиву того, что взыскателем НАО «Первое коллекторское бюро» не представлено доказательств в подтверждение требований, в том числе, доказательств возмездности договора уступки права требования и произведенной оплаты по договору цессии.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд отменить определение мирового судьи, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, исследовав поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 333, 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В обжалуемом определении мирового судьи от 13.11.2017 указано, что взыскателем не представлено доказательств в подтверждение требований, в том числе, возмездности договора уступки права требования и произведенной взыскателем оплаты по договору банку, поскольку заявителем не представлен полный текст договора от 19.06.2015, в представленной копии договора часть текста закрыта (п.5.1) в части указания цены договора.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с должника Мирошниченко Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мирошниченко Т.А. и АО «Банк Русский Стандарт».

Заявителем приложена копия договора уступки права требования от 19.06.2015 года, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору, заключенному с должником Мирошниченко Т.А.

Представленная взыскателем копия договора уступки права требования от 19.06.2015 с закрашенными частями текста является допустимым доказательством по делу, поскольку скрытая информация имеет чисто финансовый интерес и не имеет отношение к юридически значимым обстоятельствам по делу.

Положения статьи 44 ГПК РФ исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

То, что заявителем не приложены доказательства произведенной оплаты при отсутствии сведений об оспаривании данного договора уступки права требования, не может являться основанием для выводов о безвозмездности договора цессии и возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа; полагает, что при решении вопроса о принятии данного заявления мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к вынесению обжалуемого определения.

В силу изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку препятствует заявителю в реализации конституционного права на обращение в суд (ст.46 ч.1 Конституции РФ).

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая, что заявителю возвращено заявление о вынесении судебного приказа без рассмотрения заявления по существу, апелляционный суд считает необходимым заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности возвратить мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.11.2017 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мирошниченко Т.А. – отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: