Решение по делу № 33-1211/2023 от 09.03.2023

Дело №33-1211                                                                                         Судья Бабина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2023 года                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Гудковой О.Н., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Валовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антоненкова А.Ю. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30.11.2022 года по гражданскому делу №2-1538/2021 по иску Антоненкова А.Ю. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», нотариусу Титовой Г.А. о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антоненков А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», нотариусу Титовой Г.А. о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (истцом) и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита № на 841000 руб сроком на 84 месяца, по которому он (Антоненков А.Ю.) обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами в порядке, размере и сроки, определенные договором. По заявлению банка, ДД.ММ.ГГГГ. Титовой М.А., исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Российской Федерации Титовой Г.А., была совершена исполнительная надпись о взыскании с него (истца) задолженности, включающей сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку, в общей сумме 903406,93 руб, неуплаченной в срок по договору. О совершении исполнительной надписи он узнал ДД.ММ.ГГГГ. в момент возбуждения исполнительного производства по вышеуказанной исполнительной надписи. В нарушение требований закона банк за 14 дней перед обращением к нотариусу не сообщил ему (истцу) о бесспорном взыскании с приложением всех документов, чем лишил его возможности заявить о своих возражениях; от нотариуса в его (истца) адрес не поступало никаких документов, связанных с совершением исполнительной надписи. Полагает, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) ограничивает его в правах и законных интересах; сумма задолженности, указанная в исполнительной надписи нотариуса, является недостоверной, что подтверждается справкой о наличии его задолженности перед банком; требования взыскателя не являются бесспорными.

В дополнении к исковому заявлению истец Антоненков А.Ю. указал также на то, что нотариус при совершении исполнительной надписи не предпринял никаких действий, направленных на уточнение сведений о бесспорности суммы долга; к требованию о досрочном погашении задолженности ПАО «Промсвязьбанк» не приложило копию доверенности лица, подписавшего данный документ, в силу чего требование подписано неуполномоченным лицом. Просил суд признать недействительной и отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Титовой М.А., исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Российской Федерации Титовой Г.А., — исполнительную надпись по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежной суммы в размере 903406,93 руб, взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Антоненков А.Ю. и его представитель по доверенности Гришаев Д.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» и ответчик врио нотариуса Титовой Г.А. Титова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 30.11.2022 года в удовлетворении исковых требований Антоненкову А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Антоненков А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильной оценке доказательств, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Антоненкова А.Ю. и его представителя по доверенности Гришаева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении судебного разбирательства ввиду их неявки по уважительным причинам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антоненкова А.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Промсвязьбанк» и Антоненковым А.Ю. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 841000 руб сроком на 84 месяца, по которому заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами в порядке, размере и сроки, определенные договором.

Согласно п.17 указанного договора кредитор вправе взыскать с заемщика по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, задолженность заемщика по договору, которая в соответствии с действующим законодательством РФ может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ПАО «Промсвязьбанк», ВРИО нотариуса Ярославского нотариального округа РФ Титовой Г.А. Титова М.А. совершила исполнительную надпись (реестровый №) о взыскании с Антоненкова А.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 737328,71 руб, процентов, предусмотренных договором, в размере 157748,22 руб и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8330 руб.

Обратившись в суд с данным иском, истец Антоненков А.Ю. ссылался на нарушения, допущенные банком при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи и нотариусом при совершении указанного нотариального действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.п.33,49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993г. №4462-1 (с посл. изм. и доп.), ч.1 ст.320 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан Антоненковым А.Ю., с которым согласованы Индивидуальные условий договора потребительского кредита, график погашения задолженности. Кроме того, подписав индивидуальные условия договора, заемщик Антоненков А.Ю. заявил о присоединении к действующей редакции Правил предоставления кредитов на потребительские цели в ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного обслуживания в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право кредитора взыскать с заемщика задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Указанный кредитный договор недействительным не признан, не расторгнут.

Антоненков А.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направило в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности, которое добровольно должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к нотариусу Титовой Г.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Антоненковым А.Ю., представив необходимые для совершения данного нотариального действия документы, предусмотренные ст.ст.91,91.1,92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в т.ч. оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., копии кредитного договора, выписку по счету, отчет о погашении по кредитному договору, расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., требование о досрочном погашении задолженности, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.35 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

В соответствии со ст.89 названных Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в т.ч. кредитные договоры при наличии в указанных договорах ли дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст.90 Основ).

Статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя; 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как предусмотрено п.7 ч.1 ст.92 Основ исполнительная надпись должна содержать, в т.ч.: сумму, подлежащую взысканию, в т.ч. проценты, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Статьей 48 Основ предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в т.ч., если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно исполнительной надписи врио нотариуса Титовой Г.А. Титовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ предложено взыскать с Антоненкова А.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность, составляющую 737328,71 руб, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 157748,22 руб и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8330 руб. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ. Антоненкову А.Ю. нотариусом направлено извещение (за исходящим №) о совершении исполнительной надписи.

Установив, что между Антоненковым А.Ю. и ПАО «Промсвязьбанк» имелся кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями которого (п.17) предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банком нотариусу предоставлены все предусмотренные законом документы, свидетельствующие о бесспорности требований (договор, выписка по счету, отчет о погашении по договору, расчет задолженности, уведомление должнику не менее чем за четырнадцать дней, подтверждение направления уведомления), со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года, а нотариусом сообщение должнику направлено в установленные порядке и срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Антоненкова А.Ю.

При этом суд обоснованно исходил из положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ст.ст.91,91.1,92), регламентирующих порядок совершения нотариальных действий, Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017г. №156.

Доводы апелляционной жалобы Антоненкова А.Ю. о том, что нотариус был не вправе совершать исполнительную надпись, поскольку им не установлена бесспорность задолженности должника перед взыскателем, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, в подтверждение заключения кредитного договора с заемщиком Антоненковым А.Ю. ПАО «Промсвязьбанк» представило нотариусу Индивидуальные условия кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанные Антоненковым А.Ю., выписку по счету, подтверждающую перечисление денежных средств на указанный в договоре банковский счет, и движение средств по счету.

Предоставленные документы достоверно подтверждали бесспорность задолженности заемщика. При этом следует иметь в виду, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

На момент совершения исполнительной надписи какие-либо судебные споры, вытекающие из указанного кредитного договора, между сторонами отсутствовали.

Утверждение Антоненкова А.Ю. о том, что нотариусом ему не было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, опровергается представленными суду доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи врио нотариуса Титовой Г.А. Титовой М.А. Антоненкову А.Ю. простым почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ направлено по адресу: <адрес>, извещение о совершенной исполнительной надписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством о нотариате, в т.ч. Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия должника на взыскание задолженности по исполнительной надписи.

В суд апелляционной инстанции по электронной почте нотариусом были представлены иные доказательства направления Антоненкову А.Ю. извещения о совершении исполнительной надписи. Так, из представленного скриншота журнала регистрации исходящей корреспонденции, который в силу п.31 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от 16.04.2014 года №78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства», действующего на момент совершения исполнительной надписи, ведется в системе Клиент ЕИС в электронном виде, следует, что нотариусом обязанность по направлению Антоненкову А.Ю. извещения о совершении исполнительной надписи выполнена в установленные порядке и срок.

С 11.01.2023 года действуют Правила нотариального делопроизводства, утвержденные приказом Минюста России №394 от 14.12.2022 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства», которые содержат аналогичную норму о ведении журнала исходящей корреспонденции в электронном виде (п.172).

В суде апелляционной инстанции Антоненков А.Ю. и его представитель Гришаев Д.М. указывали на то, что представленный скриншот является недопустимым доказательством, поскольку представлен не в подлиннике и без заверения синей печатью, а также не свидетельствует о получении данного почтового отправления адресатом, т.к. из скриншота журнала регистрации исходящей корреспонденции не усматривается адрес получателя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку представленное доказательство отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывает сомнений и согласуется с имеющимися в дела доказательствами. Отсутствие адреса в журнале регистрации исходящей корреспонденции не опровергает направление почтового отправления, поскольку адрес получателя указан в самом извещении о совершении исполнительной надписи, при этом адрес указан правильно.

Фактически, указанные документы являются не новыми, а дополнительными доказательствами, поскольку не устанавливают новых фактов, а подтверждают те юридически значимые обстоятельства, которые уже установлены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В связи с этим, на основании п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции счел возможным принять дополнительные доказательства по делу, представленные ответчиком в подтверждение доводов возражений на апелляционную жалобу истца.

Неполучение Антоненковым А.Ю. извещения о совершении исполнительной надписи, на что он указывал в обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе, по мнению коллегии, не свидетельствует о неисполнении нотариусом предусмотренной ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате обязанности, поскольку осуществление гражданином своих прав и обязанностей, в т.ч., связанных с местом проживания, получении корреспонденции находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении своих обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что к исковому заявлению Антоненковым А.Ю. приложена копия адресованного ему извещения нотариуса о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (т.1 л.д.8).

В исковом заявлении и в суде апелляционной инстанции истец утверждал, что данный документ он получил в ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области при ознакомлении с исполнительным производством.

Однако, среди материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Антоненкова А.Ю., приобщенных к данному гражданскому делу, отсутствует извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи, адресованное Антоненкову А.Ю., но имеется сама исполнительная надпись (т.1 л.д.149).

Сообщением ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 12.04.2023г. также подтверждено, что в материалах указанного исполнительного производства извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи отсутствует.

Вышеуказанное также опровергает доводы апелляционной жалобы Антоненкова А.Ю. о том, что извещение о совершении исполнительной надписи ему нотариусом не направлялось.

С доводом апелляционной жалобы о том, что ПАО «Промсвязьбанк» до момента обращения к нотариусу не направляло в адрес Антоненкова А.Ю. надлежащим образом оформленное требование о погашении задолженности, согласиться нельзя, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из вышеизложенных положений закона и его разъяснений следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» в адрес Антоненкова А.Ю., который был указан в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: <адрес>, направило требование, что подтверждается списком отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому почтовому отправлению присвоен ШПИ (штриховой почтовый идентификатор, отчет об отслеживании – вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.).

Вышеизложенное опровергает доводы Антоненкова А.Ю. о том, что перед обращением к нотариусу банк не сообщил ему (истцу) о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Кроме того, не исполняя надлежащим образом кредитный договор, Антоненков А.Ю. достоверно знал об имеющейся у него задолженности, однако, никаких мер к ее погашению не предпринимал. Обращения заемщика в банк с предложениями по урегулированию вопроса погашения кредитной задолженности последовали после совершения исполнительной надписи и предъявления ее к принудительному исполнению.

Ссылки Антоненкова А.Ю. на то, что имеются расхождения в сумме, указанной в требовании о досрочном погашении задолженности, сумме, указанной в заявлении банка о совершении исполнительной надписи нотариуса и в исполнительной надписи нотариуса, несостоятельны.

Требование о погашении задолженности на общую сумму 889376,91 руб содержит расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включает, кроме основного долга и просроченных процентов, суммы начисленных пени и штрафов.

В заявлении о совершении исполнительной надписи взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» просил совершить исполнительную надпись о взыскании с Антоненкова А.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 895076,93 руб, в т.ч. основной долг 737328,71 руб, проценты, предусмотренные договором, 157748,22 руб. К заявлению приложен подробный расчет взыскиваемой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который проверен нотариусом на соответствие условиям договора.

Сумма задолженности определена нотариусом и указана в исполнительной надписи исходя из расчета взыскателя в соответствии с разъяснениями, данными в письме Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016г. №.

По совершенной нотариусом исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо пени, штрафы с Антоненкова А.Ю. не взысканы, размер задолженности, как указано выше, включает в себя только сумму основного долга, проценты по договору, взысканы понесенные банком расходы в связи с совершением исполнительной надписи.

Приведенный Антоненковым А.Ю. в апелляционной жалобе его собственный расчет кредитной задолженности не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку несогласие истца с размером задолженности по кредитному договору не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением положений ст.ст.90-91.2 Основ законодательства РФ о нотариате. Ни размер имеющейся у Антоненкова А.Ю. перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривались заявителем до совершения исполнительной надписи. Исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк» относительно суммы задолженности Антоненковым А.Ю. не заявлено.

Доказательства наличия спора между заемщиком и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи отсутствуют.

Таким образом, кредитор - ПАО «Промсвязьбанк» выполнил обязанность по уведомлению заемщика (должника) Антоненкова А.Ю. о наличии задолженности по кредитному договору, предоставив ему время для ее добровольного погашения, представления возражений и пр., 14-дневный срок направления уведомления должнику до обращения к нотариусу банком соблюден.

При обращении к нотариусу банком также соблюдены требования по предоставлению необходимых документов для совершения исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Антоненкова А.Ю. при рассмотрении настоящего дела, что помешало ему своевременно представлять возражения и дополнительные документы в их обоснование, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что никаких препятствий к реализации Антоненковым А.Ю. процессуальных прав, предоставленных ему законом, как истцу, не имелось (представитель знакомился с материалами дела, неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования, представлялись доказательства, вместе с представителем истец участвовал в судебных заседаниях, где исследовались возражения и доказательства, представленные ответчиками и пр.).

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца Антоненкова А.Ю. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Зареченского районного суда г.Тулы от 30.11.2022г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30.11.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненкова А.Ю. - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи: